Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А06-3092/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3092/2022
г. Саратов
11 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2022 года по делу № А06-3092/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Северная миля» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № GRPN-SSRC-2020-46 от 23.06.2020 в сумме 1 260 620 руб., неустойки в сумме 63 031 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.,

третьи лица: акционерное общество «Машиностроительная промышленная лизинговая

компания», акционерное общество «Белуга Проджектс Лоджистик»,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Северная миля» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» о взыскании задолженности по договору № GRPN-SSRC-2020-46 от 23.06.2020 в сумме 1 260 620 руб., неустойки в сумме 63 031 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Южный центр судостроения и судоремонта» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Северная миля» (Поставщик) и Акционерным обществом «Южный центр судостроения и судоремонта» (Покупатель) заключен договор № GRPN-SSRC-2020-46, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю в собственность товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Наименование, ассортимент, количество товара, поставляемого по договору, согласовывается сторонами в Спецификациях №1, 2 (Приложение № 1, №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 2 521 240 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:

2.5.1. авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара производился в течение 10 календарных дней после подписания договора и предоставления счета на оплату;

2.5.2. платеж в размере 50 % от стоимости товара производится в течение 20 календарных дней с даты подписания Покупателем акта входного контроля на поставленный товар без замечаний или с устраненными Поставщиком замечаниями, а также УПД. Форма оплаты - безналичная.

Обязательства Покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 9.6 договора, по письменному требованию Поставщика Покупатель, при нарушении сроков окончательной оплаты товара, выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0.05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство Покупателя о предварительной оплате Товара.

Истец согласно условиям договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 521 240 руб., товар ответчиком принят, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

07.07.2020 ответчиком на счет истца перечислен авансовый платеж в сумме 1 260 620 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 293 и 294.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 260 620 руб.

Претензией от 23.12.2021 исх. № 1124 истец обращался к ответчику с требованием о погашении долга за поставленный товар.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по договору подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате возникшей задолженности ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 1 260 620 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, по письменному требованию Поставщика Покупатель, при нарушении сроков окончательной оплаты товара, выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство Покупателя о предварительной оплате Товара.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 23.12.2020 по 06.04.2022 в размере 63 031 руб.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности ввиду не выставления истцом счетов на оплату, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно статьям 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В настоящем деле не выставление в адрес ответчика счетов на оплату товара не освобождает его от обязанности произвести оплату полученного товара с момента подписания товарной накладной и от ответственности за нарушение данного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Как установлено судебной коллегией, в материалы дела истец представил договор от 31 марта 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Северная миля» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФИО2 и ФИО2» (Исполнитель), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги, а именно: подготовка и подача искового заявления, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по взысканию задолженности и неустойки с АО «Южный центр судостроения и судоремонта» по договору поставки от 23.06.2020 № GRPN-SSRS-2020-46.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель по дополнительному поручению Заказчика может принять на себя обязательства по представлению интересов Заказчика по иным вопросам. Характер таких услуг, сроки, размеры и порядок оплаты услуг Исполнителя по такому поручению подлежат определению в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Исполнитель, в рамках настоящего Договора, осуществляет все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, в интересах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг определена в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 100 000 рублей истцом представлено платежное поручение № 331 от 01.04.2022.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя является разумным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии критерию разумности заявленной суммы судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов, поскольку настоящее дело, по мнению апеллянта, не представляет сложности, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что несложность дела сами по себе не являются основаниями для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора и оценкой проведенной работой сторонами дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2022 года по делу № А06-3092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО3



СудьиС.А. Жаткина



Л.Ю. Луева