Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А50-34636/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.10.2020 года Дело № А50-34636/19

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614036, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкласс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора.

третье лицо: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, ФИО2, паспорт, доверенность, ФИО3, директор,

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее – Истец, Цедент, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкласс" (далее – Ответчик, Цессионарий, Субподрядчик) о расторжении договора уступки права требования.

Определением суда от 26.02.2020 г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК привлечено Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Определением суда от 17.09.2020 г. ООО СантехКласс» отказано в проведении экспертизы.

Истец на иске настаивает по доводам, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях (л.д. 38-39, 82-83 т.1, 19-20 т.2). В обосновании доводов ссылается на существенные нарушения условий договора по оплате.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 85-86 т.1) считает что работы выполненные в рамках договора Субподряда имеют потребительскую ценность даже при условии наличия недостатков, что подтверждается Техническим заключением ООО «Пермгражданпроект», с заключениями внесудебных экспертиз Истца и Третьего лица не согласны. Просит в иске отказать.

Третье лицо в материалы дела через систему «Мой арбитр» направило отзыв (л.д.79-80 т.1) и дополнительные пояснения (л.д.22 т.2) исковые требования поддерживают, указывают на существенные недостатки в выполненных работах ООО «СантехКласс» которые не имею потребительскую ценность, в связи с чем работы были переделаны ООО «Стройтехнология» и объект сдан Заказчику.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - Фонд, Заказчик) и ООО «Стройтехнология» (далее - Подрядчик) заключен договор № КР-000209/2017/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, г. Перми (далее - объект), указанного в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Подпунктами 1.4.1 - 1.4.3 пункта 1.4 договора установлены сроки выполнения работ:

начало - с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора;

окончание - не позднее 108 (ста восьми) календарных дней с даты начала выполнения Подрядчиком работ.

Календарные сроки выполнения работ по объекту, определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), который заполняется Сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью. При этом работы по капитальному ремонту на объекте должны завершены за 20 (двадцать) календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 договора.

Согласно п.4.4 договора, Подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания Акта открытия объекта по капитальному ремонту (далее - Акт открытия объекта) с участием лиц, осуществляющих управление объектом, лиц, осуществляющих строительный контроль, Заказчика и Подрядчика после разработки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора Подрядчиком и утверждения в соответствии с пунктом 7.1.2 договора Заказчиком Проекта производства работ.

Приложением 1, календарным графиком, актом открытия объекта от 18.06.2018 к договору определены вид работ, стоимость и сроки выполнения работ по объекту <...>. а именно:

вид работ - капитальный ремонт крыши; стоимость - 2 199 050 руб. 36 коп.;

дата начала работ - 19.06.2018; дата окончания (сдачи) работ - 05.10.2018.

В период с 22.06.2018 по 20.07.2018 (29 календарных дней) работы на указанном объекте были приостановлены, в связи с согласованием изменений в проектно-сметную документацию.

Таким образом, с учетом приостановки работ дата окончания (сдачи) работ по договору – 03.11.2018 г.

Для выполнения работ по объекту: <...>, 14.06.2018 г. ООО «Стройтехнология» (далее - Подрядчик) и ООО «СантехКласс» (далее - Субподрядчик) заключен Договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор субподряда), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, г. Перми, по адресам: <...> (далее – Объект) в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Дата окончания (сдачи) работ по договору субподряда - 29.10.2018. На указанную дату результат работ Ответчиком сдан не был.

Одновременно с договором субподряда 14.06.2018 между ООО «Стройтехнология» (далее – Цедент) и ООО «СантехКласс» далее - Цессионарий) заключен договор № 3 уступки права требования оплаты по проведенным капитальному ремонту крыши (далее - договор цессии) (л.д. 31-32 т.1).

Цедент уступает Цессионарию право требования оплаты всего проведенного комплекса работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...> в соответствии с Договором № КР-000209/2017/ЭА от 07.11.2017 г., заключенного между Цедентом и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 договора цессии Цедент уступает Цессионарию право требования оплаты с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» стоимости выполненных работ по Договору №КР-000209/2017/ЭА от 07.11.2017 г. в размере 2 199 050,36 руб., НДС не облагается.

В счет оплаты уступки требования по настоящему Договору прекращаются обязательства Цедента перед Цессионарием по оплате по договору Субподряда №1 от 14.06.2018 в размере 2 199 050,36 руб., НДС не облагается. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору.

В адрес Субподрядчика неоднократно направлялись требования об исполнении условий Договора, выполнении всего объема работ и устранения замечаний в выполненных работах, выраженные в письмах Заказчика №СЭД-02-08-исх-08 от 16.01.2019, № СЭД-02-08-исх-95 от 18.01.2019, № СЭД-02-08-исх-210 от 29.01.2019, СЭД-02-О8-исх- 323 от 11.02.2019, № СЭД-02-08-исх -664 от 12.03.2019, № СЭД-02-08-исх-891 от 28.03.2019, № СЭД-02-08-исх-1173 от 18.04.2019 и другие.

Однако Субподрядчик не принял мер для устранения выявленных недостатков, надлежащего выполнения работ и условий договора субподряда, покинул объект.

Как указывает Истец, результат работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован по назначению. Такие работы оплате не подлежат.

На дату очередного осмотра - 05.07.2019 выявленные дефекты и недостатки в большей части Субподрядчиком не устранены, о чем составлен комиссионный акт в присутствии представителя Субподрядчика ФИО5

23.08.2019 Подрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем расторжении договора № 1 от 14.06.2018 на выполнение работ по капитальном) ремонту общего имущества многоквартирных домов в одностороннем порядке.

В связи с расторжением договора субподряда в одностороннем порядке, а также поскольку результат работ не имеет потребительской ценности, отсутствует и обязанность Подрядчика по оплате Договора субподряда.

Таким образом, Цессионарий уступку не оплатил и не оплатит, что является существенным нарушением условий договора цессии со стороны Субподрядчика (Цессионария). Данные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик в отзыве ссылается на то, что уведомление о расторжении вручено неуполномоченному лицу – инженеру ООО «СантехКласс», поскольку единственным лицом имеющим право действовать без доверенности согласно выписки из ЕГРЮЛ является директор ФИО6

Также считает доводы о наличии существенных недостатках в выполненных работах несостоятельными поскольку в сентябре 2019 г. ООО «Пермгражданпроект» было проведено обследование состояния покрытия жилого дома по ул. ФИО7, 27 о чем составлено соответствующее Заключение. В связи с чем Ответчик считает, что по состоянию на сентябрь 2019 года все работы были выполнены, следовательно оснований для одностороннего расторжения Договора не имеется, равно как и не имеется основания для расторжения Договора цессии.

Третье лицо – НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в отзыве указал следующее. ООО «СантехКласс» работы не выполнены, а именно, результат работ не имел потребительской ценности и не мог быть использован по назначению, работы были выполнены некачественно, подлежали полной переделке, в связи с чем оплате не подлежали. Какой-либо подлежащий оплате объем работ отсутствовал.

В связи с указанными обстоятельствами, а также риском попасть в реестр недобросовестных поставщиков, 13.09.2019 ООО «Стройтехнология» расторгло договор субподряда с ООО «СантехКласс», о чем уведомило Фонд, и выполнило работы в полном объеме своими силами. В настоящее время ООО «Стройтехнология» работы сданы в полном объеме. Однако оплата за работы Истцу не произведена, в том числе, в связи с тем, что договор цессии является действующим, не предусматривает его одностороннего расторжения, соглашение о расторжении договора цессии между Подрядчиком и Субподрядчиком не подписано и в адрес Фонда не поступало.

Кроме того, пункт 2.4. Договора Цессии № 3 от 14.06.2018 предусматривает перечисление денежных средств Цессионарию (ООО «СантехКласс») по Договору № КР-000209/2017/Э А в любом случае после представления Цедентом (ООО «Стройтехнология») соответствующих документов вне зависимости от того, выполнены ли были Цессионарием (ООО «СантехКласс») работы по договору субподряда или нет.

В настоящее время по письму Истца оплата работ Фондом приостановлена до принятия решения судом по настоящему делу.

Также Фонд указал, что в августе и до 09.09.2019 работы на крыше не велись. Субподрядчик отказался устранять недостатки. С 09.09.2020 г. ООО «Стройтехнология» выполняла работы на объекте своими силами. Фондом доступ на объект ООО «СантехКласс» не предоставлялся. В связи с важностью, социальной значимостью, срывом сроков работ Субподрядчиком и необходимостью скорейшего производства работ на данном объекте (требования и представления Прокуратуры, жалобы собственников данного дома, многочисленные затопления и причинение ущерба имуществу собственников МКД по ФИО7, 27, в связи с некачественными работами Субподрядчика), ООО «Стройтехнология» работы велись достаточно интенсивно. Таким образом, с 01.09.2019 доступ на объект имели Фонд, ООО «Стройтехнология» и организация, осуществляющая строительный контроль - ООО «УралСтройЭксперт». Иные лица могли попасть на объект только с разрешения и в присутствии Фонда и/или ООО «Стройтехнология».

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договора уступки прав требования (цессии) от 14.06.2018, суд установил, что названный договор соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на отсутствие оплаты по договору цессии поскольку Истцом в одностороннем порядке (ст. 715 ГК РФ) расторгнут договор субподряда, результат работ не имеет потребительской ценности, отсутствует и обязанность Подрядчика по оплате Договора субподряда.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по объекту: <...>, 14.06.2018 г. ООО «Стройтехнология» (далее - Подрядчик) и ООО «СантехКласс» (далее - Субподрядчик) заключен Договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <...>. Дата окончания (сдачи) работ по договору субподряда - 29.10.2018. На указанную дату результат работ Ответчиком сдан не был. Более того, в частично выполненных работах имелись недостатки.

В связи с многочисленными жалобами жителей многоквартирного дома по ул. ФИО7, обращениями контролирующих органов в Фонд о протечках крыши в связи с некачественным проведением работ Заказчиком была проведена независимая экспертиза по проведенному капитальному ремонту крыши. Экспертиза была поручена ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1.Имелись ли недостатки качества или объема выполненных работ, если имелись, та какие?

2.Установить причину и механизм образования протечек в квартиры и помещения подъездов дома по адресу: <...>?

Визуальный осмотр объекта был проведен 08.04.2019, выборочное вскрытие кровли проводилось 11.04.2019 г. По результатам исследование специалистами установлено следующее:

- Раскатка рулонов в кровле проведена перпендикулярно скату, нахлест рулонов в месте стыка составляет 8-10 см. В месте нахлеста местами наблюдается нерасплав стыка материала слоев гидроизоляционного ковра с отсутствием местами склейки материала (металлическая линейка входит на глубину до 20 см), что не соответствует СП 71.133330.2017 п. 5.4.4, и свидетельствует о несоблюдении технологии производства работ, складки верхнего слоя гидроизоляционного слоя свидетельствующие о небрежности при проведении работ, местами под кровельным материалов, в местах примыкания водоизоляционного ковра (парапету, стенам вент.шахт и помещений входа на кровлю) имеются места проклейки к основанию из цементной стяжки (материал «играет» под давлением ноги человека), что несоответствует СП 71.13330.2017 и в эксплуатационный период приведет к преждевременному разрушению водоизоляционного покрытия на данных участках;

- Местами на поверхности водоизоляционного ковра видны вспучивания в виде волн, что свидетельствует об отсутствии нагрева рулонов до температуры не менее + 15°С, в течение суток, в холодный период монтажа и не соответствует Руководству по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов «Технониколь» п. 4.8.10, СП 71.13330.2017 п. 8.11.1.

11.04.2019г. в трех местах устройства примыканий к вентшахтам был произведен демонтаж водоизоляционного ковра. В нижней части наклонных под углом 45° бортиков из цементно-песчаного раствора, отсутствует плавный радиус переходя со стяжки на боковую поверхность вентшахт, при этом в указанных местах отсутствует приклейка нижнего слоя к основанию, что не соответствует СП 71.13330.2017 п. 5.4.2 и СП 17.13330.2011 п. 5.27, свидетельствует о нарушении технологии производства и небрежности при производстве работ, в эксплуатационный период приведет к преждевременному разрушению водоизоляционного покрытия на данных участках. Узел примыкания водоизоляционного ковра к вертикальным конструкциям не соответствует проектной документации (Указания по устройству кровли: узел № 1, лист № 6; узел № 3, лист №8).

- В местах сопряжения кровли с трубами (диаметр 150 мм) вытяжки канализационных стояков, телерадиостойками с анкерами герметизирующие составы отсутствуют, герметизация кровельного ковра недостаточная. На телерадиостойках отсутствует «краевая рейка» - металлическое кольцо, фиксирующее на стойке кровельный водоизоляциониый материал (Указания по устройству кровли: лист № 10).

Герметизация шва отливов на примыканиях к вертикальным поверхностям стен вентшахт выполнена не на всем протяжении шва выполнена герметиками на основе силикона, что не соответствует рекомендациям изготовителей продукции (ограничение применения на бетонных, оштукатуренных и цементных поверхностях), что в эксплуатационный период приведет к его отслоению от основания и попадание влаги в места примыканий, и не соответствует рекомендациям Руководству по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов «Технониколь» п. 4.9.1.

Местами верхний слой Техноэласт ЭКП серый сланец в местах примыкания к парапету не заходит под накрывку парапета из оцинкованного железа (Фототаблица № 2 Фото №4).

Края отливов вентшахт из оцинкованного железа местами обработаны "болгаркой" с прожогом оцинкованного покрытия, и не имеют антикоррозийного покрытия, что не соответствует СП 28.13330.2012.

При наблюдении с нижней части дома, на ж/б плитах карнизных элементов крыши видны следы потеков жидкости, швы межу ж/б плитами раствором не заполнены; на верхней части стен особенно над входами в подъезды гак же видны следы намокания жидкости (высолы).

Данные несоответствия свидетельствует о нарушении технологии производства работ (отступлении от требований Рабочего проекта г. Пермь 2017 г.: «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.»), небрежности при их производстве, возможны скрытые дефекты связанные с устройством кровли.

Полностью качество скрытых работ при монтаже кровельного ковра, без полного демонтажа покрытия кровли, определить невозможно.

При осмотре 11.04.2019г., выявлено применение для обделок кровли листов оцинкованного металла толщиной 0,5мм, что не соответствует проектно-сметной документации.

На основании вышеизложенного, причиной протечек в районе карнизного слива кровли, является совокупность факторов приведшим к недостаточной герметичности (целостности) водоизоляционного ковра, а именно:

1. Не соблюдение технологии производства работ.

2. Несоблюдение нормативов и инструкций при производстве работ.

3. Низкая квалификация при производстве работ.

Причиной протечек в районе карнизного свеса, является недостаточная герметичность примыканий водоизоляционного ковра к вентшахтам, вследствие причин указанных выше.

Таким образом, в результате проведенного исследования выявлены несоответствия выполненных работ технологии производства работ, отступления от требований Рабочего проекта г. Пермь 2017 г.: «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.»), не соответствия СП 71.13330.2017, СП 17.13330.2011, СП 28.13330.2012, Руководству по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов «Технониколь», низкой квалификации при производстве работ.

Причиной протечек в районе карнизного свеса, является недостаточная герметичность примыканий водоизоляционного ковра к вентшахтам (л.д. 149-166 т.1).

Кроме того, Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста №215с/20 по определению рыночной стоимости устранения дефектов (л.д. 3-14 т.2) согласно которой рыночная стоимость устранения дефектов составляет 2 153 967,60 руб., что превышает стоимость работ, установленных Договором (2 199 050,36 руб.).

Кроме того, в данном Акте отражены мероприятия необходимые для ликвидации выявленных дефектов (демонтажные работы и кровельные работы).

Данные Акты экспертных исследований приобщены к материалам дела, в порядке ст. 159 АПК РФ.

Как указывает Истец, результат работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован по назначению. Такие работы оплате не подлежат.

На дату очередного осмотра - 05.07.2019 выявленные дефекты и недостатки в большей части Субподрядчиком не устранены, о чем составлен комиссионный акт в присутствии представителя Субподрядчика ФИО5

Таким образом, Субподрядчик:

- нарушил сроки выполнения работ (на дату направления претензии-уведомления результат работ отсутствовал, срок сдачи нарушен на 299 дней),

- допустил неоднократное несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) требований к качеству работ и (или)технологии проведения работ,

- не устранил выявленные недостатки выполненных работ в сроки, установленные договором и требованиями.

В соответствии с пунктом 9.4 договора субподряда, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях:

- в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов (9.4.4 договора субподряда);

- в случае неоднократного (два раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) Субподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ (9.4.5 договора субподряда);

- в случае неустранения Субподрядчиком выявленных недостатков выполненных работ в сроки, установленные договором (9.4.7 договора субподряда).

Согласно п.9.5 договора субподряда, при принятии Подрядчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 9.4 договора, Подрядчик направляет Субподрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом Субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать Заказчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора.

23.08.2019 Подрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем расторжении договора № 1 от 14.06.2018 на выполнение работ по капитальном) ремонту общего имущества многоквартирных домов в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте таких условий – обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст.723 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В связи с отказом заказчика от исполнения договоров, обязательства сторон из указанного договора прекратились в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Стройтехнология», расторжения им договора исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается.

Довод Ответчика о том, что уведомление об одностороннем отказе от договора вручен неуполномоченному лицу судом отклоняется, поскольку подпись сделана инженером ООО «СантехКласс» ФИО8, который непосредственно присутствовал ежедневно на объекте, что отражено в Общем журнале работ.

Также суд отклоняет доводы Ответчика о надлежащем выполнении работ со ссылкой на Техническое заключение, выполненное ООО «Пермгражданпроект» поскольку оно в полной мере не противоречит представленным Истцом Заключениям, также свидетельствует о наличии недостатков в выполненных работах, подтверждает выполнение работ не в полном объеме. Кроме того, обследование проводилось без участия Фонда и ООО «Стройтехнология».

Также довод Истца о наличии существенных (неустранимых) недостатках в выполненных работах судом принимается поскольку неустранимый недостаток - недостаток устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. В рассматриваемом случае, стоимость устранения выявленных дефектов превышает стоимость всех работ по Договору. По факту работы выполнены не в полном объеме и некачественно. Указанные дефекты, отраженные в Заключении специалиста, являются существенными, поскольку, как следует из экспертного заключения (расчет сметной стоимости устранения выявленных недостатков при выполнении работ) для устранения недостатков выполненных работ необходим их демонтаж.

Сведения, содержащиеся в Актах исследования, Ответчиком документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов специалистов в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные специалистами способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Также судом принято во внимание, что Ответчик на приемку выполненных работ Истца не приглашал, Акты КС-2 не направлял, исполнительная документация отсутствует, с требованием об оплате выполненных работ не обращался. Иного суду не доказано.

Контррасчет представленный Ответчиком в судебном заседании 09.10.2020 г. судом не принимается, поскольку выполнен без учета исполнительной документации.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего переход прав кредитора к другому лицу, не следует, что уступка требования является безвозмездной. Следовательно, договор уступки требования предполагается возмездным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 12295/06, от 15.04.2008 N 16732/07, от 23.06.2009 N 4651/09, от 10.06.2014 N 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 N 78-КГ17-21). При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-143 89 по делу N А40-172921/2016).

Договоры уступки права требования от 14.06.2019 г. № 3 и субподряда по ремонту крыши по ул.ФИО7,27 от 14.06.2019 г. № 1 заключены между ООО «Стройтехнология» и ООО «СантехКласс» в один день и имеют взаимосвязь, поскольку условие оплаты по договору уступки права требования связано с исполнением обязательств ООО «СантехКласс» по договору субподряда, что прямо указано в договоре уступки права требования от 14.06.2019 г. №3.

В связи с этим, для того, чтобы определить цель заключения договора уступки права требования от 14.06.2019 г. № 3 между Цедентом (ООО «Стройтехнология») и Цессионарием (ООО «СантехКласс»), необходимо его системное толкование в совокупности с договором субподряда от 14.06.2019 г. № 1, заключенным между Подрядчиком (ООО «Стройтехнология») и Субподрядчиком (ООО «СантехКласс»).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Из договора от 14.06.2019 г. № 3 уступки права требования оплаты по проведенным работам по капитальному ремонту крыши (далее - договор уступки от 14.06.2019 г. № 3) следует, что данный договор является возмездным, так как Цедент уступает Цессионарию право требования с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» оплаты выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по ул.ФИО7,27, а Цессионарий производит оплату уступки права требования посредством прекращения обязательств Цедента перед Цессионарием по оплате по договору субподряда от 14.06.2019 г. № 1.

Пункт 2.1 договора уступки от 14.06.2019 г. № 3 содержит следующее условие об оплате уступки: «В счет оплаты уступки права требования прекращаются обязательства Цедента перед Цессионарием по оплате по договору субподряда от 14.06.2019 г. № 1.» Но при этом, как следует из договора субподряда от 14.06.2019 г. № 1, работы по ремонту крыши многоквартирного дома по ул.ФИО7,27 должны быть выполнены ООО «СантехКласс» (Цессионарием).

Если указанные работы по ремонту крыши не выполнены, то и обязательства по оплате работ у ООО «Стройтехнология» (Цедент) перед ООО «СантехКласс» (Цессионарий) не возникают.

Таким образом, Цессионарием нарушено существенное условие договора уступки от 14.06.2019 г. № 3, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор подлежит расторжению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №3 от 14.06.2018 г. уступки права требования заключенный между ООО «Стройтехнология» и ООО «СантехКласс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СантехКласс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина