Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А28-5081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5081/2019
г. ФИО8
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гуровой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области (место нахождения: 610001, <...>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610033, <...>)

о признании незаконным решения и недействительным предписания

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.11.2018, ФИО2, по доверенности от 27.05.2019,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

третьего лица – ФИО4, приказ от 09.08.2019 № 28, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – заявитель, общество, ООО «Лабиринт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области (далее – ответчик, надзорный орган, Отдел, ОНД) о признании незаконным решения Отдела о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 06.03.2019 (далее – решение от 06.03.2019), о признании недействительным предписания ОНД от 06.03.2019 № 90/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее – предписание от 06.03.2019 № 90/1/1).

В заявлении и в дополнениях к заявлению общество указывает, что решение о неприятии расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты не содержит замечаний о несоответствии расчетов требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска».

В соответствии Административным регламентом проверяется соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, а не описание объекта защиты. В рамках пункта 1 спорного решения установлено несоответствие описания объекта защиты, которое не влияет на расчетные величины пожарного риска, так как не входит в перечень проверяемых исходных данных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272. Кроме того, данное несоответствие фактически связано с опечаткой в тексте. Техническая опечатка не влечет изменение величины индивидуального пожарного риска. В рамках исходных данных, применяемых для проведения расчетов по оценке пожарного риска, учитывается не конструктивное исполнение дверей, являющихся заполнением дверных проемов, а состояние дверного проема (закрыто/открыто). Следовательно, допущенная в описании объекта защиты описка о конструктивном исполнении дверей не является исходными данными, применяемыми в расчете, и не может рассматриваться как мотивированное основание для непринятия результатов расчетов пожарного риска.

Акт № 97 по результатам испытания автоматических систем противопожарной защиты от 08.08.2018, выданный ФГБУ «СЭУФПС «ИПЛ» по Кировской области, и письмо ООО «Пожарная техника» № 064 от 12.03.2019 свидетельствуют о соблюдении требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Специальная очередность оповещения людей о пожаре и о времени начала оповещения людей о пожаре определяется исходя из условий обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. Эти условия определяются в том числе с учетом времени существования скопления людей на путях эвакуации. В рамках рассматриваемого расчета определялись условия безопасной эвакуации людей при пожаре. Если бы условия безопасности не выполнялись, то предусматривались бы дополнительные противопожарные мероприятия, к которым в частности относится поэтапная эвакуация людей. Расчетная величина риска не превысила допустимую, следовательно, разработка какой-либо специальной очередности оповещения о пожаре людей не потребовалась. Пути эвакуации на объекте не пересекаются. Объект разделен на три поэтажные зоны в соответствии с СП 3.130130.2009.

ООО «Лабиринт» была инициирована экспертиза на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности. Согласно локальному заключению эксперта № 43-2-1-2-0002-19 (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) по объекту: «Здание торгового назначения по адресу: <...>. 29», утвержденному автономной некоммерческой организацией «Институт экспертизы», представленные решения по устройству лестницы 2 типа, расположенной в осях А-Б/2-4 здания торгового назначения по адресу <...>. 29, соответствует требованиям статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ограничениям, установленным нормативными документами по пожарной безопасности; выход из помещения торгового зала на 2-м этаже на лестницу 2 типа в осях 2-4/А-Б соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам статьей 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Таким образом, расчет по оценке пожарного риска с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объекта защиты «Торговый комплекс «Март» по адресу: <...>. 29 полностью соответствует приказу МЧС России от 30.06.2009 г. № 382. При наличии расчета по оценке пожарного риска пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

ОДН возражает против заявленных требований по основаниям отзыва. Ответчик указывает, что проектная либо техническая документация на объект отсутствует, в рамках надзорного мероприятия не представлена. В связи с чем, проверка соответствия исходных данных, применяемых в расчете, проводилась на основании фактических значений и имеющихся в материалах дела доказательств.

В рамках проверки установлено, что не соответствует заполнение дверного проема в ограждении цокольного этажа лестницы, соединяющей цокольный и первый этаж здания. Фактически дверь выполнена из пластика со стеклянными вставками, в расчете принята глухая дверь.

При оборудовании трехэтажного здания торгового центра в соответствии с нормативными требованиями системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа не обеспечено разделение здания на зоны пожарного оповещения в нарушение пункта 2 таблицы 1 раздела 6 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности». Коэффициент, учитывающий соответствие системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в силу пунктов 13, 25 Приказа МЧС России от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» принимается равным нулю. Вместе с тем в разделе 3.5 расчета, названный коэффициент принят равным 0,8.

В расчете времени эвакуации людей использованы выходы, не являющиеся эвакуационными, что подтверждается письмом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области от 04.03.2019 №216-3-2. Доводы, приведенные в локальном заключении эксперта от 20.03.2019 №43-2-1-2-0002-19, распространяются только на лестницу 2 типа, расположенную в осях А-Б/2-4 здания, и не затрагивают общие требования к эвакуационным путям и выходам из здания.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области (далее – третье лицо, Экспертное учреждение, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ).

Экспертное учреждение возражает против заявленных требований по основаниям отзыва. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ поясняет, что на объекте имеются две лестницы 2-го типа, одна из которых в уровне первого этажа выделена вестибюлем, вторая - открытая на всю высоту. На объекте не реализован комплекс организационных, либо инженерно-технических мероприятий, позволяющих исключить возможность эвакуации посетителей со второго этажа здания, с использованием указанной лестницы 2-го типа. При наличии второй лестницы 2-го типа для обеспечения условий безопасной эвакуации людей из помещения второго этажа, в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, необходимо наличие не менее двух закрытых лестниц. В материалах контрольно-наблюдательного дела ответчика имеются выкопировки из проекта с шифром №0-588-АС, разработанного НИПИ БИОТИН г. ФИО8 для реконструкции 2-х этажного здания фруктохранилища и пристроенных к нему здания склада под предприятие торговли по адресу: <...>. На планах первого и второго этажей здания обозначены две закрытые лестницы.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции.

В ходе судебного разбирательства представители общества заявили ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6; представитель надзорного органа заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО7.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела Арбитражный суд Кировской области удовлетворил названные ходатайства и, руководствуясь статьями 56, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал в судебные заседания (28.05.2019, 13.08.2019, 04.09.2019) и допросил названных свидетелей.

ФИО5 дал пояснения относительно расчета пожарного риска. Данный свидетель, в том числе указал, что конструктивные особенности дверей при расчете не учитываются; влияние на расчет оказывает только состояние дверных проемов; в рамках расчета безопасность людей обеспечивается; выход на лестницу второго типа является эвакуационным при наличии ограждений; лестница, расположенная в вестибюле ограждена перегородками, следовательно, является эвакуационной.

ФИО6 дал пояснения относительно системы оповещения. Названный свидетель, в том числе пояснил, что здание разделено на зоны оповещения; система оповещения запускается на всем объекте; пути эвакуации не пересекаются и задержек нет; в конце 2018 года и в начале 2019 года внесены изменение в проектную документацию; количество зон оповещения не изменилось (три зоны) и алгоритм эвакуации не изменился.

ФИО7 дал пояснения относительно замечаний по расчету пожарного риска.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, свидетелей, арбитражный суд установил следующее.

11.10.2018 ОДН выдал заявителю предписание № 580/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее – предписание от 11.10.2018 № 580/1/1). Данным предписанием на общество возложена обязанность устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки здания торгового центра по адресу: <...> (здание трехэтажное; II степени огнестойкости; класс конструктивной пожарной опасности С0; общая площадь 4337,1 кв.м; класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1). С третьего этажа торгового центра II степени огнестойкости (площадью 652 кв.м.) эвакуация посетителей осуществляется по 2-м открытым лестницам и одной наружной металлической лестнице 3-го типа (не предусмотрено не менее двух закрытых лестничных клеток). Указанные обстоятельства нарушают статью 89 Федерального Закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 7.2.1 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

05.02.2019 заместителем начальника ОНД издано распоряжение № 90 о проведении в отношении ООО «Лабиринт» внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением предписания № 580/1/1 от 11.10.2018 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истекает 14.01.2019.

В ходе проведенной в период с 11.02.2019 по 06.03.2019 внеплановой выездной проверки здания торгового центра по адресу: <...> Отделом установлено, что с третьего этажа торгового центра II степени огнестойкости, площадью 652 кв.м., эвакуация посетителей осуществляется по 1-ой открытой лестнице 2-го типа (отделяющейся от помещений второго этажа противопожарными шторами) и одной наружной металлической лестнице 3-го типа. Не предусмотрено не менее двух закрытых лестничных клеток. Данные обстоятельства противоречат положениям части 1 статьи 6, статье 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункту 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пунктам 7.2.5, 7.2.1 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Не выполнен пункт 1 предписания № 580/1/1 от 11.10.2018.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.03.2019 № 90.

ОНД вынесено решение от 06.03.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты (далее – решение от 06.03.2019).

Согласно данному решению при проверке соответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта защиты, установлено несоответствие исходных данных и описания объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска, действительности.

1. Лестница в объеме цокольного этажа ограждена перегородками с заполнением дверного проема дверями с ненормируемым пределом огнестойкости. Указанные двери выполнены из пластика со стеклянными вставками (раздел 2.4 описание конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций).

2. При проведении срабатывания автоматической установки обнаружения пожара произошло включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре без задержки времени, одновременно во всем здании торгового центра (отсутствует разделение здания на зоны пожарного оповещения), что не соответствует алгоритму работы системы 4-го типа (раздел 2.7 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и оборудованию автоматической пожарной сигнализацией).

3. В расчете времени эвакуации людей использованы выходы, не являющиеся эвакуационными, что не соответствует требованиям пункта 10 и приложению 2-4 Приложения к Приказу МЧС России от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности».

06.03.2019 ООО «Лабиринт» выдано предписание № 90/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Названным предписанием заявителю предписано устранить в срок до 02.09.2019 нарушения требований части 1 статьи 6, статье 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пунктов 7.2.5, 7.2.1 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (с третьего этажа торгового центра II степени огнестойкости, площадью 652 кв.м., эвакуация посетителей осуществляется по 1-ой открытой лестнице 2-г типа (отделяющейся от помещений второго этажа противопожарными шторами) и одной наружной металлической лестнице 3-го типа. Не предусмотрено не менее двух закрытых лестничных клеток).

Заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и пунктом 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ, Технический регламент) установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек. При этом в зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание более 50 человек допускается только в помещениях 1-го этажа.

Из статьи 89 Технического регламента следует, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1). К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; 2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; 3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений (часть 3). Эвакуационными выходами, в том числе считаются выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 4 части 5). Эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие: через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной; по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и с цокольных этажей (пункты 2, 4 части 14).

В соответствии со статьей 39 Технический регламент лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на следующие типы: 1) внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках; 2) внутренние открытые лестницы; 3) наружные открытые лестницы.

Пунктом Б.7 Свода правил 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 3106-2009», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 (далее - СП 118.13330.2012), установлено, что лестницы подразделяются на 3 типа - лестница внутренняя - лестница внутри здания, сооружения: размещаемая в лестничной клетке - закрытая (тип 1); размещаемая в вестибюлях, фойе и т.п. - открытая (тип 2); лестница наружная - лестница на фасаде здания для эвакуации людей или технических целей (тип 3).

Из пункта Б.8 СП 118.13330.2012 следует, что лестничные клетки – это пространство внутри здания, сооружения, предназначенное для размещения лестниц.

Согласно пункту 6.9 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

При этом допускаются эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах.

Согласно пункту 7.2.1 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденному приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009), в зданиях предприятий розничной торговли I и II степеней огнестойкости лестница с первого до второго или с цокольного до первого этажа может быть открытой при отсутствии вестибюля, предусмотренного пунктом 5.3.15. При этом эти лестницы или пандусы для предприятий розничной торговли можно учитывать в расчете путей эвакуации только для половины количества покупателей, находящихся в соответствующем торговом зале, а для эвакуации остальных покупателей следует предусматривать не менее двух закрытых лестничных клеток. Длину открытой лестницы (или пандуса) следует включать в расстояние от наиболее удаленной точки пола до эвакуационного выхода наружу, но ее площадь не включается в площадь основных эвакуационных проходов.

В соответствии с пунктом 5.3.15 СП 1.13130.2009 в зданиях высотой не более 28 м I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0 допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, и при условии, что помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, хотя бы в одном из следующих случаев: при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании; в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300 кв. м.

Из пункта 7.2.5 СП 1.13130.2009 следует, что для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 кв. м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием; для рынков - 1,6 кв. м торгового зала рыночной торговли.

В силу пункта 4.4.14 СП 1.13130.2009 в зданиях I и II степеней огнестойкости, класса С0 допускается предусматривать лестницы 2-го типа из вестибюля до второго этажа при условии отделения вестибюля от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа.

Статьей 84 Технического регламента предусмотрено, что при разделении здания и сооружения на зоны оповещения людей о пожаре должна быть разработана специальная очередность оповещения о пожаре людей, находящихся в различных помещениях здания и сооружения (часть 5). Размеры зон оповещения, специальная очередность оповещения людей о пожаре и время начала оповещения людей о пожаре в отдельных зонах должны быть определены исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре (часть 6). Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения (часть 7).

В соответствии с пунктом 2 таблицы 1 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009), система оповещения и управления эвакуацией людей 4 типа требует разделение здания на зоны пожарного оповещения.

Согласно пункту 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее - Административный регламент) в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272. В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ. При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. При устранении в период проведения плановой проверки причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) выполнение мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков. В случае соответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям и (или) выполненные мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, осуществляется проверка в соответствии с подпунктами 2 - 11 пункта 62 настоящего Административного регламента.

В силу пункта 75 Административного регламента в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента. Противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий: 1) исполнение в полном объеме данного мероприятия; 2) исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ; 3) наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Техническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным федеральным законом для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Технического регламента.

В соответствии с пунктом 76 Административного регламента в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего Административного регламента. При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Согласно пункту 77 Административного регламента при устранении в период проведения внеплановой проверки причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) выполнение мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков.

В решении от 06.03.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты указано, что при проверке соответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта защиты, установлено несоответствие исходных данных и описания объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска, действительности.

В соответствии с пунктом 1 решения от 06.03.2019 лестница в объеме цокольного этажа ограждена перегородками с заполнением дверного проема дверями с ненормируемым пределом огнестойкости. Указанные двери выполнены из пластика со стеклянными вставками (раздел 2.4 описание конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций).

Согласно разделу 2.4 Расчета по оценке пожарного риска (далее – Расчет) лестница в объеме цокольного этажа ограждена перегородками с заполнением дверного проема дверями с ненормируемым пределом огнестойкости. Указанные двери выполнены глухими с уплотнениями в притворах и оборудуются приспособлениями для самозакрывания, что препятствует распространению опасных факторов пожара (холодный дым) в объеме первого этажа (страница 16 Расчета).

Таким образом, фактические данные, полученные в ходе обследования объекта, не соответствуют исходным данным, указанным в Расчете.

Доводы заявителя о том, что в соответствии Административным регламентом проверяется соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, а не описание объекта защиты; в рамках пункта 1 спорного решения установлено именно несоответствие описания объекта защиты, которое не влияет на расчетные величины пожарного риска, так как не входит в перечень проверяемых исходных данных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272; в рамках исходных данных, применяемых для проведения расчетов по оценке пожарного риска, учитывается не конструктивное исполнение дверей, являющихся заполнением дверных проемов, а состояние дверного проема (закрыто/открыто); на результат расчетов конструктив исполнения дверей не влияет, арбитражным судом отклоняются.

В силу вышеназванных положений Административного регламента исходные данные расчета по оценке пожарного риска в отношении объекта защиты не должны противоречить фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта защиты.

Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 (далее – Правила № 272), не содержат перечня проверяемых исходных данных.

Информационным письмом МЧС РФ от 07.07.2011 № 19-2-4-2623 разъяснено, что в перечне исходных данных должны быть представлены, в том числе принятые конструктивные и объемно-планировочные решения, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строительных конструкций; описание противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной защиты); организационно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства.

В письме ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 20.04.2017, представленном в материалы дела заявителем, указано, что исходными данными могут являться объемно-планировочные решения; теплофизические характеристики ограждающих конструкций и размещенного оборудования.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что строительная конструкция – это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Двери являются составной частью строительных конструкций, выполняющих несущие, ограждающие функции (составной частью стен, перегородок).

Кроме того, согласно разделу 2.4 Расчета двери препятствуют распространению опасных факторов пожара (холодный дым) в объеме первого этажа, то есть являются противодымной защитой.

Таким образом, данные о принятых конструктивных решениях, степени огнестойкости, теплофизических характеристиках дверей относятся к исходным данным, которые проверяются на соответствие фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта защиты.

В пункте 2 решения от 06.03.2019 указано, что при проведении срабатывания автоматической установки обнаружения пожара произошло включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре без задержки времени, одновременно во всем здании торгового центра (отсутствует разделение здания на зоны пожарного оповещения), что не соответствует алгоритму работы системы 4-го типа (раздел 2.7 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и оборудованию автоматической пожарной сигнализацией).

Согласно разделу 2.7 Расчета объект оснащается системой оповещения и управления эвакуацией людей (далее – СОУЭ) 4 типа (страница 23 Расчета).

В силу пункта 2 таблицы 1 СП 3.13130.2009 система оповещения и управления эвакуацией людей 4 типа требует разделения здания на зоны пожарного оповещения.

Ответчик установил, что здание не разделено на зоны пожарного оповещения.

Как ранее уже сказано, из информационного письма МЧС РФ от 07.07.2011 № 19-2-4-2623 следует, что в перечне исходных данных должны быть представлены, в том числе описание противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной защиты); организационно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, данные об оповещении и управлении эвакуацией людей при пожаре относятся к исходным данным.

Надзорный орган установил, что фактические данные, полученные в ходе обследования объекта (отсутствие разделения здания на зоны пожарного оповещения), не соответствуют исходным данным, указанным в Расчете (в Расчете указано на СОУЭ 4 типа, что требует разделения здания на зоны пожарного оповещения).

При этом в силу пунктов 13, 25 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 (далее – Методика № 382), коэффициент, учитывающий соответствие системы противопожарной защиты, направленной на обеспечение безопасной эвакуации людей при пожаре, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, рассчитывается по формуле, которая включает коэффициент KСОУЭ,i, учитывающий соответствие системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Значение KСОУЭ,i принимается равным = 0,8, если здание оборудовано системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; оборудование здания системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. В остальных случаях KСОУЭ,i принимается равной нулю.

Согласно Расчету KСОУЭ,i принят равным = 0,8 (страницы 406-411 Расчета), что является неправомерным при отсутствии разделения здания на зоны пожарного оповещения.

Ссылка заявителя на Акт № 97 по результатам испытания автоматических систем противопожарной защиты от 08.08.2018, выданный ФГБУ «СЭУФПС «ИПЛ» по Кировской области, и письмо ООО «Пожарная техника» № 064 от 12.03.2019, арбитражным судом отклоняется, так как в этих документах нет данных, что здание по адресу: <...> разделено на зоны пожарного оповещения.

В Акте № 97 по результатам испытания автоматических систем противопожарной защиты от 08.08.2018 указано на качество монтажно-наладочных работ. Из письма ООО «Пожарная техника» № 064 от 12.03.2019 следует, что запуск оповещения осуществляется во всем здании без задержек времени.

Доводы ООО «Лабиринт» о том, что специальная очередность оповещения людей о пожаре и о времени начала оповещения людей о пожаре определяется исходя из условий обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре; эти условия определяются в том числе с учетом времени существования скопления людей на путях эвакуации; в рамках рассматриваемого расчета определялись условия безопасной эвакуации людей при пожаре; если бы условия безопасности не выполнялись, то предусматривались бы дополнительные противопожарные мероприятия, к которым в частности относится поэтапная эвакуация людей; расчетная величина риска не превысила допустимую, следовательно, разработка какой-либо специальной очередности оповещения о пожаре людей не потребовалась, арбитражным судом не принимаются, поскольку из них не следует, что здание по адресу: <...> не должно быть разделено на зоны пожарного оповещения.

Утверждение общества о том, что объект разделен на три поэтажные зоны в соответствии с СП 3.130130.2009 не свидетельствует о неправомерности решения от 06.03.2019.

Представители заявителя ссылаются на договор подряда от 17.01.2019 № 053 о корректировке проектной документации, акт сдачи-приемки работы по договору подряда от 17.01.2019 № 053, рабочий проект «Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре», согласно которому на объекте предусмотрено три зоны оповещения.

Вместе с тем рабочий проект «Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре», представленный ОНД, не содержит данных о том, что на объекте предусмотрено три зоны оповещения.

Доказательства, подтверждающие, что вышеназванные документы (договор подряда от 17.01.2019 № 053 о корректировке проектной документации, акт сдачи-приемки работы по договору подряда от 17.01.2019 № 053, рабочий проект «Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре», согласно которому на объекте предусмотрено три зоны оповещения) были представлены надзорному органу на момент принятия оспариваемого решения, отсутствуют.

Согласно пункту 3 решения от 06.03.2019 в расчете времени эвакуации людей использованы выходы, не являющиеся эвакуационными, что не соответствует требованиям пункта 10 и приложению 2-4 Приложения к Приказу МЧС России от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности».

Из письма ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 04.03.2019 следует, что в Расчете для эвакуации людей со 2 этажа учитываются 2 выхода, принимаемые в качестве эвакуационных. Один эвакуационный выход ведет на лестницу 3-го типа. Второй выход, принимаемый в качестве эвакуационного, ведет на лестницу 2-го типа. Также на объекте имеется вторая лестница 2-го типа, которая соединяет 1 и 2 этажи и на 1 этаже ничем не отделяется, что не соответствует требованиям статьи 89 Закона № 123-ФЗ, в соответствии с которой выходы непосредственно на лестницу 2-го тина могут являться эвакуационными при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 4.4.14 СП 1.13130.2009 в зданиях I и II степеней огнестойкости, класса С0 допускается предусматривать лестницы 2-го типа из вестибюля до второго этажа при условии отделения вестибюля от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа. В соответствии с пунктом 7.2.1 СП 1.13130.2009 в зданиях предприятий розничной торговли I и II степеней огнестойкости лестница с первого до второго или с цокольного до первого этажа может быть открытой при отсутствии вестибюля. При этом эти лестницы или пандусы для предприятий розничной торговли можно учитывать в расчете путей эвакуации только для половины количества покупателей, находящихся в соответствующем торговом зале, а для эвакуации остальных покупателей следует предусматривать не менее двух закрытых лестничных клеток. Таким образом, при отсутствии на 1 этаже объекта у обеих лестниц 2-го типа вестибюлей, отделенных от смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа, требуется устройство не менее двух закрытых лестничных клеток.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон и третьего лица следует, что в здании по адресу: <...> расположены две лестницы 2-го типа. Одна лестница выделена вестибюлем. Вторая лестница является открытой на всю высоту.

В силу пункта 7.2.1 СП 1.13130.2009 при наличии открытой лестницы 2 типа для эвакуации покупателей должно быть предусмотрено не менее двух закрытых лестничных клеток.

Между тем в Расчете учитываются выходы на эвакуационную лестницу 2 типа и на эвакуационную лестницу 3-го типа.

Доводы заявителя о том, что ООО «Лабиринт» была инициирована экспертиза на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности; согласно локальному заключению № 43-2-1-2-0002-19 (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) по объекту: «Здание торгового назначения по адресу: <...>. 29», утвержденному автономной некоммерческой организацией «Институт экспертизы»; представленные решения по устройству лестницы 2-го типа, расположенной в осях А-Б/2-4 здания торгового назначения по адресу <...>. 29, соответствует требованиям статьи 89 Закона № 123-ФЗ и ограничениям, установленным нормативными документами по пожарной безопасности; выход из помещения торгового зала на 2-м этаже на лестницу 2-го типа в осях 2-4/А-Б соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам статьей 89 Закона № 123-ФЗ, арбитражным судом отклоняются, поскольку в названном заключении речь идет только об одной лестнице 2-го типа в осях 2-4/А-Б.

Общество ссылается на справку о рассмотрении отчета по оценке пожарного риска в торговом центре «Март», расположенном по адресу: <...>, подготовленную ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми» от 30.05.2019 №9/19 (далее – справка от 30.05.2019 №9/19), а также на заключение по результатам проверки расчета по определению расчетной величины пожарного риска от 15.07.2019 № 54, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» (далее – заключение от 15.07.2019 № 54).

Вместе с тем в справке от 30.05.2019 №9/19 прямо указано, что расчет является верным при фактическом соблюдении ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности к лестницам 2 типа, а именно, отделение вестибюля от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1 типа. При этом заполнение проемов в указанных противопожарных перегородках должно быть выполнено в соответствии с требованиями технического регламента.

Согласно заключению от 15.07.2019 № 54 отчет и определение величины пожарного риска соответствуют Правилам № 272 и Методике № 382. При этом в заключении указано, что подтверждение соответствия принятых исходных данных фактическим возлагается на исполнителя.

Таким образом, отчет и определение величины пожарного риска проверялись на соответствие формальным требованиям Правил № 272 и Методики № 382 без учета фактических данных.

Из заключения от 15.07.2019 № 54 не следует, что при рассмотрении отчета и величины пожарного риска учитывалось наличие открытой лестницы 2-го типа.

Заявитель утверждает, что открытая лестница 2-го типа не используется в качестве эвакуационной.

Между тем общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что возможность эвакуации посетителей торгового центра по названной лестнице исключена.

Изложенное позволяет сделать вывод, что решение от 06.03.2019 является правомерным, обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Согласно акту проверки от 06.03.2019 № 90 с третьего этажа торгового центра II степени огнестойкости, площадью 652 кв.м. эвакуация посетителей осуществляется по 1-ой открытой лестнице 2-го типа (отделяющейся от помещений второго этажа противопожарными шторами) и одной наружной металлической лестнице 3-го типа. Не предусмотрено не менее двух закрытых лестничных клеток.

Названные обстоятельства противоречат положениям части 1 статьи 6, статье 89 Закона № 123-ФЗ, пункту 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пунктам 7.2.5, 7.2.1 СП 1.13130.2009.

Довод ООО «Лабиринт» о том, что с целью ремонтных работ торговые площади третьего этажа торгового центра с 10.01.2019 выведены из эксплуатации, арбитражным судом отклоняется, как не свидетельствующий о недействительности оспариваемого предписания.

Согласно приказу ООО «Лабиринт» от 25.12.2018 торговые площади третьего этажа торгового центра «Март» выведены из эксплуатации с 10.01.2019 по 01.05.2019 с целью проведения ремонтных работ. Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что после проведения ремонтных работ площади третьего этажа торгового центра «Март» не будут использоваться для торговой деятельности, отсутствуют.

Принимая во внимание названные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что предписание от 06.03.2019 № 90/1/1 является правомерным обоснованным, исполнимым. Права и законные интересы общества не нарушает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Лабиринт» должно быть отказано.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственно пошлины относятся на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, в случае если оспаривается не один, а несколько ненормативных правовых актов в рамках одного дела, государственная пошлина уплачивается за оспаривание каждого ненормативного правового акта.

Общество оспаривает два ненормативных акта: решение от 06.03.2019 и предписание от 06.03.2019 № 90/1/1.

За рассмотрение названных требований обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2019 № 195.

Следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу названных положений статей 96, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, выраженные в запрете ОДН осуществлять проверку выполнения предписания от 06.03.2019 № 90/1/1 в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Лабиринт», по адресу: <...> до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) о признании незаконным решения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области (место нахождения: 610001, <...>) о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 06.03.2019; о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области (место нахождения: 610001, <...>) от 06.03.2019 № 90/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области осуществлять проверку выполнения предписания от 06.03.2019 № 90/1/1 в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Лабиринт» по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2019 по делу № А28-5081/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин