Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А56-133928/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133928/2019-з
25 января 2021 года
г. Санкт-Петербург
.1


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Шипа Н.И. по доверенности от 15.01.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31869/2020) ООО «Крона» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-133928/2019/з.1, принятое


по заявлению МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крона»,

установил:

27.12.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора АО «ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (далее – должник, ООО «Крона»).

02.07.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович (определение суда в окончательной форме вынесено 03.07.2020). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 11 июля 2020 года в газете «Коммерсантъ» №121.

29.07.2020 МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – конкурсный кредитор, уполномоченный орган) предъявил в арбитражный суд консолидированное требование к должнику об исполнении денежных обязательств по уплате обязательных платежей и взносов в общей сумме 322 824 рубля 36 копеек.

Определением суда от 23.10.2020 в реестр требований кредиторов ООО «КРОНА» включено консолидированное требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в размере 322 824 рубля 36 копеек, из них:

с отнесением во вторую очередь удовлетворения – в размере 6 559 рублей 64 копейки;

с отнесением в третью очередь удовлетворения – в сумме 316 264 рубля 72 копейки, в том числе: 182 019 рублей 42 копейки – налоги, 134 245 рублей 30 копеек – пени (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга).

Не согласившись с определением суда, ООО «Крона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно положения части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательно, как полагает апеллянт, отклонив ходатайство должника (ООО «Крона») об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а именно поданного заявления и приложенных нему документов, которое было назначено на 09 октября 2020 года. Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что должник не получал заявления и не знал о сумме заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

14.01.2021 в судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В 2017-2018 годах обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные государственные фонды должником исполнялись несвоевременно и не в полном размере. Согласно требованиям об уплате и расчетам уполномоченного органа размер обязательств, неисполненных обществом к дате возбуждения дела о банкротстве, составил 322 824 рубля 36 копеек, в том числе:

задолженность по уплате налога на доходы в размере 180 436 рублей 78 копеек, пени в размере 131 846 рублей 97 копеек;

задолженность по уплате НДФЛ в размере 2 223 рубля, пени в размере 634 рубля 82 копейки;

задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 336 рублей 64 копейки, пени в размере 1 315 рублей 54 копейки;

задолженность по уплате взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 1 005 рублей 11 копеек, пени в размере 312 рублей 16 копеек;

задолженность по уплате взносов на обязательное социальное страхование в сумме 118 рублей 25 копеек, пени в размере 6 рублей 70 копеек.

Поскольку сведений о погашении долга по обязательным платежам должником не представлено, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного кредитора.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на неполучение заявления конкурсного кредитора несостоятельна и опровергается материалами дела.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения должника в суд с ходатайством об отложении рассмотрения обособленного спора.

Возражая против заявленного требования, должник не представил документально подтвержденного, аргументированного контррасчета ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд; равно как не представил доказательств, что должником инициировалось проведение с уполномоченным органом сверки расчетов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-133928/2019-з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова