Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А65-459/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                      Дело № А65-459/2023


03.09.2024                                                                                                             11АП-5336/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 по делу № А65-459/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАТСТРОЙДОМ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ВЕКТОР", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате средств, не полученных за услуги генподряда, о возврате денежных средств, о взыскании затрат и издержек, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ВЕКТОР" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАТСТРОЙДОМ" о взыскании задолженности,

          третьи лица: акционерное общество "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ" имени Б. И. ТИХОМИРОВА", публичное акционерное общество "ТУПОЛЕВ", ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ТАТСТРОЙДОМ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ВЕКТОР" о возврате средств, не полученных за услуги генподряда в сумме 628 185 руб., о возврате денежных средств в общей сумме 1 613 698,18 руб., о взыскании 65 000 руб. затрат и издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 судом к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ВЕКТОР" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ТАТСТРОЙДОМ" о взыскании задолженности в размере 2 192 507, 23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 205, 22 руб. в период с 05.02.2020 по 15.06.2023.

Определением суда от 15.08.2023 производство в части первоначального иска о взыскании 65 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ВЕКТОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "ТАТСТРОЙДОМ" взыскана сумма долга в размере 1 615 755,41 руб., в остальной части первоначального иска отказано.

 В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ВЕКТОР" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом уточнения требований апелляционной жалобы в апелляционном суде в судебном заседании 23.07.2024, суд апелляционной инстанции пересматривает решение в части удовлетворения первоначального иска о взыскании генподрядных услуг и отказа во встречном иске.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между  ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ» (подрядчик, истец) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ВЕКТОР» (субподрядчик, ответчик) заключен договор № 00000000020736172143/0011011/002/8 СУБ от 13.05.2019 на выполнение монтажных работ по кровле.

Стоимость договора составляет 41 399 654, 40 руб. (в том числе сумма НДС 20% - 6 899 942, 40 руб.).

Начало выполнения работ: с даты заключения договора, дата окончания выполнения работ: 31.10.2019.

В рамках указанного договора согласно подписанным актам по форме КС-2 субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 9 278 509,20 руб. Подрядчиком оплачено 9 140 09,20 руб. Задолженность составила 138 414 руб.

13.05.2019 между ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ» (подрядчик, истец) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ВЕКТОР» (субподрядчик, ответчик) заключен договор предоставления подрядных услуг № 0011011/002/8СУБ ГП от 13.05.2019, по условиям которого подрядчик обязуется оказать субподрядчику услуги подрядчика, что включает в себя предоставление и согласование технической документации, координация выполнения строительно-монтажных работ, разрешение вопросов материально-технического снабжения, осуществление мероприятий по технике безопасности и охране труда, приемка результатов работ от субподрядчика и сдача этих результатов заказчику, обеспечение субподрядчика нетитульными зданиями и сооружениями, координация обеспечения пожарно-сторожевой охраны объекта капитального строительства, расчистка дорог в зимнее время, финансовое обеспечение выполнения работ на объекте путем оформление подрядчиком банковской гарантии на сумму получаемых от  заказчика авансовых средств, другие услуги и работы, необходимые для своевременного и качественного выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ (генподрядные услуги), а субподрядчиком обязуется принять эти подрядные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

По договору предоставления подрядных услуг субподрядчик оплатил подрядчику денежные средства в размере 161 251,92 руб.

Истец, считая, что в рамках договора оказания услуг № 0011011/002/8СУБ ГП от 13.05.2019 у ответчика имеется задолженность за услуги в сумме 927 850,92 руб. (10% от суммы 9 278 509,20 руб.), не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность за подрядные услуги с учетом задолженности истца перед ответчиком (138 414 руб.) составляет 628 185 руб.

Также требование истца основано на неисполнении ответчиком условий договоров поставки №21 от 17.10.2019 на сумму 626 127,77 руб., №22 от 01.11.2019 на общую сумму 987 57041 руб.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Первоначальный иск в части взыскания задолженности за подрядные услуги с учетом задолженности истца перед ответчиком (138 414 руб.) суд удовлетворил в сумме 628 185 руб.

Суд также удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности только по договору поставки № 22 в сумме 987 57041 руб., отклонив требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 21 по причине недоказанности существования долга.

В части разрешения первоначального иска о взыскании задолженности по договорам поставки судебный акт не обжалуется ни истцом, ни ответчиком, в связи с чем не проверяется судебной коллегией.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности за подрядные услуги в сумме 628 185 руб., поскольку истец не доказал наличие оснований для оплаты ему подрядных услуг.

На основании статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядный процент в данном случае призван компенсировать затраты на услуги, которые генподрядчик оказывает подрядчику в процессе выполнения работ, в том числе административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ субподрядчика и сдачей их заказчику, разрешением вопросов материально-технического снабжения.

В данном случае истец и ответчик заключили отдельный договор на оказание подрядных услуг, в связи с чем такие отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу приведенных положений обязанность по оплате возникает у заказчика (в данном случае у ответчика) только в отношении фактически оказанных услуг.

 По условиям пунктов 4.1 и 4.2 договора на оказание подрядных услуг стороны согласовали, что объем подрядных услуг определяется исходя характера выполняемых субподрядчиком в конкретный отчетный период строительно-монтажных работ. Перечень генподрядных услуг определяется исходя из потребностей субподрядчика в содействии в выполнении строительно-монтажных работ.

В рамках указанного договора стороны составили 3 акта: № 6 от 31.05.2019, № 11 от 30.06.2019, № 16 от 31.07.2019, которые ответчик оплатил частично (не оплаченным остался только акт № 16 от 31.07.2019).

В рамках заявленных исковых требований подрядчик определил стоимость подрядных услуг исходя из 10 % стоимости выполненных ответчиком работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 и составленных в рамках договора подряда № 00000000020736172143/0011011/002/8 СУБ от 13.05.2019: №1 от 20.05.2019, №2 от 18.06.2019, №3 от 02.07.2019, №4 от 02.07.2019, №5 от 16.08.2019, №6 от 25.12.2019, №7 от 26.12.2019, №8 от 30.12.2019, №9 от 15.05.2019, №10 от 15.05.2019, №11 от 15.05.2019, №12 от 15.05.2019, №13 от 15.05.2019, №14 от 15.05.2019, №15 от 15.05.2019.

Однако сам факт выполнения ответчиком работ по договору подряда № 00000000020736172143/0011011/002/8 СУБ от 13.05.2019 не свидетельствует об оказании истцом подрядных услуг. Предоставление подрядчику возможности выполнить работы на объекте заказчика не относится к услугам, подлежащим оплате, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, оказания услуг и существа отношений, возникающих между его участниками.

Доказательства оказания каких-либо подрядных услуг, имеющих потребительскую ценность для ответчика, которые способствовали бы исполнению договора подряда, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 05.06.2024) истцом в материалы дела не представлены.

Порядок принятия подрядных услуг по договору предусмотрен пунктами 5.1-5.3. договора, согласно которым оказанные подрядчиком подрядные услуги принимаются субподрядчиком на основании представленного подрядчиком акта принятия услуг, форма которого изложена в приложении №1 к договору. Подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направляет субподрядчику акт принятия подрядных услуг, которые были оказаны для обеспечения принятых строительно-монтажных работ.

Субподрядчик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта принятия подрядных услуг подписывает его и передает подрядчику или представляет письменный мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае акт считается подписанным, а соответствующие подрядные услуги считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что акты составлены только на сумму 252 874, 20 руб. (51704,16+109 574,76+91595,28 руб.), неоплаченными остались услуги на сумму 91 595,28 руб., в отношении остальных оказанных услуг акты не составлялись, ответчику не направлялись, счета-фактуры на оплату не выставлялась.

При этом сопоставить подрядные услуги с работами, отраженными в актах выполненных работ (КС-2), объективно невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания истцом услуг подряда по спорному договору на сумму, превышающую 91 595,28 руб.

Между тем в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 14, т.2), однако суд оценку указанному обстоятельству не дал.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Работы по договору подряда выполнены ответчиком в период с 13.05.2019 по 30.10.2019, то есть право на предъявление требований о выплате вознаграждения за подрядные услуги возникает у истца с момента выполнения работ, следовательно, в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности на предъявление настоящего иска истек 31.10.2022.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 12.01.2023, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

В обоснование прерывания срока исковой давности истец ссылается на корректировочные акты (л.д. 74-76, 82, 86, 87, 90, 91, т.1), составленные 15.01.2020.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако с учетом вышеприведенных обстоятельств, сам факт составления корректировочных актов по договору подряда не свидетельствует о совершении сторонами каких-либо действий по договору на оказание услуг и признании наличия долга по нему, и как следствие, о прерывании срока исковой давности.

Иных доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом не приведено и апелляционным судом не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности за подрядные услуги в сумме 628 185 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Встречные требования ответчика мотивированы неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда 00000000020736172143/0011011/002/8 СУБ от 13.05.2019 на сумму 2 054 093 руб. 23 коп. без учета признанной истцом по первоначальному иску в размере 138 414 руб. (общая сумма задолженности 2 192 507 руб. 23 коп.).

Указанная задолженность возникла в результате необходимости проведения дополнительных работ, а именно: устройство выравнивающих стяжек из цементно-песчаного раствора на сумму 618 356 руб. 40 коп.; утилизация строительного мусора на сумму 1 435 736 руб. 83 коп.

В подтверждение своих доводов истец по встречному иску ссылается на переписку сторон.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из пропуска срока исковой давности, о чем заявлено другой стороной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента принятия работ основным заказчиком, поскольку такие условия договора сторонами не согласованы.

Информацию о дополнительных работах ответчик направил истцу 15.01.2020, то есть с этого момента срок исковой давности начал течь.

Со встречным иском ответчик в суд обратился 16.06.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что между подрядчиком и заказчиком заключено мировое соглашение и именно с этого момента течет для него срок исковой давности, не основан ни на положении закона, ни на условиях договора.

Непринятие субподрядчиком мер по обращению к подрядчику с требованием об оплате стоимости выполненных работ, ожидая действий со стороны заказчика,  приводит к ситуации, когда субподрядчик произвольно изменяет момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, что является недопустимым и противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме этого, апелляционный суд считает, что требование о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ не подтверждено документально, поскольку в установленном законом порядке их выполнение не согласовано.

Таким образом, во встречном иске отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению на основании пункта 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права.

Несмотря на обжалование судебного акта только в части, но установив неверную сумму взыскания по первоначальному иску, апелляционный суд считает возможным привести свою резолютивную часть решения, не изменяя содержания по результату рассмотрения дела в неоспариваемой части.

Судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному иску подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 44,05 %).

Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, госпошлина за иск составляет 34 209 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 19 140 руб., на ответчика – 5 468, 81  руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 15 069 руб., т.е. взыскиваются в доход федерального бюджета.

Расходы по встречному иску относятся на ответчика, в связи с отказом в иске.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам.

Ответчиком при обращении в апелляционный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., следовательно, на истца относится - 798 руб., на ответчика - 2 202  руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 по делу № А65-459/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ВЕКТОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАТСТРОЙДОМ"  987 570,41 руб. задолженности.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета за рассмотрение первоначального иска с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАТСТРОЙДОМ" государственную пошлину в размере 19 140 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ВЕКТОР" – 15 069 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ВЕКТОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 619 руб. за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАТСТРОЙДОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ВЕКТОР" государственную пошлину в размере 798 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская  



Судьи                                                                                                  А.Г. Котельников



В.А. Морозов