Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А76-20768/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20768/2024
22 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВесьМирСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службе России,

о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление капитального строительства» г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО1,

с участием в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 02.05.2024, паспорт, диплом), от УФАС по Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 14 от 10.01.2024, служебное удостоверение, диплом), от ФАС России – ФИО4 (доверенность № МШ/84005/24 от 18.09.2024, паспорт, диплом) от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВесьМирСтрой» (далее – заявитель, ООО «ВесьМирСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС, антимонопольный орган), Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России), в котором просит:

1. Признать недействительным Решение УФАС по Челябинской области № 074/10/104-1202/2024 (199-РГШ/2024) о включении информации об Обществе с ограниченной ответственностью «ВесьМирСтрой» (ИНН <***>) и о директоре, участнике ООО «ВЕСЬМИРСТРОЙ» - ФИО1 (ИНН <***>).

2. Обязать ФАС РФ (Центральный аппарат) исключить запись об Обществе с ограниченной ответственностью «ВесьМирСтрой» (ИНН <***>) и о директоре, участнике ООО «ВЕСЬМИРСТРОЙ» - ФИО1 (ИНН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 03.07.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление капитального строительства» г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО1.

Протокольным определением от 14.08.2024, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебном заседании представители ФАС России, УФАС по Челябинской области требования не признали по доводам отзыва на заявление.

Третье лицо МКУ «Управление капитального строительства» г. Магнитогорска Челябинской области представило письменное мнение, где указало на законность оспариваемого заявителем решения.

Третье лицо ФИО1 представил в материалы дела мнение по делу, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

30.05.2024 в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в Челябинское УФАС России поступило обращение МКУ «Управление капитального строительства» г. Магнитогорска Челябинской области о включении сведений об ООО «ВесьМирСтрой», его директоре в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении указанного заявления Комиссией УФАС были установлены следующие обстоятельства и сформулированы выводы:

Согласно представленным документам, 17.07.2023 МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «ВесьМирСтрой» заключили контракт по цене 6 350 000 рублей.

Решением от 15.05.2024 подрядчик отказался от исполнения контракта ввиду наличия противоречий при расчете начальной (максимальной) цены контракта, указанной в проектной документации и смете контракта, в связи с указанными обстоятельствами сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков направлены заказчиком в антимонопольный орган.

На заседании Комиссии представитель подрядчика представил письменные пояснения и документы и указал, что заказчиком нарушен порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, что не позволяет исполнить контракт на условиях проектной документации, в связи с чем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представители заказчика на включении в реестр недобросовестных поставщиков настаивали, пояснили, что проектная документация в полном объеме размещена в единой информационной системе, при этом подрядчик выразил согласие на все условия исполнения контракта, заключил контракт, в связи с чем обязан выполнить обязательства в полном объеме по цене, предложенной по итогам аукциона.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, Комиссия руководствуясь статьями 99, 104 Закона о контрактной системе, пришла к следующим выводам.

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта предусмотрен односторонний порядок отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания расторжения контракта.

Таким образом, подрядчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Пунктами 1-3 части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

- поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

- поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из совокупного толкования частей 20.1, 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, подрядчиком 15.05.2024 принято и размещено в единой информационной системе во вкладке «решение об одностороннем отказе» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой получения такого решения заказчиком является 15.05.2024, в связи с чем контракт является расторгнутым 28.05.2024.

Сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены в антимонопольный орган 30.05.2024.

Антимонопольный орган отметил, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.04.2024, которое, исходя из сведений размещенных в личном кабинете заказчика, размещено во вкладке «Уведомление о претензионной переписке» отсутствует на официальном сайте в единой информационной системе, при этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе только 15.05.2024. При этом только с 15.05.2024 начинается десятидневный срок, после истечения которого контракт считается расторгнутым и соответствующие сведения могут быть направлены в антимонопольный орган.

При рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом установлено следующее.

Между заказчиком и ООО «ВесьМирСтрой» 19.02.204 заключен контракт № 3741400667324000010 от 19.02.2024 (далее - контракт) посредством обмена электронными документами на электронной площадке и в единой информационной системе.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: снос нежилого здания и гаража по адресу: ул. Большевистская, д. 11 г. Магнитогорска и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, при это объем и содержание работ определены в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 4 к контракту), сметой контракта (Приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, что свидетельствует о заключении заказчиком по результатам закупки договора подряда, порядок исполнения которого регламентирован главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений статей 432, 702, 708, 766 ГК РФ, существенными условиями государственного контракта являются предмет и сроки выполнения работ.

Согласно пункту Г.5 контракта определено, что начало выполнения работ - 02.05.2024, окончание выполнения работ - 10.06.2024.

Как следует из представленной переписки обществом 27.04.2024 направлено в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на то, что стоимость работ, указанная в проектной документации, не соответствует начальной (максимальной) цене контракта в несколько раз, а также указывает, на несоизмеримость расходов на выполнение работ и цены контракта.

В ответ на указанное уведомление заказчик в письме от 02.05.2024 не соглашается с причинами одностороннего отказа от исполнения контракта, указывает на то, что подрядчик согласился на все условия исполнения контракта, в том числе на цену, предложенную при проведении закупки, в связи с чем требует приступить к исполнению обязательств.

Аналогичное по содержанию уведомлению решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается подрядчиком 15.05.2024, на которое 20.05.2024 заказчик направляет претензию о необходимости приступить к выполнению работ.

При этом, из представленной заказчиком переписки следует, что акт приема- передачи объекта строительной площадки подписан сторонами 01.04.2024, при этом 13.05.2024 заказчик направил письмо о необходимости в срочном порядке приступить к выполнению работ.

Кроме того, в материалы дела заказчиком направлен акт по результатам внеплановой проверки № 16 от 30.05.2024, вынесенный отделом контрольно-ревизионной работы Администрации г. Магнитогорска, из которого следует, что при проведении закупки начальная (максимальная) цена сформирована правомерно с учетом доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств, при этом после применения понижающего коэффициента цена с 40 436 081, 04 рублей снизилась до 10 000 000, 00 рублей.

Так, 28.05.2024 принятое подрядчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

При решении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган учел следующие обстоятельства.

Согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск под свою ответственность.

Так, принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем торгов.

Действуя в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных, для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из части 3 статьи 716 ГК РФ следует, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Так, из материалов дела не следует, что подрядчик обращался к заказчику с уведомлением о приостановлении выполнения работ, не указывал, какие обстоятельства приведут к невозможности исполнения контракта из указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, при этом обстоятельства, связанные с невозможностью выполнить работы по цене, предложенной победителем, а также несогласие с формированием начальной (максимальной) ценой контракта не является основанием для приостановки работ и расторжения контракта.

В связи с чем, решение подрядчика об одностороннем отказе подрядчика от исполнения обязательств не мотивировано с точки зрения положений гражданского законодательства.

Более того, нарушения положений законодательства о контрактной системе при формировании начальной (максимальной) цены контракта также не доказаны исполнителем, правомерность действия заказчика подтверждается актом по результатам внеплановой проверки № 16 от 30.05.2024, вынесенным отделом контрольно-ревизионной работы Администрации г. Магнитогорска.

УФАС отметило, что на протяжении срока исполнения контракта подрядчик не приступил к выполнению работ по сносу нежилого здания и гаража, не представил документы, подтверждающие наличие реальных намерений исполнить контракт, а только лишь через два месяца с момента заключения контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, тем самым выражая отказ от исполнения контракта.

Фактическая причина, которую подрядчик указывает в обоснование своей позиции о невозможности исполнения контракта, является несоизмеримость расходов на выполнение работ и цены контракта.

Из части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, финансовые риски подрядчика являются его коммерческими рисками и не снимают с него ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

При этом из условий контракта однозначно следует, что общество обязано выполнить все работы, предусмотренные проектной документацией, по цене, определенной в смете контракта, при этом стоимость работ, указанная в смете контракта, составляет 6 350 000, 00 рублей (пункты 1.2, 1.3 контракта), в связи с чем различия с проектной стоимостью работ, не являются основанием для невыполнения контрактных обязательств.

Антимонопольный орган отметил, что неисполнение обязательств со стороны подрядчика привело к тому, что заказчик в сроки, предусмотренные контрактом, не получил результат, на который рассчитывал при его заключении контракта, что также создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду возможного обрушения сооружений.

Таким образом, общество не предприняло меры, направленные на исполнение контракта, не представило сведения об объективных причинах неисполнения обязательств в сроки, предусмотренные контрактом, не представило доказательства нарушений условий исполнения контракта заказчиком.

Согласно подпункту «б» пункта 13 раздела 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

На основании изложенного, Комиссией УФАС принято решение от 11.06.2024 № 074/10/104-1202/2024:

1. Сведения, представленные МКУ «Управление капитального строительства» в отношении ООО «ВесьМирСтрой» включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

2. Включить сведения о директоре, участнике ООО «ВЕСЬМИРСТРОЙ» - ФИО1 (ИНН <***>) сроком на два года с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах, посчитав, что оспариваемое решение административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем срок на обращение в суд соблюден.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствие с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 7.10 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" следует, что на территории Челябинской области полномочиями по принятию решений о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков) наделено Челябинское УФАС России.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") (далее - Постановление N 1078, Правила).

В пункте 13 раздела III Постановления N 1078 указано, что орган контроля рассматривает обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - обращение), проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято Комиссией Челябинского УФАС как уполномоченным органом с соблюдением права общества, его руководителя и учредителей на защиту.

Пунктом 15 Постановления № 1078 предусмотрено основание, при наличии которого орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе): если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, в ходе рассмотрения вопроса о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков необходимо исходить из совокупности обстоятельств:

- наличия (отсутствие) оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчиком, включая проверку фактов нарушения заказчиком условий контракта;

- наличие (отсутствие) факта недобросовестного поведения со стороны участника закупки.

Действуя в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных, для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из части 3 статьи 716 ГК РФ следует, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Заявитель приводит доводы относительно того, что заказчиком нарушены требования законодательства о контрактной системе при формировании начальной (максимальной) цены контракта; при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не уполномочен рассматривать вопрос формирования начальной (максимальной) цены контракта, так как указанные полномочия в силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе возложены на органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Вместе с тем, в материалы дела МКУ «Управление капитального строительства» г. Магнитогорска Челябинской области представлен акт по результатам внеплановой проверки № 16 от 30.05.2024 (материалы электронного дела, документы от 09.08.2024), вынесенный отделом контрольно-ревизионной работы Администрации г. Магнитогорска, из которого следует, что при проведении закупки начальная (максимальная) цена сформирована правомерно с учетом доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств, при этом нарушения в действиях заказчика не выявлены, жалоба ООО «ВесьМирСтрой» признана необоснованной.

Из указанного акта следует, что планом-графиком закупок товаров, работ, услуг на 2024 год на закупку по сносу нежилого здания и гаража по адресу: ул. Большевистская, д. 11 г. Магнитогорска выделено 10 000 000, 00 рублей, что также подтверждается уведомлением о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств от 22.12.2024 № 10-УКС и выпиской о доведенных лимитах от 21.01.2024 .

Суд отмечает, что сведений об обжаловании указанного акта на дату принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы, изложенные отделом контрольно-ревизионной работы Администрации г. Магнитогорска в акте по результатам внеплановой проверки № 16 от 30.05.2024.

Кроме того, из материалов дела следует, что жалоба на действия заказчика на момент проведения закупки, в том числе в части формирования цены контракта, в контрольный орган не поступали.

Частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке (за исключением случаев, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации соответствующая закупка включению в такой план-график не подлежит), и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Проектная стоимость работ, определенная в технической документации и начальная (максимальная) цена контракта не являются тождественными понятиями, так как при размещении закупки заказчик ограничен лимитами бюджетных обязательств в силу положений бюджетного законодательства.

При этом участник закупки на стадии подачи заявки, соглашается со всеми условиями исполнения контракта, а ценовое предложение по результатам аукциона является исключительно волеизъявлением участника на выполнение работ по предложенной стоимости.

Так, из материалов дела следует, что по результатам проведения аукциона заявителем предложена цена в размере 6 350 000 рублей (снижение 36,5%) (протокол проведения аукциона от 02.02.2024), в связи с чем доводы общества о неисполнении обязательств по причине неправомерно сформированной начальной (максимальной) цены контракта следует признать несостоятельными, поскольку заявитель в данном случае самостоятельно рассчитал цену, предложил ее при проведении аукциона и в последующем заключил контракт.

Приводя довод относительно того, что стоимость утилизации отходов от сноса здания значительно превышает цену контракта и составляет 14 867 652 рублей, заявитель противоречит собственному предложению по результатам аукциона - 6 350 000 рублей, из чего суд делает вывод о том, что указанное предложение общества изначально экономически необоснованно.

Вместе с тем, риск принятия на себя обязательства по контракту был взят обществом как субъектом предпринимательской деятельности добровольно.

Довод заявителя относительно факта заключения договора № 9/24 от 15.03.2024 с ООО «Чистое Небо» на вывоз отходов в рассматриваемом случае также не свидетельствует о намерении ООО «ВесьМирСтрой» исполнить контракт, так как фактически к исполнению контракта общество не приступило, расторгнув контракт в одностороннем порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество обращалось к заказчику с уведомлением о приостановлении выполнения работ, заявитель не указывал, какие обстоятельства приведут к невозможности исполнения контракта из указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, при этом обстоятельства, связанные с невозможностью выполнить работы по цене, предложенной победителем, а также несогласие с формированием начальной (максимальной) цены контракта не являются основанием для приостановки работ и расторжения контракта.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у ООО «ВесьМирСтрой» отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона, и, как следствие, нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд соглашается с выводом Комиссии УФАС о том, что общество не предприняло меры, направленные на исполнение контракта, не представило сведения об объективных причинах неисполнения обязательств в сроки, предусмотренные контрактом, не представило доказательства нарушений условий исполнения контракта заказчиком.

Более того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, любое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем закупки.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, что от участников, заявляющихся на подобные аукционы, требуется большая степень ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Обратное заявителем не доказано.

Довод заявителя о несоразмерности характера и степени допущенного нарушения его последствиям проверен судом и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого решения.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «ВесьМирСтрой» требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом публичной власти с соблюдением процедуры его вынесения, оно соответствует материально-правовому закону, а мера принудительного воздействия на поведение общества, директора общества соразмерна характеру допущенного нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров