Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А78-8139/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8139/2020
г.Чита
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № 12 от 10 июня 2020 года об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 300 000 рублей, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 300 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техсервис-Иркутск»: не было (извещено);

от Читинской таможни: ФИО2, представителя по доверенности от 18 декабря 2019 года № 01-25/22770, диплом юриста по специальности «Юриспруденция» ВСГ 1782637 от 24.06.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Иркутск» (далее – ООО «Техсервис-Иркутск», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решение № 12 от 10 июня 2020 года об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 300 000 рублей, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 300 000 рублей и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Общество в своем заявлении указывает, что утилизационный сбор должен рассчитываться исходя из максимальной технически допустимой массы товаров «погрузчиков», без учета их грузоподъемности.

Представитель таможенного органа доводы Общества оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

О месте и времени рассмотрения дела ООО «Техсервис-Иркутск» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения по существу.

Определением суда от 18.09.2020 были определены дата и время судебного заседания 15.10.2020 09 часов 40 минут. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Стороны не возражают.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Таможенным органом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Протокольным определением от 15 октября 2020 года суд отказал таможне в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Каких-либо объективных доказательств необходимости участия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в рассмотрении дела таможенный орган не представил, учитывая, что в рамках настоящего дела Обществом оспаривается решение об отказе в возврате утилизационного сбора, принятие которого отнесено к исключительным полномочиям таможни. Необходимость заслушать пояснения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации у суда в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствует, поскольку соответствующие пояснения в виде письма от 28 марта 2018 года № МА-18414/07 уже оценивались судами по аналогичным делам.

Оснований полагать, что принятый по результатам заявленных требований судебный акт повлияет на права и обязанности Министерства, не имеется.

Заявление рассматривается в соответствие со ст.200 АПК РФ в отсутствие заявителя, уведомленного в порядке ст.123 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

28.11.2017 ООО «Техсервис-Иркутск» на Читинский таможенный пост Читинской таможни подана декларация на товары № 10612050/281117/0017472 (далее - ДТ) (т.1, л.д.51-54, т.2, л.д.8-12).

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещено 3 товара, в том числе товары №2, 3 «автопогрузчик с вилочным захватом, штабелирующий, предназначен для работы на складах, используется для подъема, перевозки на короткие расстояния и штабелирования различных грузов, грузоподъемность 1500 кг., 2017 года выпуска, вес брутто 2780 кг., вес нетто 2780 кг.», код товара 8427201100 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поставка товара произведена в рамках внешнеторгового контракта от 19.12.2016 № WY-TSI-002, заключенного между ООО «Техсервис-Иркутск» (покупатель) (Россия) и TENGZHOU WANYANG COMMERCE AND TRADE CO., LTD (Китай) (продавец), на условиях поставки FOB Маньчжурия (т.2, л.д.45-48).

Декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование согласно графам 14, 9 ДТ является ООО «Техсервис-Иркутск».

В ходе таможенного декларирования Обществом таможенному органу представлен расчет подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств, в размере 300 000 рублей за 1 самоходную машину.

Уплата утилизационного сбора в общем размере 600 000 рублей, по товарам №2 и 3 заявленным в указанной ДТ, произведена согласно платежного поручения от 08.11.2017 № 3764 (т.1, л.д.47, т.2, л.д.67), таможенным приходным ордерам (далее - ТПО) № ТС-0045598, №ТС-0045600 (т.1, л.д.49-50, т.2, л.д.27-28).

На транспортные средства оформлены паспорта самоходной машины (далее - ПСМ) с проставлением отметок об уплате утилизационного сбора (т.2, л.д.24-25).

30.11.2017 спорный товар по вышеуказанной ДТ выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

04.06.2020 ООО «Техсервис-Иркутск», полагая, что утилизационный сбор подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимого погрузчика, обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси (вх. 05160), исчисленного по вышеуказанным таможенным приходным ордерам, в размере 300 000 рублей (т.1, л.д.44-45, т.2, л.д.116-117).

В связи с отсутствием излишней уплаты утилизационного сбора в размере 300 000 рублей решением № 12 от 10 июня 2020 года таможенный орган отказал Обществу в возврате утилизационного сбора (т.1, л.д. 55, т.2, л.д.120).

Не согласившись с названным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные Обществом требования удовлетворить на основании следующего.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При этом утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

В силу статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительств Российской Федерации» утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень), в разделе VI предусмотрены погрузчики (классифицируемые по кодам 8429 51, 8427 20).

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей (сноска <4> к Перечню).

В редакции действующей на момент декларирования, для расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой не более 4 тонн установлен коэффициент 1; свыше 4 тонн, но не более 8 тонн – коэффициент 2; массой свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонн – коэффициент 4; массой свыше 13,5 тонн, но не более 16,5 тонн – коэффициент 4,5; массой свыше 16,5 тонн, но не более 22 тонн – коэффициент 5; массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн – коэффициент 7; массой свыше 34 тонн – коэффициент 14,5 (Перечень в редакции от 11.05.2016).

При этом согласно сноске <3> к Перечню при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

Таким образом, в отношении погрузчиков, задекларированных по ДТ №10612050/281117/0017472, у ООО «Техсервис-Иркутск»» как у лица, осуществившего ввоз такого товара, возникает обязанность уплаты утилизационного сбора.

Пунктом 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее – Правила № 81), установлено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики (лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию), указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Названными Правилами также предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 5).

Уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиком в валюте Российской Федерации отдельными расчетными (платежными) документами по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства.

Уплата утилизационного сбора может осуществляться плательщиком с зачетом излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в порядке, установленном настоящими Правилами.

Утилизационный сбор не может быть зачтен в счет уплаты иных платежей (пункт 6).

На бланке паспорта самоходной машины и других видов техники, в том числе на бланке единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники (далее – бланк паспорта), оформляемого на выпускаемые в обращение самоходную машину или прицеп, в отношении которых осуществляется уплата утилизационного сбора, или паспорте (дубликате), выданном на самоходную машину или прицеп, в отношении которых уплату утилизационного сбора осуществляют плательщики, указанные в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, проставляется отметка об уплате утилизационного сбора (пункт 7).

Отметка об уплате утилизационного сбора или об основании неуплаты утилизационного сбора проставляется на бланке паспорта или в паспорте (дубликате), выданном на самоходную машину или прицеп, в порядке, определяемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации совместно с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральной таможенной службой по согласованию с Федеральной налоговой службой (пункт 8).

Согласно пункту 11 Правил № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, по форме, приведенной в приложении № 1;

б) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, по форме приведенной в приложении № 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил № 81 после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Таможенный орган выдает плательщику или его уполномоченному представителю приходный ордер, форма, порядок заполнения и порядок корректировки которого определяется Федеральной таможенной службой.

Ранее уже отмечалось, платежным поручением № 3764 от 8 ноября 2017 года (т.2, л.д. 67) Общество уплатило утилизационный сбор в общем размере 600 000 рублей исходя из максимально технически допустимой массы в отношении ввезенного товара по спорной ДТ которая составила 4280кг. (150 000 рублей (базовая ставка) х 2 (коэффициент) х 2 (единицы товара).

4 июня 2020 года Общество, полагая, что утилизационный сбор подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимого погрузчика, обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 рублей по ДТ № 10612050/281117/0017472 (т.2, л.д. 116).

В связи с отсутствием излишней уплаты утилизационного сбора в размере 300 000 рублей решением № 12 от 10 июня 2020 года таможенный орган отказал Обществу в возврате утилизационного сбора.

При этом таможня исходила из того, что для целей расчета утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса погрузчика должна определяться путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности, что, по мнению арбитражного суда, является несостоятельным на основании следующего.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Разделом II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако основания для расширительного толкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин – погрузчиков в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Однако грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Оснований считать, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, а также подтверждается судебно-арбитражной практикой по делам №№ А78-7304/2018, А78-9506/2018, А78-13242/2018, А78-14137/2018, А10-7472/2017 и др.

При таких обстоятельствах ссылка таможни на письмо Минпромторга России от 28 марта 2018 года № МА-18414/07 является необоснованной. К тому же в названном письме указано лишь на готовность Минпромторга России инициировать изменения в решение № 100, а также в ТР ТС 010/2011 с целью определения понятия «технически допустимая максимальная масса самоходной машины» на уровне ЕАЭС.

Какие-либо изменения в приведенные нормативные правовые акты в настоящее время, а также на момент ввоза спорных товаров, не внесены.

Таким образом, при расчете коэффициента должна учитываться только масса самоходной машины (в рассматриваемом случае погрузчика).

Материалами дела подтверждается (по сведениям, заявленным Обществом в спорной ДТ, паспортам самоходной машины, карточкой транспортного средства (т.2, л.д.95-96, 98-101, заводским сертификатом соответствия (т.2, л.д.61-62), что масса ввезенного по ДТ № 10612050/281117/0017472 товара № 2 и №3 «автопогрузчик с вилочным захватом, штабелирующий, предназначен для работы на складах, используется для подъема, перевозки на короткие расстояния и штабелирования различных грузов, грузоподъемность 1500 кг., 2017 года выпуска…», составляет 2780 кг.

При этом правильность определения массы самоходной машины ни Обществом, ни таможней не оспаривается.

В связи с этим в отношении ввезенного автопогрузчика применяется коэффициент 1.

Поэтому размер утилизационного сбора за ввезенную Обществом самоходную машину составляет 150 000 рублей за 1 транспортное средство (150 000 рублей х 1).

В свою очередь, утилизационный сбор по спорному товару уплачен Обществом в общей сумме 600 000 рублей, что также подтверждается таможенными приходными ордерами (т.2, л.д. 27-28) и таможней по существу не оспаривается.

Следовательно, сумма утилизационного сбора в размере 300 000 рублей является излишне уплаченной Обществом.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил № 81).

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4 (пункт 27 Правил № 81).

Заявление, приведенное в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика (пункт 29 Правил № 81).

При отсутствии в заявлении, приведенном в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 5 (пункт 34 Правил № 81).

В случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по форме, приведенной в приложении № 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Общий срок рассмотрения заявления, приведенного в приложении № 4 к настоящим Правилам, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления (пункт 35 Правил № 81).

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным или налоговым органом, в который плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление, приведенное в приложении № 4 к настоящим Правилам, на счет плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в таком заявлении (пункт 36 Правил № 81).

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится в валюте Российской Федерации. При возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств (пункт 37 Правил № 81).

Принимая во внимание приведенные ранее обстоятельства, а также учитывая факт излишней уплаты утилизационного сбора, суд приходит к выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа Обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 рублей, в связи с чем, решение Читинской таможни № 12 от 10 июня 2020 года, является неправомерным, не соответствует положениям Закона № 89-ФЗ и Правил № 81, нарушает права и законные интересы ООО «Техсервис-Иркутск», на которого возложена дополнительная обязанность по уплате утилизационного сбора, исчисленного с нарушением установленного законодательством порядка.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в качестве способа восстановления нарушенного права ООО «Техсервис-Иркутск» полагает необходимым обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор по спорной ДТ в размере 300 000 рублей.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление таможне как государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с таможни в пользу Общества.

Рассмотрев заявление ООО «Техсервис-Иркутск» о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК Российской Федерации).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В обоснование заявленного требования ООО «Техсервис-Иркутск» представило в материалы дела следующие документы:

-договор оказания услуг №11-05 от 11 мая 2020, заключенному заявителем с индивидуальным предпринимателем ФИО3; -платежное поручение №832 от 4 сентября 2020 года на сумму 20 000 руб.

Так, согласно пункту 1.1 договора № 11-05 на оказание услуг от 11 мая 2020 года ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Техсервис-Иркутск (Заказчик) оказать ему услуги, направленные на защиту интересов Заказчика по заявлению ООО «Техсервис-Иркутск» к таможенному органу о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора при таможенном декларировании №10612050/281117/0017472.

Согласно п.1.2 Исполнитель обязуется: подготовить заявления, перерасчеты, документы в Таможенные органы; подготовить пакет документов в арбитражный суд, проекты необходимых процессуальных документов; представлять в суд процессуальные документы; подписывать процессуальные документы; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате судебных заседаний; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях, либо вести дело по средствам системы «электронный страж»; получить судебный акт и передать его заказчику.

В соответствие с пунктом 4.2 договора, в целях оказания услуг по договору уполномоченными представителями Исполнителя является, в том числе ФИО4.

Стоимость услуг по договору № 11-05 определена сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 5.1 Договора).

Факт оплаты ООО «Техсервис-Иркутск» стоимости услуг по Договору в размере 20 000 рублей подтверждается платежным поручением №832 от 4 сентября 2020 года.

Заявление в суд, дополнение в части обоснования судебных расходов на оплату услуг представителя подписано представителем ФИО4, действующей по доверенности от имени заявителя №1/05 от 1 апреля 2020 года (т.1, л.д.6).

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов таможенный орган отмечает, что заявленные Обществом к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и несоразмерными объему оказанных в действительности услуг. Услуги по представительству интересов заявителя в суде, которые входит в объем услуг не оказаны.

Таможенным органом представлены прайс-листы стоимости аналогичных услуг организаций, оказывающих юридические услуги на территории Забайкальского края (г.Чита).

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами Общества, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

В тоже время арбитражным судом установлено, что ООО «Техсервис-Иркутск» фактически понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и подачей заявления в арбитражный суд.

Фактически услуги по представлению интересов заявителя в суде, которые входит в объем услуг не оказаны. В Арбитражном суде Забайкальского края имеется техническая возможность участия в судебном заседании посредствам сервиса «онлайн-заседание», либо видеоконференцсвязи, однако такой возможностью представитель заявителя не воспользовался.

При этом заявление и дополнение составлены фактически на двух листах и, учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по спорной категории дел, в объем юридической работы представителя Общества не является значительным или требующим высокой квалификации.

Расходы общества на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами, собиранию доказательств не подлежат дополнительному возмещению, поскольку фактически входят в цену оказываемой услуги по подготовке заявления в суд.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что при составлении заявления представителем не совершались какие-либо действия по получению дополнительных доказательств от таможенного органа, помимо тех, которые имелись у заявителя.

Судом при определении разумности подлежащих взысканию расходов на представителя учтена стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе, с учетом требований п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г., №121, у иных субъектов предпринимательства в сети Интернет, представленных кК заявителем, так и таможенным органом, в среднем подготовка и подача заявления в суд оценивается в размере от 2 до 4 тыс. рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов носит типовой, шаблонный характер.

Дополнительные пояснения по судебным расходам, также не требует значительных затрат по времени квалифицированному специалисту.

Довод таможенного органа о том, что в удовлетворение заявленных расходов следует отказать в полном объеме, в связи с указанием в договоре оказания услуг №11-05 на место исполнения услуг представителя в Арбитражном суде Амурской области отклоняется судом.

Действительно в предмете договора указано, что (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Техсервис-Иркутск (Заказчик) оказать ему услуги, направленные на защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве заявителя в Арбитражном суде Амурской области. В пункте 1.2 договора, исполнитель обязался участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Амурской области.

При этом из договора следует, что юридические услуги оказаны исполнителем заказчику по заявлению ООО «Техсервис-Иркутск» к таможенному органу о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора при таможенном декларировании №10612050/281117/0017472.

Заявление фактически рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края в соответствие с правилами подсудности, установленными процессуальным законом, следовательно, поскольку условия договора оказания услуг фактически согласуются с предметом заявленного требования в рамках настоящего дела, фактически понесены заявителем, оснований для отказа заявителю в возмещение заявленных расходов по вышеназванному доводу таможни, не имеется.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд считает, что разумными расходами ООО «Техсервис-Иркутск» по настоящему делу на оплату услуг представителя за составление и подачу заявления и дополнительных пояснений по судебным расходам будет являться 5 000 рублей, данные расходы в достаточной степени являются разумными и обоснованными.

С учетом изложенного, исходя из фактического объема оказанных услуг, суд признает подлежащими взысканию с таможни в пользу ООО «Техсервис-Иркутск» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Во взыскании остальной части требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 12 от 10 июня 2020 года об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 рублей признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Обязать Читинскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова