Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А51-15145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15145/2023
г. Владивосток
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2022)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002)

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, муниципальное казённое учреждение «Зелёный Владивосток» (ИНН <***>, 690033, <...>)

о признании незаконным решения РНП №25-250/04-2023 от 28.08.2023

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения РНП №25-250/04-2023 от 28.08.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных участников процесса на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

            Как следует из заявления и дополнения к нему, подрядчик исполнял контракт и предпринимал усилия по его исполнению. В свою очередь, нарушение заказчиком своих обязанностей  по контракту, в частности непредоставление необходимой для выполнения работ информации, препятствует своевременному и качественному исполнению контракта подрядчиком. Отмечает, что частичное невыполнение работ вызвано тем, что в заявке заказчика указан ориентировочный объем работ, а на письма подрядчика с требованием указать объемы заказчик не отвечал.  

Управление требования заявителя не признало, указав, что в поведении предпринимателя имеются признаки недобросовестности, так как подрядчиком к установленному контрактом сроку работы не выполнены, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для невключения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

            От третьего лица – муниципальное казённое учреждение «Зелёный Владивосток»  (далее – МКУ «Зелёный Владивосток») поступил письменный отзыв по заявлению, согласно которому  просит в удовлетворении предпринимателю отказать, ссылаясь на то, что за время фактического исполнения контракта с 09.06.2023 по 25.07.2023 из требуемых 400 000 кв.м. работ, подрядчиком выполнены работы в объеме 120 812,73 кв.м., что составляет 30,2% от требуемого объема.

Из материалов дела следует, что 22.05.2023 между МКУ «Зеленый Владивосток» и ИП ФИО1 (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт №965/379-87/23 на выполнение работ по содержанию территорий общего пользования ВГО, не переданных в аренду или собственность: выкашивание зеленых зон, в том числе откосов, не входящих в оперативное управление МКУ «Зелёный Владивосток».

МКУ «ЗеленВлад» осуществляет деятельность по благоустройству территории и содержанию объектов озеленения общественных пространств, а также иных объектов инфраструктуры Владивостокского городского округа в соответствии с Техническим заданием, выдаваемым Управлением городской среды администрации города Владивостока на текущий год.

В соответствии с Техническим заданием на 2023 год учреждение в составе комплекса работ по содержанию объектов благоустройства Владивостокского городского округа, в число которых входят 71 сквера и территории общего пользования, 108 цветников, 1072 зеленых зон, 557 пешеходных коммуникаций, 8 детских площадок, должно произвести выкашивание сплошных газонов, откосов газонокосилкой с уборкой скошенной травы в объеме 9 794 859,74 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию территорий общего пользования ВГО, не переданных в аренду или собственность: выкашивание зеленых зон, в том числе откосов, не входящих в оперативное управление МКУ «ЗеленВлад» в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик выполняет работы по заявкам заказчика в период с момента заключения контракта до 30.09.2023.

Согласно доводов подрядчика в связи с произвольным установлением заказчиком сроков исполнения заявок, в заявках не урегулирована площадь, на которой необходимо выполнить работы, предусмотренные контрактом, не урегулирован порядок приемки выполненных работ, подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.08.2023 ИП ФИО1 было принято решение №67 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В УФАС по Приморскому краю поступило обращение заказчика – (вх. от 22.08.2023 №8113/2023) о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по содержанию территорий общего пользования ВГО, не переданных в аренду или собственность: выкашивание зеленых зон, в том числе откосов, не входящих в оперативное управление МКУ «Зелёный Владивосток» (извещение №0820600001323000034).

   По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией УФАС по Приморскому краю вынесено решение РНП №25-250/04-2023 от 28.08.2023 о включении сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

            Не согласившись с указанным решением от 28.08.2023, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 названной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее – Правила № 1078).

В пункте 13 Правил N 1078 предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 данных правил), осуществляет следующую совокупность действий, в том числе: а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 данного закона, при этом: орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 данного закона; орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок; б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" данного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила №1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа изложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

            Как следует из материалов дела, в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение №1 к контракту) за период исполнения контракта подрядчик должен был выполнить работы в объеме 400 000 кв.м.

            Из представленной в материалы дела переписки сторон установлено, 

что 09.06.2023 заказчик направил подрядчику заявку №642 на выполнение работ по покосу травы по двадцати двум улицам города Владивостока ориентировочной площадью 148 093 кв.м. со сроком исполнения до 27.06.2023.

28.06.2023 подрядчик уведомил заказчика о частичном выполнении работ по заявке №642 по шести улицам из двадцати двух с объемом работ 41 083,33 кв.м.

29.06.2023 года заказчиком проведена выездная проверка объемов качества выполнения работ в соответствии с заявкой от 09.06.2023 г. № 642. По результатам проверки составлен акт, которым зафиксировано, что по шести улицам подрядчик к работам не приступал, по десяти улицам работы не окончены, в том числе по семи улицам выявлены недостатки выполненных работ: не вывезены мешки с травой, частично не осуществлен подбор скошенной травы, не убраны мелкие ветки.

В соответствии с актом выездной проверки от 29.06.2023 подрядчику был предоставлен срок на устранение выявленных недостатков и выполнения работ в полном объеме до 06.07.2023 года по девяти улицам и до 13.07.2023 года по семи улицам.

06-07 июля 2023 года заказчиком проведена проверка устранения недостатков выполненных работ по девяти улицам, зафиксированных актом выездной проверки от 29.06.2023.  По результатам проверки установлено, что по восьми улицам недостатки устранены, по одной улице (ФИО2 до ул. Суханова, д.3а) работы не были окончены.

13 июля 2023 заказчиком проведена проверка устранения недостатков выполненных работ по семи улицам, зафиксированных актом выездной проверки 29.06.2023 и одной улице (ФИО2 до ул. Суханова, д.3а), зафиксированной актом выездной проверки от 29.06.2023 и от 06-07.07.2023. По результат проверки установлено, что по одной улице работы выполнены в полном объеме, по остальным семи улицам работы выполнены не в полном объеме.

По факту выявленных недостатков 18.07.2023 года заказчик направил подрядчику претензию №787 с требованием устранить выявленные недостатки до 24.07.2023.

24 и 26 июля 2023 года заказчик провел проверку устранения недостатков в соответствии с претензией №787. По факту проверки заказчиком было принято решение о приемке выполненных работ по четырем улицам общим количеством 32851,69 кв.м. На основании пункта 5.1.5 контракта работы семи улицам не были приняты в связи с неоднократно выявленными недостатками работ.

Таким образом, подрядчик выполнял работы по заявке № 642 от 09.06.2023 с нарушением срока установленного в заявке срока, а именно: в течение сорока пяти календарных дней, что способствовало значительному превышению высоты травостоя от нормативного.

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 6 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется по факту выполнения заявки в виде электронной приемки через ЕИС.

Согласно пункту 6.2 контракта Подрядчик должен сформировать, подписать и разместить в ЕИС документ о приемке в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания выполнения заявки.

Согласно пункту 5.1.6 контракта определение фактического объема выполненных работ производится по результатам выездных проверок, оформленных соответствующим актом.

26.07.2023 подрядчик направил письмо №34, которым уведомил о приостановке работ для выяснения вопросов определения объема выполненных без замечаний работ и причинения повреждений саженцам деревьев на местах производства работ подрядчиком.

27.07.2023 заказчик письмом №837 представил пояснения по поставленным подрядчиком в письме №34 вопросам и указал на то, что несогласие подрядчика с замерами, произведенными заказчиком, не является обстоятельством, позволяющим подрядчику приостановить производство работ.

После неоднократного устранения замечаний фактически подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы в объеме 120 812,73 кв.м. с нарушением сроков выполнения работ, более чем на один месяц.

Согласно сведениям единой информационной системы 27.07.2023 от подрядчика поступил документ о приемке № 9, который после исправления 31.07.2023 был подписан заказчиком в сроки, установленные пунктом 6.4 контракта - 07.08.2023.

02.08.2023 подрядчик разместил в ЕИС документ о приемке №21 с объемом работ 73314,25 кв.м., от приемки которых заказчик отказался в связи с неустранением недостатков работ (мотивированный отказ №883 от 07.08.2023).

Вторая заявка №825 на выполнение работ по трем улицам объемом 12 552,00 кв.м. со сроком исполнения 28.07.2023 была направлена подрядчику 26.07.2023.

При проверке выполнения работ по заявке №825 от 31.07.2023 было установлено, что подрядчик к выполнению работ не приступал. Заказчиком было принято решение предоставить подрядчику дополнительный срок на выполнение работ до 03.08.2023.

В ходе проверки 04.08.2023 установлено, что работы подрядчиком так и не выполнены.

08.08.2023 письмом №889 заказчик уведомил подрядчика о проведении повторной проверки 11.08.2023. В этот же день заказчик получил письмо подрядчика №61, в котором последний потребовал разъяснений относительно объемов работ и отказался от выполнения работ по заявке.

09.08.2023 заказчик направил подрядчику претензию №891, в которой предупредил о возможном отказе от исполнения контракта и потребовал предъявить к приемке выполненные по заявке №825 работы 11.08.2023.

Письмом №893 от 09.08.2023 заказчик ответил на поставленные подрядчиком в письме №61 вопросы с указанием приступить к выполнению заявки №825 в кратчайшие сроки. При проведении проверки 11.08.2023 было установлено, что работы по заявке №825 подрядчиком не выполнены в полном объеме.

 Таким образом, за время фактического исполнения контракта с 09.06.2023 по 25.07.2023 из требуемых 400000,00 кв.м. работ, подрядчиком выполнены работы в объеме 120 812,73 кв.м., что составляет 30,2% от требуемого объема.

Из совокупности условий пунктов 1.2, 3.1, 6.1 и 6.2 контракта следует, что подрядчик не имеет права требовать приемки частично выполненных работ по заявке.

Согласно пункту 1.2 контракта выполняемые подрядчиком работы включают в себя: покос травы, сбор скошенной травы вместе с находящимся в ней случайным мусором, веток, погрузка, транспортирование и размещение на полигоне отходов.

При этом, условиями контракта не предусмотрено, что подрядчик должен производить покос и сбор скошенной травы, выросшей только в текущем году.

Также пунктом 3.8 контракта предусмотрена обязанность подрядчика собирать и вывозить вместе со скошенной травой случайный мусор, в том числе ветки.

Согласно пункту 255 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 октября 2020 № 758н, непосредственно перед кошением необходимо провести осмотр скашиваемого участка и убрать находящиеся на нем посторонние предметы, т.е. всё, что не относится к травяному покрову.

Таким образом, в данном случае любые предметы, препятствующие кошению травы, являются случайным мусором, который подрядчик должен собрать и вывезти в соответствии с вышеуказанными условиями контракта.

Заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение контракта со стороны подрядчика, индивидуальным предпринимателем представлено не было.

Доводы предпринимателя о том, что в нарушение пункта 4.3.1 контракта заказчик не предоставил подрядчику все документы и информацию, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

В частности, в решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик ссылается на то, что контрактом не урегулированы сроки исполнения заявок; не урегулирована площадь, на которой необходимо выполнить работы, предусмотренные контрактом; не урегулирован порядок приемки выполненных работ; не урегулирован вопрос замера территорий по факту выездных проверок, и не конкретизируется размер выполненных работ в актах проверок; не конкретизированы понятия «покос травы», «сбор скошенной травы», «случайный мусор, в том числе ветки», объем веток на территории, который считается «случайным» и пр.

В нарушение положений статьи 66 АПК РФ подрядчик не обосновал каким образом отсутствие вышеуказанной информации повлияло на своевременное и качественное выполнение работ по контракту.

Обоснованность и правомерность тех или иных действий сторон, связанных с исполнением контракта может быть оценена в рамках конкретного гражданского спора и применены соответствующие гражданско-правовые последствия.

Суд считает необходимым отметить, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта законодательством предусмотрено применение к исполнителю взыскание неустойки, убытков, отказа в оплате по контракту.

        Так, судом установлено, что муниципальное казенное учреждение «Зеленый Владивосток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и о взыскании штрафа в сумме 5 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2024 по делу А51-6776/2024 признано недействительным решение индивидуального предпринимателя  ФИО1 от 10.08.2023 № 67 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 965/379-87/23, а также взыскано с индивидуального предпринимателя  ФИО1  в пользу муниципального казенного учреждения «Зеленый Владивосток»  5 000 рублей штрафа.

Изложенное позволяет сделать вывод о допущенной предпринимателем недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку действия предпринимателя в полной мере не были направлены на надлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту.

Поведение подрядчика при исполнении контракта привело к тому, что заказчик не достиг той цели, на которую рассчитывал при заключении контракта, то есть к неэффективному использованию им бюджетных средств.

Тогда как, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, предприниматель должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок в случае совершения им действий (бездействия), повлекших неисполнение (ненадлежащее) контракта.

Индивидуальный предприниматель, являясь профессиональным участником рынка при подаче заявки, должен был оценить возможность исполнения контракта в установленные сроки и объеме, предусмотренном контрактом.

Следует отметить, что на этапе подачи заявки на участие в закупке индивидуальный предприниматель не воспользовался своим правом на обжалования действий заказчика в части описания объекта закупки, а также не подавал запросы на разъяснения.

Ознакомившись с условиями исполнения контракта, индивидуальным предпринимателем была подана заявка на участие в закупке, в результате аукциона снижена цена более чем на 50% (начальная (максимальная) цена контракта - 4 372 000,00 рублей, цена предложенная победителем закупки - 2 164 140,00 рублей).

                  Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заинтересованное лицо, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

             Необходимо отметить, что, принимая решение об участии в закупочной процедуре хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к неисполнению контракта.

В поведении участника закупки наличествуют признаки недобросовестности, так как индивидуальный предприниматель не осуществил исполнение контракта надлежащим образом.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, судом отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Утверждение предпринимателя о том, что ИП ФИО1 ранее исполнялись подобные контракты, в том числе с заказчиком МКУ «ЗеленВлад» в спорной ситуации значения не имеет и не является обстоятельством, исключающим ответственность предпринимателя, поскольку  сведения о включении поставщика в соответствующий реестр проводятся с учетом оценки его действий в каждом конкретном случае на дату и в момент рассмотрения антимонопольным органом обращения заказчика о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, поскольку факт невыполнения подрядчиком условий контракта установлен, обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению контракта, не подтверждены, следовательно, основания для включения сведений об ИП ФИО1 в РНП у антимонопольного органа имелись, а оспариваемое решение УФАС №25-250/04-2023 от 28.08.2023 не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

            В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины  по делу суд относит на заявителя в сумме 300 руб.; излишне уплаченная госпошлина в сумме 1950 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1950руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 28.08.2023 № 189 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                                        Н.В. Колтунова