Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А07-22474/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2290/25

Екатеринбург

09 июля 2025 г.


Дело № А07-22474/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 делу № А07-22474/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суд Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 13.02.2025 № Д-02907/25/20-ИМ).

Общество с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (далее – общество «Акбатыр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление ФССП по РБ) о взыскании задолженности в сумме 228 210 руб.

Управлением ФССП по РБ заявлено встречное исковое требование к обществу  «Акбатыр»  о  взыскании   неосновательного   обогащения   в сумме 7 900 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Ленинской РОСП г. Уфы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 исковые требования общества «Акбатыр» удовлетворены. С Российской Федерации в лице Управления ФССП по РБ за счет средств федерального бюджета в пользу общества «Акбатыр» взыскан долг в сумме 228 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 564 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Управления ФССП по РБ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 по делу № А07-22474/2024 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Акбатыр» отказано. Встречные исковые требования Управления ФССП по РБ удовлетворены. С общества «Акбатыр» в пользу Управления ФССП по РБ взыскано 7 900 руб.

Общество «Акбатыр», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что исходя из буквального толкования условий договора хранения, заключенного с ответчиком, поклажедатель в течение срока действия договора (с 08.01.2019 по 31.12.2019) передает на хранение на специализированной стоянке транспортные средства сроком хранения не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества (пункт 4.1 договора), стоимость услуг составляет 100 рублей за сутки за транспортное средство категории «В» (пункт 4.5 договора), при этом соглашение об оплате услуг хранения свыше 100 дней отсутствует, в связи с чем оплата за данный период должна производиться по цене, которая уплачивается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги на основании положений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом заявитель жалобы ссылается на заключение оценщика ФИО3 о рыночной стоимости от 10.10.2023 № 50, положенное в основу представленного им расчета, которым определены суммы вознаграждения за дальнейшее хранение транспортных средств по истечении срока действия заключенного договора хранения.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств принятия судебным-приставом мер по реализации транспортных средств или подготовке справки-информации для оплаты вознаграждения хранителю, указывает на злоупотребление ответчиком своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФССП по РБ просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Акбатыр» (хранитель) и Управлением ФССП по РБ (поклажедатель) заключен договор хранения от 08.01.2019 № 102902/19/3791-1 со сроком действия до 31.12.2019 (пункт 8.1 договора), в соответствии с условиями которого хранитель обязуется хранить транспортные средства, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти транспортные средства в сохранности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.5 данного договора срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы по акту приема-передачи от  31.07.2019 на специализированную стоянку общества «Акбатыр», расположенную по адресу: <...>, помещено транспортное средство ВАЗ 21124, гос. peг. знак: <***>, (VIN) <***>, 2007 года выпуска, синего цвета, собственником которого является ФИО4.

Указанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке истца в период с 31.07.2019 по 29.03.2022.

По расчету истца затраты на хранение составили 333 210 руб. в том числе:

- затраты за хранение за период с 31.07.2019 по 31.12.2019 (153 дня) из расчета 100 руб. в сутки в сумме 15 300 руб.;

- затраты за хранение за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (365 дней) из расчета 309 руб. 36 коп. в сутки в сумме 112 916 руб. 40 коп.;

- затраты за хранение за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (365 дней) из расчета 454 руб. 08 коп. в сутки в сумме 165 739 руб. 20 коп.;

- затраты за хранение за период с 01.01.2022 по 29.03.2022 (87 дней) из расчета 451 руб. 20 коп. в сутки в сумме 39 254 руб. 40 коп.

Постановлением от 29.03.2022 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ФИО5 указанное транспортное средство передано обществу «Акбатыр» в счет погашения расходов, связанных с хранением транспортного средства, с оценочной стоимостью 105 000 руб.

Истец, указывая, что непогашенная задолженность по расходам на хранение составила  228 210 руб. (333 210 – 105 000), с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик ссылается на необходимость определения стоимости хранения транспортного средства на основании пункта 4.1 договора из расчета 100 руб. в сутки.

По расчету ответчика сумма задолженности за хранение транспортного средства в период 31.07.2019 по 29.03.2022 составляет 97 100 руб. (971 (дней)* 100 (руб.)), вместе с тем постановлением Ленинского РОСП г. Уфы оценочная стоимость транспортного средства, переданного обществу «Акбатыр» в счет погашения расходов, связанных с хранением, составила 105 000 руб., в связи с чем на стороне общества «Акбатыр» возникло неосновательное обогащение в  сумме 7 900 руб. (105 000 руб. – 97 100 руб.).

Суд первой инстанции, принимая расчет истца по первоначальному иску, исходя из рыночной стоимости услуг хранения, удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав, соответственно, в удовлетворении встречного искового требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что условиями договора согласована стоимость оказываемых услуг из расчета 100 руб. в сутки и изменения данной стоимости сторонами не согласовывались, принимая во внимание, что спорные правоотношения относятся к государственным нуждам и подлежат регулированию в порядке, предусмотренном Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым установлены особые требования к порядку и способу заключения договоров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, принимая во внимание факт передачи Управлением ФССП по РБ транспортного средства рыночной стоимостью 105 000 руб. в счет оплаты услуг хранения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречные требования.

При этом вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях ответчика по первоначальному иску недобросовестного поведения при заключении и исполнении договора хранения.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

  Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

  В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

   В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора хранения от 08.01.2019 № 102902/19/3791-1, установил, что по условиям данного договора стоимость услуг по хранению составляет 100 руб. в сутки за транспортные средства категории «В» (п. 4.1 договора), срок хранения составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества (п. 4.5 договора). Срок оплаты за хранение сторонами в договоре не согласован.

В п. 8.1 договора хранения указано, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24.00.ч. 31.12.2019.

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (п. 8.2 договора).

В соответствии с п. 8.6 договора данный договор вступает в силу с момента передачи транспортного средства поклажедателем хранителю и действует до момента полного исполнения своих обязательств по данному договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из названных условий договора, договор хранения действует до момента полного исполнения своих обязательств обеими сторонами, обязательства по хранению ТС у хранителя не прекратились ни с истечением 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, ни с момента окончания действия договора, предусмотренного пунктом 8.1 договора.

Данных  о том, что  в   договор   хранения   внесены изменения в порядке ст. 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Транспортное средство, переданное обществу «Акбатыр» на хранение в 2019 году по акту от 31.07.2019, в дальнейшем передано данному обществу постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от 29.03.2022 № 02004/22/166815 с оценочной стоимостью 105 000 руб.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в данном случае обязательства по договору хранения исполнены обеими сторонами 29.03.2022, с указанной даты действие договора прекращено, при этом до 29.03.2022 договор действовал на указанных в нем условиях, в том числе и о стоимости хранения в размере 100 руб. в сутки.

При таких обстоятельствах, установив, что транспортное средство находилось на хранении в течение 971 дня, что сторонами не оспаривается, следовательно, стоимость хранения исходя из согласованых в договоре 100 руб. в сутки составляет 97 100 руб., поскольку обществу «Акбатыр» 29.03.2022 передано транспортное средство с определенной оценкой 105 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по хранению в размере 97 100 руб. погашена путем передачи данного  транспортного средства обществу «Акбатыр», при этом на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде разницы между оценочной стоимостью транспортного средства и задолженностью за услуги хранения в размере 7 900 руб. (105 000 – 97 100), которое подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом критически оценено представленное в материалы дела истцом заключение о рыночной стоимости № 50 от 10.10.2023.

Как указано судом, заключение о рыночной стоимости № 50 от 10.10.2023 представлено в виде незаверенной копии, итоговые значения среднерыночной стоимости фактических затрат на хранение транспортных средств в 2020 – 2022 годах указаны за подписью оценщика ФИО3, однако какого-либо детального расчета с раскрытием используемых источников и примененных методов расчета в заключении не имеется. Показатели, необходимые для расчета размера расходов, понесенных в связи с хранением и перемещением грузов, приведены в табличной форме без какого-либо обоснования и подписаны главным бухгалтером ФИО6, при этом к отчету при подаче иска и рассмотрении спора в суде первой инстанции не были приложены документы об образовании и квалификации ФИО3 и ФИО6 и судом указанные документы запрошены не были.

 При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 делу № А07-22474/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова


Судьи                                                                          О.В. Абознова


                                                                                     А.А. Сафронова