Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А56-116791/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116791/2018
11 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.

при участии:

от истца: Пашкина Н.В. (доверенность от 03.09.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34620/2018) ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-116791/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО»

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Паллада»

о взыскании,

установил:

государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик) о взыскании 914 644 руб. 39 коп. задолженности по банковской гарантии, 13 710 руб. неустойки, неустойку исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 914 644 руб. 39 коп., за период с 15.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паллада».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность наличия задолженности нарушения процессуальных норм, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы податель жалобы указал, что направленное требование не соответствовало условиям банковской гарантии.

Кроме того, ответчик указал в апелляционной жалобе на непредставление истцом расчета суммы требования.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание 07.03.2019 явился представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Паллада» (подрядчик) заключен Контракт №059/17 от 23.11.2017 на выполнение ремонтно-реставрационных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить ремонтно-реставрационные работы, работы, связанные с благоустройством объекта культурного наследия памятника Великой Отечественной войны «Невский пятачок», находящегося по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Рубеж от южной окраины г. Кировска до 51 км Петрозаводского шоссе, а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с положениями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по контракту, определена по результатам проведения электронного аукциона с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, установленной в документации в обосновании начальной (максимальной) цены контракта, и составляет 9 146 443 руб. 88 коп.

В обеспечение исполнения ООО «Паллада» (принципал) обязательств по Контракту Банком (гарант) выдана истцу (бенефициар) банковская гарантия №12499-2/1-2017 от 17.11.2017 (Гарантия) сроком действия с 17.11.2017 по 31.03.2019 на сумму 914 644 руб. 39 коп.

В силу пункта 7.3 Гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту Гарант обязуется по требованию Бенефициара уплатить указанную в требовании сумму в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования с приложением: расчета суммы требования; документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая (при предъявлении требования в случае ненадлежащего исполнения обязательств в период гарантийного срока); документа, подтверждающего полномочия.

В соответствии с пунктом 7.5 Гарантии в случае просрочки платежа Гарант выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

16.08.2018 истец направил в Банк требование №1237/01-08 о выплате по Гарантии

на сумму 914 644 руб. 39 коп. с приложением расчета денежных средств, документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование.

Невыплата по Гарантии явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно положениям статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела видно, к требованию о выплате по Гарантии истцом были приложены все предусмотренные Гарантией документы. Банк об отказе в выплате по Гарантии бенефициара не уведомил.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-116791/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов