Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А17-4502/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4502/2021
г. Киров
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2021 по делу № А17-4502/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Кинешма)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, Ивановский район, деревня Поповское)

об истребовании имущества,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании передать неправомерно удерживаемый автомобиль МАЗ гос. номер <***> принадлежащий ООО «Виктория».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что у истца по настоящему делу имеется задолженность перед ответчиком за работы по сварке пола, оказание услуг по хранению автотранспортного средства и пени; полагает, что у ответчика имеются основания удерживать спорное транспортное средство до погашения истцом обязательств. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления встречного иска без движения и его последующего возвращения ответчику. Полагает, что указанными судебными актами нарушены интересы ответчика.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 20.12.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.12.2021 в 10 час. 00 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства МАЗ 54323-032, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование – грузовой тягач седельный, 2000 года выпуска.

02.08.2019 между истцом и ответчиком достигнута договоренность о проведении ответчиком ремонтных работ автомобиля марки МАЗ гос.номер О085РР33 и полуприцепа GENERAL гос.номер AR 4095 рег.35. Указанное имущество передано истцом ответчику для выполнения авторемонтных работ.

По результатам выполненных работ ответчик направил в адрес истца акт о приемке работ на сумму 84 700,00 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000рублей.

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании вернуть спорное транспортное средство; ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 64 700 рублей долга за выполненные работы, 21 674,5 рублей пени за период просрочки 27.08.2019-01.11.2019 и по день фактической уплаты долга, 252 000 рублей долга за хранение транспортного средства за период 23.08.2019-02.07.2020 и по день фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8073/2019 суд отказал в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Виктория» в пользу ИП ФИО2 54 700 рублей долга за выполненные работы, в удовлетворении оставшейся части встречного иска отказал.

Платежным поручением от 19.12.2020 № 21 истец перечислил ответчику 54 700 рублей долга за выполненные работы.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить спорное транспортное средство.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как следует из материалов дела, ответчик удерживал принадлежащее истцу спорное транспортное средство до исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2020 по делу № А17-8073/2019 с истца в пользу ответчика взыскано 54 700 рублей долга за выполненные работы. Истец платежным поручением от 19.12.2020 (том 1 лист дела 6) перечислил ответчику указанную сумму задолженности.

Таким образом, вследствие надлежащего исполнения обязательств истцом у ответчика возникла обязанность вернуть истцу удерживаемую вещь.

Доказательств наличия иных обязательств истца перед ответчиком, которые могли бы являться основанием для удержания спорного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Указание ответчика на предъявление по настоящему делу встречного иска судом апелляционной инстанции оценено и отклоняется в силу следующего.

В поданном встречном иске ответчик просил взыскать с истца задолженность за работы по сварке пола в сумме 10 000 рублей, а также пени за период с 27.08.2019 по 11.10.2021 и долг за хранение автотранспортного средства за период с 23.08.2019 по 11.10.2021.

Суд первой инстанции определением от 13.10.2021 оставил встречное исковое заявление без движения, указав, в числе прочего, на необходимость представления правового обоснования начисления пеней, доказательств наличия задолженности.

Однако апелляционный суд исходит из того, что в рамках дела № А17-8073/2019 ответчик заявлял требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 64 700 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 02.08.2019, 21 674,5 рублей пени за период с 27.08.2019 по 01.11.2019, пени по договору от 02.08.2019 со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности, 252 000 рублей задолженности за хранение автотранспортного средства за период с 23.08.2019 по 02.07.2020, а также задолженности за хранение автотранспортного средства по договору от 02.08.2019 со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности. При этом в заявленную сумму долга за выполненные работы в размере 64 700 рублей входили работы по сварке пола на сумму 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8073/2019 отказал ответчику во взыскании указанной задолженности за работы по сварке пола, по причине допущенных нарушений по качеству. Также суд в указанном решении по делу № А17-8073/2019 отказал ответчику во взыскании пени по договору и долга за хранение транспортного средства.

Решение суда по делу № А17-8073/2019 ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку ответчик в рамках дела № А17-8073/2019 заявлял требования в части взыскания долга за хранение транспорта и пени по день фактического исполнения решения, то оснований для повторного рассмотрения тех же требований в рамках настоящего дела не имелось.

Заявленные ответчиком требования по встречному иску были направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А17-8073/2019, что недопустимо в силу установленного процессуальным законодательством принципа правовой определенности.

В апелляционной жалобе ответчик не заявляет о принятии и рассмотрении по существу встречного иска.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2021 по делу № А17-4502/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев