Решение от 16 марта 2024 г. по делу № А04-5291/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5291/2022
г. Благовещенск
16 марта 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.03.2024. Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
признании права собственности на нежилое здание

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 28АА 1200457 от 13.04.2021 сроком на 3 года, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3– дов. № 01-10/9669 от 21.07.2023 сроком на 1 год, служебное удостоверение, диплом

Эксперт ООО «КАДИ»: ФИО4 – паспорт

В заседание не явились: КУМИ г. Благовещенска: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

Минимущество области: увед. з/п 50651

ТУ Росимущество в Амурской области: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервер» (далее – истец, ООО «Сервер») с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на одноэтажный склад, общей площадью 502,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:022215:537, в квартале СПУ-3 г. Благовещенска.

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «Сервер» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:01:022215:537, разрешенное использование: склады, расположенный в квартале СПУ-3. На указанном земельном участке расположено нежилое здание – металлический склад 1981 года постройки.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве аренды, для целей строительства, разрешенное использование участка и строения соответствует градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой они расположены и является основным видом разрешенного использования, технические решения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, ООО «Сервер» обратилось с настоящим иском в суд.

Определением от 13.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены вопросы.Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 18.10.2022, в связи с назначением экспертизы, производство по делу приостановлено.

28.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «КАДИ» поступило заключение № 28-2022-906Э по результатам судебной строительно-технической экспертизы, содержащее ответы на поставленные вопросы. Определением от 31.10.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.12.2022 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о признании за истцом права собственности на объект - одноэтажный склад, общей площадью 502,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:022215:537, в квартале СПУ-3 г. Благовещенска, в силу приобретательной давности, с учетом статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.01.2023 в качестве свидетелей допрошены - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Судом у свидетелей отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Определением от 25.01.2023 от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области истребованы документы и сведения:

сведения о бухгалтерском балансе, отчете о прибыли и убытках ООО «Сервер» (в том числе в отношении объектов капитального строительства) в 1998 году, в 1999 году;

сведения о проведении мероприятий налогового контроля, по результатам которых устанавливалась принадлежность ООО «Сервер» объекта – одноэтажный склад, общей площадью 502,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:022215:537, в квартале СПУ-3 г. Благовещенска.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы - выписка из протокола собрания совета директоров ОАО «Амурстроймеханизация» от 09.03.1998, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.09.2020, приказы о назначении ответственных лиц от 13.03.1998 № 18, от 02.09.1998 № 48, от 02.09.1998 № 49, от 15.06.1999 № 37, от 14.09.2020 № 311-3к, от 14.09.2020 № 311-2к, от 26.07.2004, от 26.07.2004 № 122, от 15.06.1999 № 38, от 25.04.2000 № 36а, от 28.09.2021 № 221-1к, от 28.09.2021 № 221-2к; паспорт кран-балки инв. № 1906; акты проведения полного технического освидетельствования кран-балки инв. № 1906 уч. № 12 от 22.02.1995, от 04.03.1990, от 10.10.1985, от 22.02.1995; прочностной расчет кран-балки инв. № 1906, установленный в 1984 в цехе экспериментальной группы УМС Главамурстроя; приказы от 05.03.2007 № 17-2к, от 22.12.2009 № 146-1п; трудовые книжки.

Ответчик заседаниях исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил документы для приобщения к материалам дела – фотоматериалы в отношении склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:022215:537. Указал, что юридически значимым для признания права собственности на объект 1981 постройки является наличие прав заявителя на земельный участок, как на момент возведения спорной постройки, так и на момент обращения в суд. Вместе с тем, администраций в материалы дела предоставлены доказательства, согласно которым земельный участок для строительства спорного объекта ООО «Сервер» не предоставлялся. В настоящий момент право аренды у истца на земельный участок отсутствует. Обязательства арендатора, предусмотренные договором от 04.03.2020, истцом исполнены не были. Спорный объект, возведенный до заключения договора аренды от 04.03.2020, не является результатом, предусмотренным предметом договора.

Администрация города Благовещенска полагает, что спорный объект в силу положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации является бесхозяйной вещью. Спорный объект независимо от его капитальности должен быть принят в муниципальную собственность. В последующем указанный объект должен быть предметом аукциона, участником которого вправе стать ООО «Сервер».

Ответчик представил дополненные возражения на уточненные исковые требования, считает, что представленный в материалы дела акт приема передачи от 12.03.1998 не может служить доказательством передачи спорного объекта, поскольку ОГРН ООО «Сервер» был присвоен 04.08.2002, в связи с чем, акт приема передачи не мог быть подписан и заверен печатями в 1998.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2000 по делу № А04-4158/99-17/240Б ОАО «Амурстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом) в связи с чем, не могло распоряжаться своим имуществом самостоятельно без участия конкурсного управляющего. Таким образом, указанный акт не мог быть подписан и заверен сторонами ни в 1998, ни в 2000-2002. Администрация считает, что представленный истцом акт приема передачи не может служить надлежащим доказательством передачи спорного объекта ООО «Сервер».

Земельный участок под металлическим складом не входил в границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:020015:6 площадью 50 857 кв.м., арендатором спорного земельного участка по состоянию на 2002 ООО «Сервер» не является, что подтверждается схемами, представленными в материалы дела.

Границы земельного участка формировались с учетом акта приема передачи земельного участка от 22.04.99, однако, земельный участок под спорным складом не вошел в площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:020015:6, следовательно, ОАО «Амурстроймеханизация» склад и земельный участок под склад истцу не передавало.

Довод истца о том, что его владение является открытым не подтверждается материалами дела, как и довод о том, что ОАО «Амурстроймеханизация» является собственником спорного здания.

В ранее представленных письменных пояснениях ответчик указал, что приказы от 02.09.1998 № 48, от 02.09.1998 № 49, от 15.06.1999 № 37, от 15.06.1999 № 38, от 25.04.2000 № 36а нельзя отнести к доказательствам добросовестности и открытости владения спорным объектом, поскольку ОГРН ООО «Сервер» был присвоен 04.08.2002, в связи с чем, акты не могли быть подписаны и заверены в 1998, 1999. Документы представленной истцом не отвечают признакам относимости доказательств, поскольку площадь объекта указанная в вышеперечисленных актах составляет 550 кв.м., вместе с тем, согласно заключению экспертизы, а также техническому паспорту площадь спорного объекта составляет 502 кв.м. (по внутренним обмерам), 514 кв.м. (по внешним обмерам).

Администрация города Благовещенска заявила ходатайство о назначении по делу технической судебной экспертизы, производство которой просило поручить федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Определить время выполнения подписи ФИО12 на приказе от 13.03.1998 № 18». Ходатайство мотивировано тем, что истцом в материалы дела был представлен приказ от 13.03.1998 № 18, согласно которому на баланс ООО «Сервер» был принят металлический склад на фундаменте. Администрация города Благовещенска подлинность приказа от 13.03.1998 № 18 считает сомнительным.

Для рассмотрения ходатайства ответчиком представлены платежное поручение № 131 от 09.02.2023 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа – денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5291/2022 на проведение судебной технической экспертизы).

Определением суда от 13.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства администрации города Благовещенска о назначении по делу технической судебной экспертизы на предмет определения времени выполнения подписи ФИО12 на приказе от 13.03.1998 № 18.

Определением председателя состава Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2023 произведена замена судьи Д.С. Аныша (в связи с болезнью судьи); дело в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» перераспределено судье Н.С. Заноза.

Истец в заседании 03.04.2023 поддержал уточненные требования, представил письменные пояснения по заявленным требованиям.

Ответчик в заседании 03.04.2023 и отзыве возражал против уточненных требований, через систему «Мой арбитр» направил заявление о фальсификации, в котором отсутствуют страницы с указанием о фальсификации каких доказательств заявлено ответчиком.

От Управления ФНС России по Амурской области 22.02.2023 в суд поступило сообщение об отсутствии истребованных доказательств.

В заседании 02-17.05.2023 ответчик представил уточненное ходатайство о фальсификации доказательств: акта приема передачи склада от 12.03.1998, приказа от 13.03.1998 № 18, выписки из протокола собрания совета директоров ОАО «Амурстроймеханизация» от 09.03.1998. В случае отказа истца на исключение вышеперечисленных документов, просит провести судебную техническую экспертизу, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России (680009, <...>); просит назначить экспертизы только в отношении выписки из протокола собрания совета директоров ОАО «Амурстроймеханизация» от 09.03.1998.

Истец в заседании 02-17.05.2023 после уточнения ответчиком заявления о фальсификации доказательств, возразил против исключения из числа доказательств всех заявленных ответчиком доказательств; возражает и не дает согласие на уничтожение или частичное уничтожение документов при проведении экспертизы, в случае назначении экспертизы истец просит её проведение поручить экспертному учреждению Воронежский центр экспертизы», эксперты ФИО13 и ФИО14

В соответствии со ст. 161 АПК РФ истцу и ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ответчика о фальсификации доказательств. Судом у представителей истца и ответчика отобраны расписки о разъяснении об уголовной ответственности в связи с заявление ответчика о фальсификации доказательств, расписки приобщены к протоколу судебного заседания от 02-17.05.2023.

Обществом «Сервер» на депозит суда перечислены денежные средства: 140 000 руб. (платежное поручение от 28.07.2022), из которых установлена стоимость услуг эксперта ООО «КАДИ» 120 000 руб., а также 10 000 руб. (чек ордер от 11.05.2023).

Администрацией г. Благовещенска на депозит суда перечислены денежные средства: 30 000 руб. (платежное поручение от 09.02.2023).

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств Определением суда от 21.05.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (680009, <...>). На разрешение эксперта поставлены вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, установлен размер вознаграждения эксперта – 60 000 руб. и срок проведения экспертизы – до 25.07.2023 г., производство по делу приостановлено. Определением суда от 08.08.2023 срок проведения экспертизы продлевался.

28 декабря 2023 в суд поступило экспертное заключение ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, в связи с чем производство по делу возобновлено.

В заседании 31.01.2024 истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в заседании 31.01.2024 иск не признает, представив дополнительные возражения, заявил ходатайство об исключении доказательства по делу – Выписки из протокола собрания директоров ОАО «Амурстроймеханизация» от 09.03.1998 г., а также акта приема-передачи от 12.03.1998 г.

В заседании 21.02.2024 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные пояснения, возражал против ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и заявленной ответчиком кандидатуры эксперта.

Ответчик в заседании 21.02.2024 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ИП ФИО15– эксперту ФИО16, перечислил на депозит суда денежные средства в сумме 35 000 руб. (п/п № 276 от 14.02.2024).

От ТУ Росимущества в Амурской области в заседание 21.02.2024 поступил отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления; в отзыве указал, что спорное имущество и земельный участок в реестре федерального имущества отсутствуют.

Минимущество Амурской области отзыва на иск не представило.

В заседании 12.03.2024 эксперт ООО «КАДИ» ФИО4 дал пояснения по экспертизе, которые отражены в аудиозаписи судебного заседания.

Истец в заседании 12.03.2024 настаивал на удовлетворении исковых требований, представил возражения, просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Ответчик в заседании 12.03.2024 иск не признает, настаивает на назначении повторной экспертизы.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, так возможность предъявления требования о признании права как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, ООО «Сервер» являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:01:022215:537, расположенного в квартале СПУ-3 г. Благовещенска, разрешенное использование: склады (договор аренды от 11.03.2002 с администрацией города Благовещенска; договор аренды от 04.03.2020 с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание одноэтажный металлический склад 1981 года постройки, общей площадью 502,8 кв.м., право собственности на который не зарегистрировано.

Как пояснил истец, данное здание склада было передано обществу «Сервер» предыдущим правообладателем - ОАО «Амурстроймеханизация» по акту приема-передачи склада от 12.03.1998 на основании соответствующего решения совета директоров ОАО «Амурстроймеханизация» (выписка из протокола собрания совета директоров ОАО «Амурстроймеханизация» от 09.03.1998).

Спорный склад расположен на изначально огороженной ж/б плитами ОАО «Амурстроймсхапизация» и переданной ООО «Сервер» территории, в границах ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 28:01.02:СПУ:56, предоставленному во временное пользование ОАО «Амурстроймсхапизация» на основании временного удостоверения от 09.07.1999 № 1322.

После фактической передачи спорного склада и земельного участка под этим объектом от ОАО «Амурстроймсхапизация» обществу «Сервер», 29.07.1999 последнее обратилось к мэру г. Благовещенска с заявлением о передаче в аренду указанного земельного участка, к которому была приложена схема участка, в границах которой расположен спорный склад.

Однако, как пояснил истец, поскольку право собственности на спорный склад за ОАО «Амурстроймсхапизация» и ООО «Сервер» не было зарегистрировано, администрация г. Благовещенска исключила территорию под складом из границ, заявленного к предоставлению земельного участка, при этом фактически границы используемого истцом участка не были изменены и по настоящее время, вместе с тем, юридически установленные границы земельного участка не повлияли на фактическое пользование ООО «Сервер» спорным объектом и земельным участком под ним в своих производственных целях.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт на склад по адресу: г. Благовещенск СПУ-3, инв.№ 1425, реестровый номер 120207:1425 по состоянию на 12.02.2007; проектная документация ООО «Амурремпроект» по объекту «Проработка по обоснованию предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» 2021 г.

Истец указывает, что поскольку ООО «Сервер» с 1998 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным металлическим складом, использует его в целях производственной деятельности (хранение запасных частей к оборудованию и транспортным средствам), осуществляет его эксплуатацию и ремонт, постольку имеются основания для признания права собственности на спорный объект в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 19 Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 13.09.2022 в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КАДИ» ФИО4.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение.

На вопрос суда № 1: «Является ли объект - одноэтажный склад, общей площадью 502,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:022215:537, в квартале СПУ-3 г. Благовещенска, объектом недвижимости?», экспертом дан следующий ответ: да - является. По результатам выполненных исследований, а именно произведённого визуально-инструментального обследования объекта одноэтажного склада, общей площадью 502,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 2801022215:537, в квартале СПУ-3 г. Благовещенска, а также анализа предоставленных материалов судебного дела установлено следующее:

1). В ходе обследования строительных конструкций здания был выполнен шурф фундамента, по результатам которого установлено, что здание склада выполнено на ленточном фундаменте, который заглублен и прочно связан с землей конструкции каркаса выполнены из металлоконструкций колонны которого прочно связаны с фундаментом с помощью закладных деталей, заложенных в ленточный фундамент соединение которых выполнено с помощью болтовых и сварных соединений. Также металлические колонны (стойки) в проемах гаражных ворот устроены непосредственно в ленточный фундамент и жёстко закреплены к нему конструкции каркаса, выполненных из металлоконструкций имеют жесткое соединение между собой с помощью сварных и болтовых соединений.

2). Согласно пункта 1 статьи 130 «Недвижимые и движимые вещи» "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25 02 2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

3). Следует, что перемещение объекта одноэтажного склада, общей площадью 502,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01022215:537, б квартале СПУ-3 г. Благовещенска без нанесения ущерба (демонтаж фундамента, разборка металлоконструкций каркаса) невозможно.

На вопрос суда № 2: «Соответствует ли объект - одноэтажный склад, общей площадью 502,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:022215:537, в квартале СПУ-3 г. Благовещенска требованиям противопожарных норм, санитарно-гигиенических норм, строительным нормам и правилам? Если нет, то указать недостатки, которые препятствуют эксплуатации объекта по его назначению?», экспертом дан следующий ответ: да - соответствует. По результатам Выполненных исследований на Вопрос №2, а также на основании Выполненного визуально-инструментального обследования и анализа нормативных документов на предмет соответствия требованиям противопожарных, санитарно-гигиенических и строительным нормам и правилам установлено, что объект - одноэтажный склад, общей площадью 502,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 2801022215:537, в квартале СПУ-3 г Благовещенска соответствует требованиям строительных правил, противопожарных и санитарно-гигиенических норм предъявляемые к данному виду объекта.

На вопрос суда № 3: «Имеются ли в отношении объекта - одноэтажный склад, общей площадью 502,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:022215:537, в квартале СПУ-3 г. Благовещенска, нарушения строительных норм и правил, которые оказывают влияние на надежность и безопасность объекта, создают угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан?», экспертом дан следующий ответ: Нет - нарушений строительных норм и пробил, которые оказывают влияние на надежность и безопасность объекта, которые создают угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан отсутствуют. По результатам выполненных исследований, а также на основании выполненного визуально-инструментального обследования строительных конструкций здания одноэтажного склада, общей площадью 502,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 2801:022215537, в квартале СПУ-3 г. Благовещенска установлено, что в отношении объекта одноэтажного склада с учетом его назначения (как производственный холодный склад) по результатам проведенного визуально-инструментального обследования строительных конструкций здания одноэтажного склада в целом дефектов, повреждений и нарушений строительных норм и правил предъявляемые к данному объекту и строительным конструкциям этого же объекта, не выявлено. В ходе выполнения обследования здания склада были зафиксированы незначительные дефекты:

- трещины в бетонных конструкциях полов местами. Данный дефект не является существенным, не оказывает влияние на надежность и безопасность объекта, а также не создает угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан. Выявленный дефект устраним путем расшивки трещин и заделки ремонтными составами;

- следы коррозии (ржавчины) на поверхностях металлических конструкциях каркаса здания склада. Данный дефект не является существенным, не оказывает влияние на надежность и безопасность объекта, а также не создает угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан. Выявленный дефект устраним путем очистки поверхностей металлических конструкций от ржавчины (коррозии) и окраски масляными красками;

- кровля здания склада не оборудована снегозадерживающими устройствами согласно требованиям "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76" пункта 9.11 На кровлях званий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши Выявленный дефект устраним путем устройства снегозадержателей кровли согласно требованиям "СП 17 13330.2017.

На вопрос суда № 4: «Соответствует ли объект - одноэтажный склад, общей площадью 502,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:022215:537, в квартале СПУ-3 г. Благовещенска, разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации?», экспертом дан следующий ответ:

Соответствует с учетом требования пункта 3, статьи 3 и пункта 3.1.4 статьи 16 Постановления Администрации города Благовещенска от 14.01.2022 N 149 (ред. от 27 04.2022, с изм. от 27.06.2022) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска". По результатам выполненных исследований, а именно произведенного визуально-инструментального обследования объекта одноэтажного склада, общей площадью 502,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 2801022215537, в квартале СПУ-3 г. Благовещенска, а также анализа нормативной документации в отношении банного объекта установлено следующее:

- объект - одноэтажный склад, общей площадью 502,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 2801022215537, в квартале СПУ-3 г. Благовещенска, в целом соответствует требованиям к разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

- исключение в отношении одноэтажного склада является не соответствие пункта 4,2 требованиям Постановления Администрации города Благовещенска от 14.01.2022 N 149 (ред. от 27.04.2022, с изм. от 27.06.2022) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска".

Согласно пункта 3, статьи 3 Постановления Администрации города Благовещенска от 14.01.2022 N 149 (ред. от 27.04.2022, с изм. от 27.06.2022) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска", требования настоящих правил не применяется в случаях строительства и реконструкции объектов капитального строительства, разрешения на строительство/реконструкцию которых выданы до вступления в силу настоящих Правил.

Согласно статьи 16 пункта 3.1.4 Постановления Администрации города Благовещенска от 14.01.2022 N 149 (ред. от 27.04.2022, с изм. от 27.06.2022) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска" не требуется получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства б части минимальных отступов от границ земельных участков в случае необходимости получения нового разрешения на строительство на земельном участке, на котором начато строительство или реконструкция объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, полученного до вступления в силу настоящих Правил, в том числе при переходе права на земельный участок.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, документов, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение, в материалы дела не представлено.

Представителем администрации заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленного администрацией ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд учитывает, что необходимые экспертные исследования проведены экспертом ООО «Кади ФИО4. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в его выводах судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

В качестве доказательств подтверждения передачи ОАО «Амурстроймеханизация» здания склада Обществу «Сервер», истцом в материалы дела представлены вышеупомянутые акт приема-передачи склада от 12.03.1998 и выписка из протокола собрания совета директоров ОАО «Амурстроймеханизация» от 09.03.1998, а также: протокол собрания ОАО «Амурстроймеханизация» от 20.04.1999 о передаче земельного участка, акт приема передачи земельного участка от 22.04.1999, заявление мэру г. Благовещенска от 29.07.1999 (о переоформлении земельного участка, принадлежащего ОАО «Амурстроймеханизация», в связи с реорганизацией) и схемы к нему, приказ от 13.03.1998 № 18 о принятии на баланс ООО «Сервер» здания склада.

В свою очередь администрация, возражая относительно предъявленных истцом требований, в отношении части указанных документов (а именно приказа № 18 от 13.03.1998, протокола собрания Совета директоров ОАО «Амурстроймеханизация» от 09.03.1998), заявила ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем, суд приступил к проверке данного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Учитывая, что истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением суда от 21.05.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить время выполнения подписи генерального директора В.А. Анопы в выписке из протокола собрания Совета директоров ОАО «Амурстроймеханизация» от 09 марта 1998 г.

2) Определить время выполнения подписи директора ООО «Сервер» ФИО12 в приказе № 18 от 13 марта 1998 г.

В распоряжение эксперта судом переданы следующие подлинные документы:

- выписка из протокола собрания Совета директоров ОАО «Амурстроймеханизация» от 09 марта 1998 г. на 1 л.,

- приказ ООО Сервер» № 18 от 13 марта 1998 г. на 1 л. и дано согласие эксперту на частичное повреждение документов.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено экспертное заключение № 937/4-3 от 22.12.2023, в котором эксперт при ответе на поставленные перед ними судом вопросы пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1: Установить время выполнения подписи от имени В.А. Анопы в выписке из протокола собрания совета директоров ОАО «Амурстроймеханизация» от 09 марта 1998 г. (для удобства исследования данному документу экспертом было дано условное обозначение – «Документ № 1») не представляется возможным по причинам указанным в разделе 6. «Оценка возможности решения вопросов о времени выполнения реквизитов в Документе № 1».

Согласно разделу 6. «Оценка возможности решения вопросов о времени выполнения реквизитов в Документе № 1» в ходе второго этапа исследования установлено:

- неоднородность летучего компонента (параметр С, приведенный в таблице № 3) в штрихах подписи от имени В.А. Анопы, что не позволяет однозначно оценить возраст исследуемых штрихов. Таким образом, решить вопрос о времени выполнения подписи от имени В.А. Анопы не представляется возможным.

- неоднородность летучего компонента (параметр С, приведенный в таблице № 4) в штрихах оттиска ОАО «Амурстроймеханизация» в Документе № 1, что не позволяет однозначно оценить возраст исследуемых штрихов. Таким образом, решить вопрос о времени выполнения оттиска ОАО «Амурстроймеханизация» в Документе № 1 не представляется возможным.

Исследованием также установлено термомеханическое воздействие на Документ №1, такое воздействие может послужить одной из причин неоднородности летучих компонентов в штрихах подписи от имени В.А. Анопы и оттиска ОАО «Амурстроймеханизация» и невозможности решения поставленных вопросов.

Ответ на вопрос № 2: Установить время выполнения подписи от имени ФИО12 в Приказе № 18 от 13 марта 1998 г. не представляется возможным по причинам указанным в разделе 4. «Исследование методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ)».

Согласно разделу 4. «Исследование методом газо - жидкостной хроматографии (ГЖХ)» исследование содержания летучих растворителей в штрихах подписи от В.А. Анопы и оттиска печати ОАО «Амурстроймеханизация» в Документе № 1, подписи от имени ФИО12 в Документе № 2 методом ГЖХ с использованием термодесорбции летучих компонентов из штрихов. Для анализа вырезались пробы - фрагменты штрихов совокупной длиной 5 мм на 1 пробу с бумажной подложкой шириной « 1 мм для подписей; 5 мм из внешней и следующей за ней окружности с бумажной подложкой ~ 2 мм – для оттиска печати ОАО «Амурстроймеханизация». Размеры проб определялись общим количеством пригодных для исследований штрихов реквизита. Параллельно с ГЖХ анализом штрихов проводился анализ вырезок таких же размеров из свободных участков бумаги, отобранных на участках, близких к штрихам. Для подтверждения идентификации пиков летучих растворителей (глицерина и 2-феноксиэтанола) в исследуемых штрихах при тех же условиях хроматографировались фрагменты бумаги с нанесенными растворами глицерина и 2-феноксиэтанола. Исследование выполнено в два этапа. Первый этап исследований выполнен 05 - 06 июля 2023 г. Второй этап исследований выполнен 18 декабря 2023 г. Результаты исследования летучих компонентов показали следующее: В бумаге, за пределами штрихов подписи ФИО12, летучий растворитель, по изменению содержания которого оценивается возраст штрихов рукописных реквизитов, на момент проведения первого этапа исследования содержался в высоких количествах, что является мешающим фактором для установления времени выполнения указанной подписи. Таким образом, подпись от имени ФИО12 непригодна для установления времени ее выполнения и второму этапу исследования не подвергалась.

Дополнительно в выводах экспертом указано, что представленная на исследование выписка из протокола собрания совета директоров ОАО «Амурстроймеханизация» от 09 марта 1998 г. подвергалась термомеханическому воздействию, повлекшему за собой изменения свойств материалов письма и бумаги, что могло повлиять на решение вопросов о времени выполнения реквизитов (оттиска и подписи) в нем.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение экспертизы не позволило установить фактическую дату изготовления спорных документов (выписки из протокола собрания Совета директоров ОАО «Амурстроймеханизация» от 09 марта 1998 г., приказа ООО Сервер» № 18 от 13 марта 1998 г.), заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств отклонено судом, как неподтвержденное.

При этом, принимая во внимание пояснения представителя истца, данные им в судебном заседании 12.03.2024, об отсутствии информации о способе хранения документации ООО «Сервер», в том числе и исследуемых экспертом документов (приказ № 18 от 13.03.1998, протокол собрания Совета директоров ОАО «Амурстроймеханизация» от 09.03.1998) и неоднократном копировании истцом указанных документов с использованием технических средств, выводы эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России о термомеханическом воздействии на исследуемые документы, которое по его мнению могло послужить одной из причин неоднородности летучих компонентов в штрихах подписей и оттиска ОАО «Амурстроймеханизация» и невозможности решения поставленных вопросов, сами по себе свидетельствуют о том, что указанные документы были изготовлены позднее даты указанных в них.

На доводы администрации о сомнительности обстоятельств подписания и заверения печатью ООО «Сервер» документов за 1998, 1999 годы, ввиду присвоения обществу «Сервер» ОГРН только 04.08.2002, истец не отрицал факт проставления печатей ООО «Сервер» на указанных документах позднее даты их фактического составления, пояснив, что данные документы были заверены печатью общества с целью их предоставления в суд.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что, начиная с 1998 года ООО «Сервер» непрерывно, открыто, добросовестно владеет и пользуется спорным объектом - одноэтажным складом, общей площадью 502,8 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 28:01:022215:537, в квартале СПУ-3 г. Благовещенска, несет бремя его содержания, что подтверждается: Приказом от 13.03.1998 № 18 о принятии на баланс ООО «Сервер» здания склада; приказами от 26.07.2004 № 122, от 26.07.2004 о выдаче из кассы бухгалтерии ООО «Сервер» денежных средств на ремонт склада; Приказом от 25.04.2000 № 36а об установке в складе подкрановой балки; паспорт кран-балки инв. № 1906; Актами проведения полного технического освидетельствования кран-балки инв. № 1906 уч. № 12 от 22.02.1995, от 04.03.1990, от 10.10.1985, от 22.02.1995; прочностным расчетом кран-балки инв. № 1906, установленным в 1984 в цехе экспериментальной группы УМС Главамурстроя, Приказом о назначении ответственным за содержание грузоподъемных кранов и кран – балки от 02.09.1998 № 48; Приказами от 02.09.1998 № 49, от 15.06.1999 № 37, от 15.06.1999 № 38, от 28.09.2021 № 221-1к; от 14.09.2020 № 311-3к, от 28.09.2021 № 221-2к, от 14.09.2020 № 311-2к, от 05.03.2007 № 17-2к, от 22.12.2009 № 146-1п о назначении ответственных лиц, в том числе ответственных лиц за электрохозяйство производственных зданий, за материальные ценности в зданиях, за пожарную безопасность зданий, в числе которых металлический склад; Трудовыми книжками ФИО8, ФИО7 ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10

В целях выяснения обстоятельств фактического владения Обществом «Сервер» спорным зданием склада, судом по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «Сервер» (согласно пояснениям истца ранее осуществляющих свою трудовую деятельность в ОАО «Амурстроймеханизация» и после прекращения его деятельности, принятых на работу в ООО «Сервер»), в том числе:

ФИО5 (до 05 января 2000 г. работала в ОАО «Амурстроймеханизация», принята на работу в ООО «Сервер» 17 января 2000 г. на должность диспетчера, с указанной даты и по настоящее время является держателем ключей от спорного объекта, работает по настоящее время);

ФИО6 (до августа 1998 г. работал в ОАО «Амурстроймеханизация», принят на работу ООО «Сервер» 03 августа 1998 г. на должность прораба и назначен ответственным за электрохозяйство и содержание грузоподъёмных кранов и кран-балки, работает по настоящее время);

ФИО7 (до 07 июня 1999 г. работал в ОАО «Амурстроймеханизация», принят на работу ООО «Сервер» 08 июня 1999 г. на должность заведующего производственной базы и назначен ответственным за материальные ценности и пожарную безопасность зданий, в том числе спорного объекта, уволен 31 июля 2020 г.);

ФИО8 (до 01 декабря 1998 г. работал в ОАО «Амурстроймеханизация», принят на работу в ООО «Сервер» 01 июля 2008 г. на должность инженера по охране труда, уволен 01 декабря 2022 г.);

ФИО9 (принят на работу в ООО «Сервер» 26 февраля 2006г. на должность бетонщика, работает по настоящее время на должности заведующего производственной базы и с 28 сентября 2021 г. является ответственным за пожарную безопасность и материальные ценности зданий, в том числе спорного объекта);

ФИО10 (принят электрослесарем в ООО «Сервер» 21 июля 1999 г., работает по настоящее время на должности машиниста погрузчика);

ФИО11 (принят на работу ООО «Сервер» 31 мая 2001 г. на должность главного энергетика, работает по настоящее время), показания отражены в аудиозаписи судебного заседания от 25.01.2023.

Свидетели подтвердили факты передачи спорного здания склада от предыдущего владельца ОАО «Амурстроймеханизация» и дальнейшего его непрерывного владения и использования ООО «Сервер» в своей производственной деятельности для хранения, материалов, запасных частей, кран-балки и иных агрегатов.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, пояснения истца относительно обстоятельств открытости, непрерывности и добросовестности владения им спорным зданием склада, согласуются с письменными доказательствами и показаниями допрошенных в ходе настоящего судебного разбирательства свидетелей.

В данном случае, истцом подтверждены обстоятельства, которые подлежат доказыванию в силу положений ст. 234 ГК РФ, а именно истец владеет имуществом открыто, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, принимает меры к сохранности этого имущества (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) добросовестно, поскольку получив во владение здание склада, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Между тем давностный владелец может знать, что не обладает правом на владение вещью (что вещь у него незаконно), но это не исключает еще само по себе добросовестность владения. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Непрерывность владения не прерывается в случае сингулярного или универсального правопреемства (например, наследник считается владеющим вещью непрерывно). Истец владеет имуществом как своим собственным, не имея законного титула владения. То есть истец не должен иметь законного титула на пользование имуществом, например, в силу договора аренды, постоянного бессрочного пользования и т.п.

Сочетание всех вышеперечисленных обстоятельств, подтвержденных истцом, порождает право собственности в отношении данного недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

Истец длительно, открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом, начиная с 1998 года и по настоящее время.

В этой связи суд, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения его исковых требований к администрации города Благовещенска и признании за ООО «Сервер» в силу приобретательной давности права собственности на объект - одноэтажный склад, общей площадью 502,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:022215:537, в квартале СПУ-3 г. Благовещенска.

Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по делу, составляет 6 000 руб. и была уплачена истцом по чеку-ордеру от 06.07.2022.

Кроме того, истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства в общей сумме 150 000 руб. (платежное поручение № 2065 от 28.07.2022 на сумму 140 000 руб., чек – ордер от 11.05.2023 операция 45 на сумму 30 000 руб.).

Согласно выставленному экспертной организацией ООО «КАДИ» счету № 0324/906э-1-1 от 10.03.2024 стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы составила 120 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре прав (пункты 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иного способа достижения определенности в правах на бесхозяйное имущество законом не предусмотрено.

Поскольку по настоящему делу удовлетворение иска к администрации не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отнести на истца расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6 000 руб. и расходы за проведение экспертизы Обществом «КАДИ» в сумме 120 000 руб.

Излишне перечисленные по платежному поручению № 2065 от 28.07.2022 на депозит суда денежные средства за экспертизу подлежат возврату истцу в сумме 30 000 руб. (150 000 – 120 000) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту – обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведение экспертизы следует перечислить денежные средства в размере 120 000 руб.

Ответчиком в связи с заявлением о фальсификации доказательств при заявлении ходатайства о назначении экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 65 000 руб. (платежное поручение № 131 от 09.02.2023 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 276 от 14.02.2024 на сумму 35 000 руб.).

Согласно выставленному экспертной организацией Дальневосточный РЦСЭ Минюста России счету № 0000-000290 от 22.12.2023 стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы составила 51 000 руб.

Расходы за проведение экспертизы Дальневосточным РЦСЭ Минюста России в сумме 51 000 руб. в связи с удовлетворением требований истца и недоказанностью факта фальсификации истцом доказательств, подлежат отнесению на ответчика.

Излишне перечисленные по платежному поручению № 276 от 14.02.2024 на депозит суда денежные средства подлежат возврату администрации города Благовещенска в сумме 14 000 руб. (65 000 – 51 000) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту - ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России за проведение экспертизы следует перечислить денежные средства в сумме 51 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Сервер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить – признать за обществом с ограниченной ответственностью «Сервер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в силу приобретательной давности право собственности на объект - одноэтажный склад, общей площадью 502,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:022215:537, в квартале СПУ-3 г. Благовещенска.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и расходы за проведение экспертизы ООО «КАДИ» в сумме 120 000 руб. отнести на истца.

Расходы за проведение экспертизы Дальневосточным РЦСЭ Минюста России в сумме 51 000 руб. отнести на ответчика.

Перечислись с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 120 000 руб.

Перечислись с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 51 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне внесенные по платежному поручению № 2065 от 28.07.2022 денежные средства в сумме 30 000 руб.

Возвратить администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне внесенные по платежному поручению № 276 от 14.02.2024 денежные средства в сумме 14 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза