Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А65-6487/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6487/2022
г. Самара
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года по делу № А65-6487/2022 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод полимерной арматуры», г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 923 036 рублей 10 копеек долга, 43 623 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод полимерной арматуры» (далее - истец, ООО «Казанский завод полимерной арматуры») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее - ответчик, ООО Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство») о взыскании с ответчика (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований) 1 923 036 рублей 10 копеек долга, 43 623 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить.

Жалоба мотивирована тем, что присуждённая судом сумма неустойки является незаконной и необоснованной.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно пределов снижения суммы, начисленной по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки во взаимосвязи с нормами ч. 1, ч. 6 ст. 395 ГКРФ (п. 72 Постановления пленума от 24.03.2016 № 7) имелись достаточные основания для снижения неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ТК-16/21 от 15 февраля 2021 года, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить в собственность покупателя продукцию материально-технического назначения -полиэтиленовая труба и детали трубопровода, а покупатель принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает стоимость товара в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по универсальным передаточным документам поставлен товар.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично. Задолженность ответчика перед истцом составила в размере 1 923 036 рублей 10 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30 декабря 2021 года, которая была оставлена без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 1 923 036 рублей 10 копеек ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 623 рублей 95 копеек за период с 17 ноября 2021 года по 24 февраля 2022 года, согласно расчету и принятым судом уточнениям исковых требований.

Судом первой инстанции расчёт был проверен и признан верным.

Ответчиком было заявлено о применении к размеру процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма неустойки является незаконной и необоснованной, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду того, что в настоящем случае суд первой инстанции, установив надлежащий баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Доводы ответчика об ином являются несостоятельными.

Другие аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно применив соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года по делу № А65-6487/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.А. Корастелев


СудьиС.Ю. Николаева


Е.Г. Попова