Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А73-78/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1334/2024
03 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.10.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение от 15.02.2024 по делу № А73-78/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявление финансового управляющего (вх. № 163106 от 29.08.2023) к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник; дата и место рождения: 30.01.1982, г. Дальнегорск, Приморского края, адрес: 680041, <...>),

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022 по заявлению ПАО «Совкомбанк» возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, являющейся созаемщиком  по кредитному  договору, обеспеченному залогом.

Решением суда от 02.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 27.06.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) срок реализации имущества гражданина продлен до 18.12.2023.

Залоговое имущество в деле о банкротстве  основного должника продано с торгов.

Финансовый управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения доли земельного участка от 29.08.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/3 доли земельного участка.

24.01.2024 финансовый управляющий уточнил требования, просил признать недействительным договор дарения доли земельного участка от 29.08.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041720:107 местоположение: примерно в 196 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>., обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу: 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок, а также 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 27:23:0041720:266, расположенный примерно в 196 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, год завершения строительства 2016, общей площадью 201.8 кв.м.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения заявленных требований.

Определением суда от 15.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) в удовлетворении заявления отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.08.2023 по делу № А73-78/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий        ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент совершения сделки должник ФИО1 отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и не рассматривала свою долю как единственное жилье, совершив действие по ее отчуждению заинтересованному лицу – родственнице (сестре).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего без удовлетворения,  поскольку распорядившись 1/3 доли земельного участка в пользу сестры, продолжает с несовершеннолетними детьми проживать в доме, расположенном на указанном земельном участке, приобретенном за счет денежных средств, вырученных с продажи единственного жилого помещения, принадлежащего должнику и ее двум несовершеннолетним детям, при согласии органа опеки. ФИО1 с детьми зарегистрирована в этом доме после присвоения адреса, другого пригодного для проживания жилья не имеет. Указывает на то, что оспариваемый договор заключен между ней и ФИО4 в связи с тем, что последняя также несет расходы по производству ремонтных работ в доме и на участке.

В судебное заседание, назначенное на 29.05.2024, представитель должника настаивал на доводах, изложенных в отзыве. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

С учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041720:107 приобретен 05.06.2015 ФИО1 на себя и своих двоих несовершеннолетних сыновей после продажи их единственного жилья 26.05.2015 – квартиры по адресу: <...>. Квартира по указанному адресу была продана с разрешения Отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску от 22.05.2015 (постановление отдела опеки № 09.1-04-1670), в отсутствие каких- либо займов, кредитов, а также неплатежеспособности должника.

Так как строительство дома требовало вложения денежных средств, родная сестра ФИО1 – ФИО4 также несла материальные затраты, а именно оплачивала электромонтажные работы, расходы по приобретению грунта и дренажа, полностью оплатила забор вокруг дома, включая ворота и т.д., в связи с этим ФИО1 и передала своей сестре по договору дарения 1\3 доли земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Росреестром Хабаровского края 27.09.2023 зарегистрировано право собственности на дом (кадастровый номер 27:23:0041720:266), находящийся на этом участке в таком же порядке – по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на двоих несовершеннолетних детей ФИО1 и на ФИО4

10.10.2023 Администрацией города Хабаровска выдано Постановление № 3977 о присвоении дому адреса – г. Хабаровск, ул. Марусинская, 14. После регистрации дома в ЕГРН, получения адреса, все собственники – ФИО4, несовершеннолетние дети ФИО1, а также сама ФИО1 зарегистрировались по адресу регистрации дома - <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В п. 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

По правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ»).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны сделки стремятся правильно оформить документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

У сторон мнимой сделки отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для признания оказанной сделки мнимой, поскольку ФИО4 фактически несет все права и обязанности на имущество, которое ей передано.

Относительно того, что дарение осуществлено должницей в пользу близкой родственницы (сестры), то есть в пользу лица, имеющего заинтересованность по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии исполнительского иммунитета в отношении отчужденной доли в квартире.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ). При оспаривании сделки должника по отчуждению жилого помещения суд до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности сделки, должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не защищен ли данный объект исполнительским иммунитетом.

В приведенных разъяснениях речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для этих лиц.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

Вопрос о пределах действия имущественного (исполнительного) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, неоднократно затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

В постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что со вступления данного постановления в силу абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

По смыслу приведенных в Постановлении № 15-П разъяснений исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Включение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в конкурсную массу должно отвечать принципу целесообразности и свидетельствовать о наличии реального экономического эффекта от его реализации в будущем для удовлетворения требований кредиторов.

Как установил суд, спорный земельный участок и дом, по сути, является единственным пригодным для проживания должницы и члена ее семьи (несовершеннолетних детей), жилым помещением. На данном факте настаивала и должница. У ФИО1 отсутствуют какие-либо права в отношении жилого помещения, в котором она была ранее зарегистрирована, поскольку  находится в личной собственности сестры.

По смыслу абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом того, что по оспариваемой сделке подарена часть жилого помещения, которая является единственным пригодным для проживания жильем должника, в связи с чем, на него распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный в ст. 446 ГПК РФ.

Факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника вследствие совершения оспариваемой сделки не доказан, договор дарения не может быть признан недействительным по ст. 10 ГК РФ, признание такой сделки недействительной не достигнет целей банкротства, имущество невозможно будет передать в конкурсную массу в силу ст. 446 ГПК РФ.

Судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмене судебного акта судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2024 по делу                                                № А73-78/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина


Л.В. Самар