Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-178645/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-885/2024

Дело № А40-178645/23
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-178645/23, по иску ООО "ЦЕНТР РЕСТА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по приказу №3 от 21.01.2021, ФИО3 по доверенности от 10.08.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.03.2023,



У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ЦЕНТР РЕСТА» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору № 07-11-01 от 13.10.2017 года в размере 62 918 628,90 рублей, неустойки в размере 47 440 646,19 рублей с начислением по дату фактического погашения долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договорам в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 62 918 628,90 руб., неустойки в сумме 19 031 592,38 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 22.05.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между ООО «ЦЕНТР РЕСТА» (далее - 2 истец, исполнитель) и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор строительного подряда № 07-11-01 (далее - договор).

Согласно условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по выполнению работ по реставрации фасадов гостевого флигеля и части служебного флигеля усадьбы ФИО5 по адресу <...>. Перечень работ, поручаемых заказчиком исполнителю определен сметой №7 к договору.

Согласно п. 2.1 договора, а также смете № 7, цена договора составляет 88 287 943 (восемьдесят восемь миллионов двести восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок три) рубля 47 копеек.

19.06.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым было согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 21 769 672 (двадцать один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 39 копеек.

19.06.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, которым было согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 38 475 145 (тридцать восемь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч сто сорок пять) рублей 53 копейки.

11.09.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, которым было согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 79 922 795 (семьдесят девять миллионов девятьсот двадцать две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 78 копеек.

01.10.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, которым было согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 5998 694 (пять миллионов четыреста семьдесят пять тысяч сто сорок пять) рублей 70 копейки.

29.07.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5 к договору, которым было согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 6 875 210 (шесть миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч двести десять) рублей 36 копеек.

09.08.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 6 к договору, которым было согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 1 012 395 (один миллион двенадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 96 копеек.

16.10.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 7 к договору, которым было согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 56 206 289 (пятьдесят шесть миллионов двести шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 96 копеек.

Выплата авансового платежа производится в порядке, установленном п. 2.2 договора, а также п. 2 каждого дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязан ежемесячно производить оплату за фактически выполненные работы по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительной документации в соответствии с РД11-02-2006 и ГОСТ Р 51872-2002.

Исполнитель в соответствии с п. 4.2.1 договора ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлял на подпись заказчику два экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на выполненные работы с приложением счета на оплату, полный комплект исполнительной документации.

Согласно п. 5.5 договора срок рассмотрения вышеуказанных документов 5 (пять) рабочих дней, по истечении которых заказчик обязан представить все замечания.

Замечаний и недостатков выполненных работ в установленные договором сроки от заказчика не поступало, о чем свидетельствуют подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 255 780 274 рублей 98 копейка.

В то же время выполненные работы не были своевременно и в полном объеме оплачены ответчиком.

Задолженность заказчика ООО «СТРОЙМОНТАЖ» перед исполнителем ООО «ЦЕНТР РЕСТА» составляет 62 918 628 рублей 90 копеек.

При этом фактически работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме без претензий по качеству.

Однако требования п. 2.3 договора заказчиком в установленный срок исполнены не были, что привело к формированию указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что справки о стоимости выполненных работ № 11, 12, 13, 14, 29, 30, 31, акты о приемке выполненных работ № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52. 53. 54. 55, 56, 57, 58, 59, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, генеральным директором ответчика не подписывались.

В целях исследования данного довода апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.02.2024 в целях представления истцом оригиналов указанных актов и справок, а также иные доказательства (исполнительная документация, доказательства закупки материалов и .т.д.), подтверждающие факт выполнения работ.

Истцом в судебном заседании апелляционного суда 27.02.2024 представлены оригиналы запрошенных документов (КС-2, КС-3), а также оригинал договора № 07-11-01 от 13.10.2017. Кроме того, истцом также представлены суду заверенные копии договоров поставки, товарно-транспортных накладных, договоров подряда с третьими лицам, общего журнала работ, приказов о назначении ответственных лиц, исполнительных схем и исполнительной документации. Указанные документы приобщены к материалам дела, а также данные документы в копиях представлены в судебном заседании представителю ответчика.

В целях ознакомления ответчика с указанными документами апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 27.02.2024.

Между тем представитель ответчика в судебное заседание 27.02.2024 не явился, возражения по представленным доказательствам не заявил. О фальсификации подписей и печатей на справках о стоимости выполненных работ № 11, 12, 13, 14, 29, 30, 31, актах о приемке выполненных работ № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, а также представленных истцом иных доказательств выполнения работ, не заявил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не заявил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ и принятия их ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 62 918 628,90 руб. законно и обоснованно.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.4 договора, в случае просрочки оплаты работ по вине заказчика, исполнитель вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.08.2023 в размере 47 440 646,19 рублей. Пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки подлежат начислению вплоть до фактического исполнения исковых требований, начиная с 04.08.2023.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным.

В тоже время суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 19 031 592,38 рублей, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу №А40-178645/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин