Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А46-10739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-10739/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 (судья Аристова Е.В.) об исправлении опечатки в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А46-10739/2017 Арбитражного суда Омской области о принятии апелляционной жалобы к производству.

Суд установил:

определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 принята к производству апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 по настоящему делу, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022, которым солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон», закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью«KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД») и ФИО2 взысканы убытки в размере 77 944 000,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания «Синергия» (далее – ООО ТЗК «Синергия», должник).

ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки (разъяснении судебного акта) в определении апелляционного суда от 27.10.2022 в части неправильного указания существа обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности вместо взыскания убытков с контролирующих должника лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 исправлена опечатка во вводной части определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству по настоящему делу путем исключения слова «субсидиарной» в части указания существа обособленного спора.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и вынести новый судебный акт, которым исправить допущенную в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 опечатку, изложив резолютивную часть определения суда апелляционной инстанции от 18.11.2022 следующим образом: «Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Аристова Е.В., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13062/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 по делу № А46- 10739/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН <***>) о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

В обоснование жалобы податель указывает на то, что после исправления судом апелляционной инстанции опечатки предмет обособленного спора стал содержать общую формулировку о привлечении контролирующих должника лица к ответственности, без указания на ее вид – о взыскании убытков. По мнению кассатора, подобная формулировка не устраняет допущенные неясности, является еще более неопределенной и неверной по своей сути, поскольку не содержит надлежащего указания на существо обособленного спора, являющегося предметом рассмотрения (о взыскании убытков).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от кассатора 17.01.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании суда округа путем использования системы веб-конференции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании не обоснована заявителем, в ходатайстве не приводится новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе, при этом явка представителя истца не признана судом округа обязательной.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной кассационной жалобы, позиция подателя жалобы изложена полно и суду понятна.

Учитывая необходимость рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, окружной суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия их представителей.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Аналогичными полномочиями, как это следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», наделен апелляционный суд.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что названное положение АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к его исполнению.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по настоящему дуле рассмотрены заявления общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» и общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих ООО ТЗК «Синергия» лиц: общество с ограниченной ответственностью «Юрфикон», закрытую акционерную компанию с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД») и ФИО2, в соответствии с которым с указанных лиц солидарно взысканы убытки в размере 77 944 000 руб.


Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 разъяснено определение суда от 18.01.2022, в соответствии с которым убытки в размере 77 944 000 руб. взысканы солидарно с контролирующих должника лиц в конкурсную массу ООО ТЗК «Синергия».

При принятии к производству апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда от 18.10.2022 во вводной части определения суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 указано, что предметом рассмотрения является вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в то время как судом первой инстанции с ответчиков взысканы убытки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суду апелляционной инстанции надлежало указать на иное существо спора – о взыскании убытков, поскольку вопрос о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц приводит к иному толкованию установленных по делу обстоятельств.

Судом округа учтено, что изначально в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В данном случае формулировка в определении суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 существа обособленного спора «о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц» вместо «о взыскании убытков» никоим образом не затрагивает и не нарушает права и законные интересы ФИО2, не имеет правового значения для существа спора и рассмотрения апелляционной жалобы заявителя,не оказывает какого-либо влияния на ход судебного разбирательства или исполнение итогового судебного акта. С принятием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по настоящему обособленному спору все неясности в толковании существа спора устранены.

Учитывая изложенное, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд округа полагает, что существенных нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения об исправлении опечатки судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания полагать, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда округа отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность его отмены по доводам кассационной жалобы. Соответственно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А46-10739/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1