Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А46-10739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Кадниковой О.В., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 (судьи Дубок О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания «Синергия» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания «Синергия» (далее – должник, ООО ТЗК «Синергия») с общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон», закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED», ФИО2 солидарно взысканы в конкурсную массу денежные средства в размере 77 944 000 рублей в возмещение убытков.

На основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 произведена замена взыскателя – ООО ТЗК «Синергия» его правопреемником – банком в части суммы 10 587 065,30 рублей с выдачей новому взыскателю исполнительного листа.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – управляющий) обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 25.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, определение суда от 25.05.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о процессуальной замене и выдаче исполнительного листа отказано.

ФИО2 (далее также – заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не установлено существование на момент принятия пересматриваемого судебного акта обстоятельства, признанного вновь открывшимся; погашение поручителем должника требования банка является основанием для процессуального правопреемства, а не пересмотра судебного акта.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа полагает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 25.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 22.11.2023 от АО «Россельхозбанк» получено письменное уведомление, согласно которому задолженность ООО ТЗК «Синергия» перед банком, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, полностью погашена за счет денежных средств, полученных в деле о банкротстве поручителя и залогодателя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее – ООО «Агрофирма Омская»), в связи с чем банк не вправе претендовать на часть убытков, взысканных определением суда от 18.01.2022.

Удовлетворяя заявление управляющего, отменяя определение суда от 25.05.2023 и отказывая банку в процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что факт погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк» является вновь открывшимся и существенным для дела обстоятельством; отсутствие в реестре требований кредиторов должника требования банка исключает возможность замены взыскателя по судебному акту о взыскании убытков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что невозможно установить момент погашения задолженности перед банком, отказ в удовлетворении заявления управляющего может повлечь возникновение неосновательного обогащения на стороне АО «Россельхозбанк» и нарушение баланса

интересов участников дела о банкротстве.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания вышеуказанной статьи и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

При этом в пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В настоящем случае суды, не установив момент, когда произведено погашение требований АО «Россельхозбанк» в деле о банкротстве поручителя должника – ООО «Агрофирма Омская», пришли к преждевременному выводу о наличии вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 25.05.2023.

Кроме того, судами не учтено, что погашение в деле о банкротстве поручителя должника требования банка не влечет автоматического погашения такого требования в деле о банкротстве самого должника с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора по обязательству вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В связи с этим судам необходимо было выявить действительную цель обращения управляющего в суд (пересмотр состоявшегося судебного акта, замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с последующей заменой взыскателя

по определению от 18.01.2022, исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника).

В любом случае рассмотрение подобного заявления без привлечения ООО «Агрофирма Омская» нарушает его права, поскольку фактически лишает возможности предъявления своих требований к должнику, связанных с исполнением обязательств в качестве поручителя.

Принимая во внимание, что судами не установлены существенные для правильного рассмотрения заявления управляющего обстоятельства (дата погашения задолженности перед банком), не привлечено к участию в обособленном споре ООО «Агрофирма Омская», исполнившее обязательство должника перед банком, что не позволило определить суть обособленного спора для его правильного разрешения и привело к принятию неправильных судебных актов, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в споре всех заинтересованных лиц, определить правовую природу заявленного управляющим требования с учетом фактических обстоятельств дела и мнения заинтересованных лиц, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А46-10739/2017 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1