Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А46-10739/2017

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10739/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Самович Е.А.) по делу № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговозакупочная компания «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ТЗК «Синергия», должник), принятые по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Россельхозбанк», банк) о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее – общество «Агрофирма Омская»).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ТЗК «Синергия» АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 25.05.2023 произведена замена взыскателя – общества «ТЗК «Синергия» по определению суда от 18.01.2022 правопреемником – банком в части суммы 10 587 065,30 рублей с выдачей новому взыскателю исполнительного листа.

Конкурный управляющий должником ФИО3 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.05.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2024, заявление управляющего удовлетворено; определение суда от 25.05.2023 отменено; в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано.

Постановлением суда округа от 23.08.2024 решение суда от 13.02.2024 и постановление апелляционного суда от 10.06.2024 отменены, заявление управляющегоо пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 23.01.2025 заявление управляющего о пересмотре определения суда от 25.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; определение суда от 25.05.2023 отменено; назначено судебное заседание по повторному рассмотрению заявления банка о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2025, в удовлетворении заявления банка отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, которой просит отменить постановление апелляционного суда от 01.07.2025 и изменить определение суда от 26.02.2025 в мотивировочной части.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что судами не учтено отсутствие у банка права на получение части требования о возмещении убытков в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); невозможно установить факт погашения требования АО «Россельхозбанк» к должнику.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Представитель ФИО2 – ФИО4, которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов общества ТЗК «Синергия» включено требование банка в размере 128 400 000 рублей.

Определением суда от 18.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон», закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»), ФИО2 взыскано солидарно 77 944 000 рублей в счет возмещения причиненных должнику убытков.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 25.05.2023 произведена замена взыскателя по определению суда от 18.01.2022 правопреемником – АО «Россельхозбанк» в части требований в размере 10 587 065,30 рублей с выдачей банку исполнительного листа.

АО «Россельхозбанк» направлен управляющему ответ на запрос от 21.10.2024 № 009-01-07/392, согласно которому задолженность общества «ТЗК «Синергия» перед банком полностью погашена за счет денежных средств, полученных в деле о банкротстве поручителя и залогодателя – общества «Агрофирма Омская».

Удовлетворение денежного требования банка к должнику производилось обществом «Агрофирма Омская» в период с 30.04.2021 по 13.11.2023.

В связи с этим 22.11.2023 управляющий исключил требования АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.05.2023.

Решением суда от 23.01.2025 заявление о пересмотре определения суда от 25.05.2023 удовлетворено; определение суда от 25.05.2023 отменено.

Повторно рассмотрев заявление банка о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 61.11, 61.16, 142 Закона о банкротстве, статьями 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность общества «ТЗК «Синергия» перед банком погашена, в связи с чем отсутствует право банка претендовать на часть взысканных в пользу должника сумм; погасившее требования банка общество «Агрофирма Омская» не выразило намерения заменить АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов должника.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника. К таким видам ответственности отнесены как субсидиарная ответственности, так и возмещение убытков.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755).

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Таким образом, заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения лиц, причинивших вред должнику, к субсидиарной ответственности или к возмещению убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование АО «Россельхозбанк» в размере 128 400 000 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, погашено в рамках дела о банкротстве общества «Агрофирма Омская», требование банка исключено из реестра требований кредиторов должника, возражений относительно погашения требования АО «Россельхозбанк» не заявлено, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя по требованию о возмещении причиненных должнику убытков правопреемником – банком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка кассатора на то, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не могут применяться к лицам, привлеченным к ответственности в виде возмещения убытков, судом округа отклоняется, как основанная на ошибочном толковании законодательства об ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ.

Соответственно, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о возмещении убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, с учетом чего не имеется оснований для неприменения указанного порядка в отношении заявления о взыскании с контролирующих должника лиц денежных средств в счет возмещения причиненных убытков.

Указание кассатора на то, что невозможно установить факт погашения требования АО «Россельхозбанк» к должнику, судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельство подтверждено непосредственно банком.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А46-10739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                          И.М. Казарин


Судьи                                                                                                        А.О. Атрасева


ФИО1