Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А46-10739/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10739/2017
10 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А., судей Губиной М.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6763/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области оА46-10739/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (ИНН <***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово – Закупочная Компания «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 55АА2850559 от 20.04.2022, сроком действия десять лет),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 заявление закрытого акционерного общества «Уралбиовет» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Синергия» (далее – ООО ТЗК «Синергия», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 ООО «ТЗК «Синергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 конкурсным управляющим ООО ТЗК «Синергия» утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК «Синергия»

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 конкурсным управляющим ООО ТЗК «Синергия» утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК «Синергия».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 конкурсным управляющим ООО «ТЗК «Синергия» утверждён ФИО2.

16.04.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО ТЗК «Синергия» ФИО2, выразившиеся в необоснованном исключении из реестра требований кредиторов акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2025 жалоба ФИО1 принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ТЗК «Синергия» ФИО2 отказано.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2025 по делу № А46-10739/2017 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в безосновательном исключении из реестра требований кредиторов требований АО «Россельхозбанк».

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что суд первой инстанции неверно расценил норму пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применительно к ситуации, когда расчет с конкурсным кредитором осуществлен поручителем, а не должником.

По мнению апеллянта, внесение изменений в реестр требований кредиторов при погашении задолженности со стороны поручителя является прерогативой суда. Управляющий вправе лишь инициировать те или иные судебные рассмотрения в зависимости от сложившихся обстоятельств (в том числе при бездействии поручителя), но управляющий не имеет права в упреждающем порядке исключать кредитора из реестра требований.

Как отмечает ФИО1, суд неверно расценил требования АО «Россельхозбанк» погашенными, неправомерно сославшись при этом на действующий судебный акт, в котором факт погашения не был установлен, и на отменные судебные акты, не имеющие юридической силы.

По убеждению подателя жалобы, действиями конкурсного управляющего ФИО2 были нарушены права и законные интересы ФИО1

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 16.10.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 в связи с неподключением к судебному заседанию представителя ФИО1 посредством системы веб-конференции на основании части 1 статьи 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2025.

В судебном заседании 30.10.2025 конкурсный управляющий ФИО2 счёл, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ФИО1, несмотря на заявление в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.2 АПК РФ, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение не произведено. Представителем ФИО1 посредством телефонограммы заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-сервиса. Возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ, не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Представителю согласовано участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возможность такого участия обеспечена, однако представитель не обеспечил техническое соединение, позволившее ему дать пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2025 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания действия или бездействия управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

– нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы четвёртый, пятый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-3883/11 по делу № А68-9940/08));

– признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-ЭС15-9258(2));

– обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415 по делу № А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

– наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Обращаясь с жалобой, ФИО1 просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по исключению АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов ООО ТЗК «Синергия».

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А46-10739/2017 АО «Россельхозбанк» 08.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 заявление кредитора удовлетворено; произведена частичная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022, вынесенному в рамках дела № А46-10739/2017 с ООО ТЗК «Синергия» на его правопреемника – АО «Россельхозбанк» в части требований в размере 10 587 065 руб. 30 коп.; определено выдать кредитору исполнительный лист на взыскание солидарно с общества с ограниченной ответственности «Юрфикон» (далее – ООО «Юрфикон»), закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»), ФИО1 задолженности, установленной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

13.10.2023 конкурный управляющий ООО ТЗК «Синергия» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу № А46-10739/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области 13.02.2024 (резолютивная часть объявлена 30.01.2024) заявление о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 в рамках дела № А46-10739/2017 – по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; отменено определение

Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023, вынесенное в рамках дела № А46-10739/2017 по заявлению АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ООО ТЗК «Синергия» на его правопреемника – АО «Россельхозбанк», и выдаче исполнительного листа в рамках дела № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЗК «Синергия».

Суд перешел к повторному рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ООО ТЗК «Синергия» на его правопреемника – АО «Россельхозбанк» и выдаче исполнительного листа в рамках дела № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЗК «Синергия».

При повторном рассмотрении заявления АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве в его удовлетворении было отказано в связи с полным погашением задолженности АО «Россельхозбанк».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 (резолютивная часть объявлена 30.05.2024) решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2024 (резолютивная часть объявлена 12.08.2024) решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 (резолютивная часть объявлена 30.01.2024) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 (резолютивная часть объявлена 30.05.2024) отменено, заявление конкурсного управляющего ООО ТЗК «Синергия» ФИО2 о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023, вынесенного в рамках дела № А46-10739/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2024 назначено судебное заседание по заявлению ООО ТЗК «Синергия» ФИО2 о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; к участию третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее – ООО «Агрофирма Омская»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2025 (резолютивная часть объявлена 13.02.2025) в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 (резолютивная часть объявлена 18.06.2024) определение от 26.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10739/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Относительно доводов ФИО1 о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО2 по исключению АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов ООО ТЗК «Синергия» в отсутствие судебного акта об этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве по общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 Постановления № 35, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов

не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанным разъяснениям корреспондирует пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий самостоятельно вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

О наличии у конкурсного управляющего соответствующих полномочий свидетельствует и пункт 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в соответствии с которым в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Как следует из материалов дела, определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Омской области требование АО «Россельхозбанк» было включено в реестр требований кредиторов ООО ТЗК «Синергия» в размере 128 400 000 руб. задолженности (основной долг).

АО «Россельхозбанк» 22.11.2023 уведомило конкурсного управляющего о погашении его требований к ООО ТЗК «Синергия», включенных в третью очередь реестра, за счет денежных средств, полученных АО «Россельхозбанк» в деле о банкротстве поручителя – ООО «Агрофирма Омская» (дело № А46-6544/2019).

13.02.2024 конкурсный управляющий ФИО2 исключил требования АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов ООО ТЗК «Синергия».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, от ООО «Агрофирма Омская», к которому, как правильно указывает ФИО1, на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли соответствующие (ранее принадлежавшие АО «Россельхозбанк») права требования к должнику, самостоятельного волеизъявления о процессуальном правопреемстве в виде замены на него в настоящем деле АО «Россельхозбанк» в материалы дела не поступало.

В связи с этим и поскольку АО «Россельхозбанк» в настоящее время требований к должнику, включенных в реестр, не имеет, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве принадлежит ООО «Агрофирма Омская», реализуется им по своей воле и в своем интересе, конкурсный управляющий не вправе обязать (понудить) данное общество обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением или иным образом самостоятельно инициировать процессуальную замену АО «Россельхозбанк» в настоящем деле на ООО «Агрофирма Омская», а последнее в суд с обозначенным заявлением не обратилось, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании неправомерными действий конкурсного управляющего по исключению из реестра требований кредиторов ООО ТЗК «Синергия» задолженности перед АО «Россельхозбанк».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО ТЗК «Синергия» задолженности перед АО «Россельхозбанк» в размере 103 388 969 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего отказано со ссылкой на абзац третий пункта 31 Постановления № 35, согласно которому обязанность по внесению в реестр кредиторов должника сведений о полном или частичном

погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя), и такое исключение производится управляющим самостоятельно, без участия арбитражного суда.

Таким образом, самостоятельно исключая из реестра требований кредиторов ООО ТЗК «Синергия» погашенные требования АО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий, помимо прочего, руководствовался выводами суда по настоящему делу.

Как следует из дела, ФИО1 является контролирующим должника лицом через акционерное общество «Группа Синергия» (определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по настоящему делу), а также лицом, с которого указанным определением солидарно с ООО «Юрфикон», закрытой акционерной компанией с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» в пользу должника взысканы убытки в размере 77 944 000 руб.

Следовательно, исключение из реестра требований кредиторов ООО ТЗК «Синергия» задолженности перед АО «Россельхозбанк», которое уменьшает общий размер реестровых требований, подлежащих погашению за счет средств, которые обозначенные выше лица, в том числе ФИО1, обязаны передать в конкурсную массу должника в возмещение причиненных ему убытков, не только не ухудшает, но, напротив, улучшает положение ФИО1

Содержащиеся в жалобе ФИО1 доводы о том, что его права нарушаются потому, что в связи с исключением требований банка из реестра требования других кредиторов должника (в частности ООО «32 Зернопродукт», ООО «КЗ «ВЕГА» и ООО «Птицеторг») к ФИО1 будут соразмерно увеличены, несостоятельны, поскольку исключение из реестра требований банка, вопреки позиции ФИО1, не влечет увеличение требований иных кредиторов ООО ТЗК «Синергия»; размер взысканных убытков в любом случае остается неизменным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 12.04.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исключении требований АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов ООО ТЗК «Синергия».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО1 ссылается на недостоверность сведений о проведении полного расчета с АО «Россельхозбанк», что вскрылось при рассмотрении в Арбитражном суде Омской области обособленного спора, инициированного банком, о частичной замене взыскателя в отношении ФИО1

При рассмотрении данного обособленного спора в материалы дела поступило письмо от АО «Россельхозбанк» о платежах, произведенных ООО «Агрофирма Омская» как поручителем, с приложением платежных документов в количестве 12 штук. Из анализа данных документов следует, что совокупный платеж по 12 представленным платежным поручениям, исполненными в период с 30.04.2021 по 13.11.2023, составил 96 073 723 руб. 85 коп., в то время как сумма требований установлена в размере 128 400 000 руб.

Также ООО «Агрофирма Омская» представила сведения, из которых следует, что требования АО «Россельхозбанк» погашены в сумме 117 633 731 руб. 10 коп., что также не соответствует общему размеру требований.

В связи с тем, что до настоящего времени реальный размер требований АО «Россельхозбанк» к должнику достоверно не известен, исключение кредитора

из реестра требований кредиторов должника финансовым управляющим, по мнению заявителя, произведено незаконно.

Однако определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2025, которое вступило в законную силу при принятии постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 об оставлении указанного определения без изменения, в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о правопреемстве отказано в связи с погашением задолженности.

Банком возражений относительно суммы погашения задолженности не заявлено.

Более того, представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании 30.01.2024 при рассмотрении обособленного спора о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023, вынесенного в рамках дела № А46-10739/2017, – по вновь открывшимся обстоятельствам подтвердил факт погашения задолженности должника полностью.

Факт погашения задолженности также подтверждается и процессуальным поведением банка, выразившимся в утрате интереса к рассматриваемому делу и неоспаривании факта погашения задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2025 по делу № А46-10739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Самович

Судьи М.А. Губина

О.В. Дубок