Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А46-10739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Атрасевой А.О., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 (судьи Самович Е.А., Губина М.А., Дубок О.В.) по делу № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество ТЗК «Синергия», должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ТЗК «Синергия» с общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (далее – общество «Юрфикон»), закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» (далее – компания), ФИО2 солидарно взысканы в конкурсную массу денежные средства в размере 77 944 000 рублей в возмещение причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 произведена частичная замена взыскателя – общества ТЗК «Синергия» его правопреемниками – обществом с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (далее – общество «32 Зернопродукт») в части требования в размере 3 111 601,12 рубля и обществом с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «ВЕГА» (далее – общество «Комбикормовый завод «ВЕГА») в части требования в размере 8 424 449,41 рублей с выдачей указанным лицам исполнительных листов на взыскание солидарно с общества «Юрфикон», компании, ФИО2 задолженности.

ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами сделаны ошибочные выводы об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств; участниками дела не представлено доказательств погашения требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, общество «Россельхозбанк»), послужившего основанием для вынесения решения суда от 19.10.2023; на дату замены взыскателя – общества ТЗК «Синергия» его правопреемниками расчеты с банком не были завершены; судами сделаны ошибочные выводы о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общества «32 Зернопродукт», «Комбикормовый завод «ВЕГА» обратились в суд с заявлением о привлечении общества «Юрфикон», компании, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2022 и суда округа от 14.07.2022, с общества «Юрфикон», компании, ФИО2 солидарно взыскано 77 944 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

В реестр требований кредиторов общества ТЗК «Синергия» включены требования общества «32 Зернопродукт» в размере 5 610 568,25 рублей (5 316 250 рублей – основной долг, 294 318,25 рублей – проценты), общества «Комбикормовый завод «ВЕГА» в размере 15 243 532,19 рублей (14 393 387 рублей – основной долг, 850 145,19 рублей – неустойка).

Общества «32 Зернопродукт», «Комбикормовый завод «ВЕГА» обратились в суд с заявлением о замене взыскателя по определению суда от 18.01.2022 и выдаче исполнительных листов.

Определением суда от 27.10.2022 произведена частичная замена взыскателя по определению суда от 18.01.2022 – общества ТЗК «Синергия» его правопреемниками – обществом «32 Зернопродукт» в части требований в размере 2 852 750,40 рублей и обществом «Комбикормовый завод «ВЕГА» в части требований в размере 7 716 456 рублей с выдачей исполнительных листов на взыскание указанных сумм с общества «Юрфикон», компании, ФИО2

Конкурный управляющий должником ФИО3 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.10.2022

по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 19.10.2023 заявление управляющего удовлетворено; определение суда от 27.10.2022 отменено; произведена частичная замена взыскателя по определению суда от 18.01.2022 – общества ТЗК «Синергия» его правопреемниками – обществом «32 Зернопродукт» в части требований в размере 3 111 601,12 рубля и обществом «Комбикормовый завод «ВЕГА» в части требований в размере 8 424 449,41 рублей с выдачей кредиторам исполнительных листов на взыскание указанных сумм с общества «Юрфикон», компании, ФИО2

Полагая, что размер непогашенного реестра требований кредиторов должника не определен с достоверностью в связи с отсутствием доказательств погашения требований общества «Россельхозбанк», ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), исходил из того, что приведенные ФИО2 в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися; погашение требований банка, с которым связано вынесение решения суда от 19.10.2023, в действительности имело место; ФИО2 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,

совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановление № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей

из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем приведенные ФИО2 обстоятельства (неверный расчет общего размера требований кредиторов должника) не являются вновь открывшимися в понимании главы 37 АПК РФ.

Более того, обстоятельства определения размера оставшихся непогашенными требований кредиторов к должнику могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе при надлежащей реализации процессуальных прав.

Указание в определении суда от 26.02.2025 по настоящему делу об отсутствии достоверных сведений о погашении требований общества «Россельхозбанк», на что ссылался ФИО2 в заявлении о пересмотре решения суда от 19.10.2023, не свидетельствует об обнаружении ранее существовавшего обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Некорректное определение судом по состоянию на 12.10.2023 (дата объявления резолютивной части решения суда от 19.10.2023) размера сумм при замене взыскателя – общества ТЗК «Синергия» его правопреемниками не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом того, что в настоящее время требования общества «Россельхозбанк» к должнику погашены, отраженные в решении суда от 19.10.2023 подлежащие взысканию с общества «Юрфикон», компании, ФИО2 суммы в пользу правопреемников должника – обществ «32 Зернопродукт», «Комбикормовый завод «ВЕГА» являются верными.

В связи с этим заявленный кассатором пересмотр решения суда от 19.10.2023 не повлечет по существу принятия другого решения, что является необходимым условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Выраженные кассатором сомнения относительно погашения требований банка не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к положениям главы 37 АПК РФ.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами (определение суда от 26.02.2025, постановление апелляционного суда от 01.07.2025 по настоящему делу) установлен факт погашения требований общества «Россельхозбанк» в полном размере, что не оспаривается самим банком.

Отсутствие со стороны общества «Россельхозбанк» отказа от заявленных к должнику требований, на что ссылается ФИО2, не опровергает факта их погашения, учитывая, что управляющим требования банка в отсутствие возражений последнего исключены из реестра требований кредиторов общества ТЗК «Синергия» в связи с погашением поручителем – обществом с ограниченной ответственностью

«Агрофирма Омская».

Указание кассатора на то, что на дату вынесения решения суда от 19.10.2023 не была осуществлена часть платежей в пользу банка, не опровергает выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта, основанного на погашении требований общества «Россельхозбанк» с учетом того, что фактически требования банка к должнику отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие вновь открывшихся обстоятельств для целей пересмотра решения суда от 19.10.2023 в порядке главы 37 АПК РФ, не имеет правового значения указание ФИО2 на то, что им не пропущен предусмотренный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок.

Вопреки утверждению кассатора, замена общества ТЗК «Синергия» по взысканию задолженности с ФИО2 правопреемниками не может влиять на формирование реестра требований кредиторов в деле о банкротстве заявителя.

В указанной части доводы ФИО2 сводятся к отсутствию у него документального подтверждения факта погашения обществом ТЗК «Синергия» задолженности перед банком, что не имеет отношения к вопросу пересмотра решения суда от 19.10.2023 в порядке главы 37 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе суждения повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А46-10739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1