Дополнительное постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А07-5442/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8523/2018
г. Челябинск
13 сентября 2018 года
Дело № А07-5442/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу № А07-5442/2015 (судья Султанов В.И.).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 в отношении Стерлитамакского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Стерлитамакское РАЙПО, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО4).

09.03.2017 Башкирский республиканский союз потребительских обществ (далее - Башпотребсоюз, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 заявление удовлетворено, требование Башпотребсоюза в сумме 270 000 руб. неуплаченных взносов признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 12.07.2017 в отношении Стерлитамакского РАЙПО открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 24.05.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива», конкурсный кредитор).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 определение суда первой инстанции изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Башпотребсоюза в сумме 170 000 руб., в остальной части производство по рассмотрению требования кредитора прекращено.

Определением суда от 26.09.2017 конкурсным управляющим Стерлитамакского РАЙПО утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 02.02.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Стерлитамакского РАЙПО, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А07-5442/2015 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Башпотребсоюза судебных расходов, в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) заявление удовлетворено в полном объеме.

С определением суда от 17.05.2018 не согласился Башпотребсоюз и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу №А07-5442/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Башпотребсоюза – без удовлетворения.

При вынесении постановления от 26.07.2018, принятого по результатам апелляционной жалобы Башпотребсоюза на определение суда от 17.05.2018, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не рассмотрено заявление ИП ФИО2 о взыскании с Башпотребсоюза судебных издержек в размере 5000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца третьего пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабкиной С.А. на судью Сотникову О.В., после чего рассмотрение заявления начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления разрешен в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.01.2017 в отношении Стерлитамакского РАЙПО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

09.03.2017 Башпотребсоюз обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 270 000 руб.

Определением суда от 24.05.2017 требование Башпотребсоюза в сумме 270 000 руб. неуплаченных взносов признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 12.07.2017 в отношении Стерлитамакского РАЙПО открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 24.05.2017 обратилось ООО «Альтернатива».

Между ООО «Альтернатива» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 02.06.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в судебных органах в процедуре банкротства Стерлитамакского РАЙПО (дело№А07-5442/2015) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 10 000 руб. Стоимость услуг не является твердой и может быть пересмотрена по письменному соглашению заказчика и исполнителя, по мере возрастания сложности разбирательства гражданского дела в судебных органах.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Альтернатива» были выплачены ФИО6 денежные средства в размере 10 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 25.12.2017.

Сторонами составлен акт приемки оказанных услуг от 25.12.2017, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 определение суда первой инстанции изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Башпотребсоюза в сумме 170 000 руб., в остальной части производство по рассмотрению требования кредитора прекращено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А07-5442/2015 оставлено без изменения.

01.02.2018 между ООО «Альтернатива» и ИП ФИО2 заключен договору уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от Башпотребсоюза уплаты судебных расходов в размере 10 000 руб. понесенных цедентом при уплате юридических услуг ФИО6 по договору оказания юридических услуг от 02.06.2017 (пункт 1.1. договора).

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Башпотребсоюза судебных расходов, в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор от 02.06.2017, расходный кассовый ордер от 25.12.2017 на сумму 10 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 25.12.2017, договор уступки прав требования от 01.02.2018.

По результатам рассмотрения спора определением суда от 17.05.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Башпотребсоюз обратился в суд апелляционной инстанции жалобой на определение суда от 17.05.2018.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП ФИО2 на апелляционную жалобу с заявлением о взыскании с Башпотребсоюза судебных расходов в сумме 5000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Башпотребсоюза в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование указанного ходатайства представлен оригинал расписки от 14.06.2018, в соответствии с которой ФИО6 получил от ФИО2 5000 руб., в том числе: за изучение и правовой анализ апелляционной жалобы Башпотребсоюза от 30.05.2018 на определение суда от 17.05.2018 по делу №А07-5442/2015 о взыскании с Башпотребсоюза судебных расходов в размере 10 000 руб.; за подготовку отзыва на апелляционную Башпотребсоюза и отправку ее сторонам в суд. Стороны претензий не имеют.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы заявитель, требующий возмещения судебных расходов должен доказать сам факт несения расходов и их обоснованность.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора приходит к выводу, с учетом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченных на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы (не являющихся значительными либо сложными), о неразумности заявленного возмещения и необходимости снижения судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу ИП ФИО2 до 1500 руб., понесенных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствовала какая-либо правовая и фактическая сложность спора, а выполняемые представителем мероприятия, не были связаны с необходимостью сбора, представления либо анализа большого объема доказательственной либо нормативной базы, представитель участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь статьями 176, 178, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу № А07-5442/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с Башкирского республиканского союза потребительских обществ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1500 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: О.В. Сотникова

Ф.И. Тихоновский