Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А41-101747/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2378/2021

Дело №А41-101747/18
17 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от «Интерфлексо М» - ФИО2 по доверенности от 10.03.21 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика в Белоусово» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 года по делу № А41-101747/18, рассмотрев в судебном заседании вопрос об исправлении опечатки в судебном акте,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерфлексо М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТД Белоусовский» и ООО «Птицефабрика в Белоусово» (далее – ответчик) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 02.08.2017 в размере 853568,50 руб., неустойки по состоянию на 12.03.2019 в размере 258065,46 руб., неустойки за каждый день просрочки за период с 12.03.2019 до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,05% от суммы задолженности по договору от 02.08.2017 в размере 853568,50 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 23664 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, а именно, суд решил:

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Белоусовский» и ООО «Птицефабрика в Белоусово» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерфлексо М» задолженность в размере 853 568 рублей 50 коп. по 426 784 рублей 24 коп. с каждого, неустойку, начисленную по состоянию на 12.03.2019г. в размере 258 065 руб. 46 коп. по 129 032 рублей 73 коп. с каждого, неустойку за каждый день просрочки за период с 12.03.2019 г. до момента фактического исполнения решения суда в размере 0, 05% от суммы задолженности по Договору от 02.08.2017г. в размере 853 568 руб. 50 коп. солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 664 руб. 00 коп по 11 832 рублей 00 коп. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 коп. по 12500 рублей 00 коп. с каждого.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда 22.12.2020 года, исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда от 12.03.2019г. и от 19.03.2019г. по делу №А41-101747/18, а именно:

вместо «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Белоусовский» и ООО «Птицефабрика в Белоусово» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерфлексо М» задолженность в размере 853 568 рублей 50 коп. по 426 784 рублей 24 коп. с каждого, неустойку, начисленную по состоянию на 12.03.2019г. в размере 258 065 руб. 46 коп. по 129 032 рублей 73 коп. с каждого, неустойку за каждый день просрочки за период с 12.03.2019 г. до момента фактического исполнения решения суда в размере 0, 05% от суммы задолженности по Договору от 02.08.2017г. в размере 853 568 руб. 50 коп. солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 664 руб. 00 коп по 11 832 рублей 00 коп. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 коп. по 12500 рублей 00 коп. с каждого."

Суд первой инстанции указал, что резолютивную часть решения надо читать: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Белоусовский» и ООО «Птицефабрика в Белоусово» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерфлексо М» задолженность в размере 853 568 рублей 50 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 12.03.2019г. в размере 258 065 руб. 46 коп., неустойку за каждый день просрочки за период с 12.03.2019 г. до момента фактического исполнения решения суда в размере 0, 05% от суммы задолженности по Договору от 02.08.2017г. в размере 853 568 руб. 50 коп. солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 664 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 коп.».

Не согласившись с решением суда, ООО "Птицефабрика в Белоусово" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель «Интерфлексо М» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные об исправления опечатки, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

На основании судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС 021305659 и ФС 021305660 от 24.04.2019г. в отношении каждого из ответчиков.

В адрес Арбитражного суда Московской области 07 октября 2020 года от Общества с ограниченной ответственностью «Интерфлексо М» поступило заявление об исправлении опечаток.

Податель ходатайства пояснил в суде первой инстанции, что служба судебных приставов отказывается исполнять судебный акт в солидарном порядке, руководствуясь исполнительными листами, выданными в отношении двух должников, а также текстом резолютивной части решения, в которой указано на взыскание определенной суммы с каждого должника отдельно.

Таким образом, решение суда на сегодняшний день не исполнено. В связи со сложившейся ситуацией ООО «Интерфлексо М» обратилось в суд за разъяснением судебного акта.

Определением от 20.07.2020г. Арбитражным судом Московской области в удовлетворении заявления ООО "ИНТЕРФЛЕКСО М" о разъяснении судебного акта отказано.

При этом в данном определении суд отметил, что согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом указанной нормы закона, стороны не связаны указанием суда в резолютивной части решения на конкретизированную сумму выплат должникам по солидарному долгу.

В силу солидарного характера задолженности указанные суммы не ограничивают размера ответственности каждого из должников перед взыскателем, представляют собой размер их ответственности друг перед другом в рамках солидарного обязательств.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Однако данные разъяснения суда первой инстанции не повлияли на исполнение приставами судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения суда от 19.03.2019г. по делу №А41-101747/18.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с наличием оснований для исправления опечатки в связи со следующим.

Согласно п.З ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла данной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Отсюда следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно дефектов текста судебного акта, случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела.

Суд первой инстанции в описательной части определения от 22.12.2020 г. по делу № А41-101747/2018 указывает, что 12.03.2019 г. судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в следующей редакции (т.2, л.д.37, л.д.70), что отражено в протоколе судебного заседания:

Взыскать солидарно с ООО «ТД Белоусовский» и ООО «Птицефабрика в Белоусово» в пользу ООО «Интерфлексо М» задолженность в размере 853.568,50 рублей;

2. Взыскать солидарно с ООО «ТД Белоусовский» и ООО «Птицефабрика в Белоусово» в пользу ООО «Интерфлексо М» неустойку, начисленную по состоянию на 12.03.2019г., в размере 258.065,46 рублей;

3. Взыскать солидарно с ООО "ТД Белоусово" и ООО "Птицефабрика в Белоусово" в пользу ООО «Интерфлексо М» неустойку за каждый день просрочки за период с 12.03.2019г. до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,05% от суммы задолженности по Договору от 02.08.2017г. в размере 853.568,50 рублей;

4. Взыскать солидарно с ООО «ТД Белоусовский» и ООО «Птицефабрика в Белоусово» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.664,00 рублей;

5. Взыскать солидарно с ООО «ТД Белоусовский» и ООО «Птицефабрика в Белоусово» в пользу ООО «Интерфлексо М» расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей.

Также суд первой инстанции ссылается на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу по делу № А41-101747/2018, где указано, что «в соответствии со статьей 1044 Гражданского кодекса и пунктом 10 договора о совместной деятельности (простом товариществе) от 29.04.2016 ООО «ТД Белоусовский» является уполномоченным на ведение общих дел от имени простого товарищества. Права и обязанности по сделкам, заключенным ООО «ТД Белоусовский» в рамках совместной деятельности, возникают у данного простого товарищества. При этом, уполномоченный товарищ действует от имени и за счет простого товарищества.

Таким образом, учитывая, что ООО «Птицефабрика в Белоусово», как сторона договора о простом товариществе, несет с ООО «ТД Белоусовский» солидарную ответственность за обязательства, возникшие в связи с осуществлением совместной деятельности, ООО «Тороговый Дом Белоусовский» и ООО «Птицефабрика в Белоусово» отвечают солидарно по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки № 84/16.».

Суд первой инстанции также отменил и резолютивную часть решения, где указано, что предъявленные к взысканию требования подлежат взысканию солидарно с обоих ответчиков.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 г. по делу №А41-101747/2018 требования Истца удовлетворены частично, и суд пришел к выводу о взыскании с соответчиков в равных долях суммы основного долга, неустойки, начисленной по состоянию на 12.03.2019 г., судебных расходов и услуг представителя. Указание в резолютивной части решении общих сумм, подлежащих взысканию в пользу Истца, а также сумм, подлежащих взысканию с каждого из Ответчиков, свидетельствует об отсутствии со стороны суда случайной арифметической ошибки или опечатки, имеющих технический характер, при изложении резолютивной части решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что изменение формулировки резолютивной части решения суда от 19.03.2019 г. по делу №А41-101747/2018 влечет возможность возложения на ООО «Птицефабрика в Белоусово» дополнительных обязательств, связанных с выплатой денежных средств, отнесенных на ООО «ТД Белоусовский». При этом, обязательства, возложенные решением суда Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 г. по делу №А41-101747/2018 на ООО «Птицефабрика в Белоусово», им полностью исполнены.Таким образом, изменение формулировки резолютивной части решения согласно определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 г. по делу № А41-101747/218 повлекло за собой изменение содержания решения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 г. по делу №А41-101747/2018, что является недопустимым согласно ст. 179 АПК РФ. Следовательно, определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 г. по делу № А41-101747/218 подлежит отмене, а заявление Истца об исправлении арифметических ошибок и описок оставлению без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права при принятии определения. При этом основания для удовлетворения заявления истцом об исправлении опечатки в судебном акте отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 257-260, 268-272 АПК,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу №А41-101747/18 отменить.Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке кассационного производства.

Судья


Н.В. Марченкова