Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А24-2981/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2981/2018
г. Владивосток
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский»,

апелляционное производство №05АП-1750/2019

на решение от 16.01.2019

судьи И.А. Васильевой

по делу №А24-2981/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский»

третьи лицо: акционерное общество «Оборонэнерго»

о взыскании 746 757 рублей 35 копеек,

при участии: стороны, третье лицо не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец, АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 692 134 рублей 56 копеек основного долга, 54 622 рублей 79 копеек пени за период с 16.10.2016 по 31.05.2017, с начислением пени по дату фактического погашения долга. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии за период с сентября по декабрь 2016 года.

В ходе рассмотрения спора наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» (далее – ответчик, ООО «УК «Приморский»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – третье лицо, АО «Оборонэнерго»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку фактически установленные в спорных домах общедомовые приборы учета имеют истекшие сроки поверки, стоимость электроэнергии определялась истцом по нормативу, что исключает возникновение сверхнормативного ОДН; вывод суда относительно наличия в деле доказательств, подтверждающих действующую поверку ОДПУ противоречит материалам дела.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО «Оборонэнергосбыт» в период с сентября по декабрь 2016 года на основании договора №1010-В/УК от 07.12.2015, осуществлена поставка электроэнергии на нужды электроснабжения в находившиеся в спорный период в управлении ООО «УК «Приморский» многоквартирные жилые дома, расположенные в <...>, 5, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16; по ул. Кронштадской, 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9; по ул. Мира, 11, 12, 21; по ул. Победы,14; мкр. Центральному, 31; ул. Спортивной, 6, 7; мкр. Северный, 13.

По доводам истца, в соответствии со сложившимся порядком взаимоотношений с ответчиком, им произведен расчет объема и стоимости электроэнергии, использованной в спорные месяцы коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества (СОИ), подлежащей оплате исполнителем коммунальных услуг, сумма которого составила 692 134 рублей 56 копеек.

В силу законодательно возложенной на управляющую компанию обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, истцом на оплату стоимости электроэнергии на СОИ направлены счета-фактуры №Э/6042/10/10208 от 30.09.2016 на сумму 128 587 рублей 68 копеек, №Э/7099/10/10208 от 31.10.2016 на сумму 335 752 рубля 56 копеек, №Э/7775/10/10208 от 30.11.2016 на сумму 59 187 рублей 96 копеек, №Э/8441/10/10208 от 31.12.2016 на сумму 168 606 рублей 36 копеек, на общую сумму 692 134 рублей 56 копеек.

Ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме и оставления претензии №ИС-2019 от 26.12.2016 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, счел доказанными факты наличия между сторонами договорных отношений, поставки ресурса в спорные МКД, перечень которых согласован в договоре, а также пришел к выводу о том, что объем потребленного спорного ресурса подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем руководствуясь статьями 309, 310, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг затрат электроэнергии на общедомовые нужды в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся избранной в соответствии со статьей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам; для оказания коммунальной услуги электроснабжения, в том числе и на общедомовые нужды, истцом в пользу ответчика поставлялась электроэнергия.

Следовательно, учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил №354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период), собственники помещений в МКД, наниматели жилых помещений обязаны вне зависимости от выбранного способа управления оплачивать стоимость индивидуально потребляемых коммунальных услуг, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (на ОДН).

В случае управления МКД управляющей компанией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг как управляющей компании, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.

Однако жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД стоимости ресурсов, потребленных на ОДН, которая в период до 01.01.2017 подлежала уплате конечным потребителем исполнителю коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг - ООО «УК «Приморский».

Как следует из иска и возражений ответчика, спорная задолженность складывается из стоимости сверхнормативного объема потребленной спорными домами электроэнергии на СОИ, то есть является частью от общего объема потребленной электроэнергии.

Исходя из заявленного предмета, доказыванию в рассматриваемом случае подлежат факт поставки коммунального ресурса, его объем, стоимость и размер произведенных оплат.

В соответствии со статьями 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата потребляемой многоквартирным домом энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, который осуществляется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Понятие сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН, порядок его определения, и порядок его распределения между РСО, исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями определены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №354 и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

В соответствии с пунктом 44 Правил №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По смыслу изложенного, по общему правилу, конечный потребитель оплачивает стоимость коммунального ресурса на ОДН в пределах нормативного объема, равного произведению установленного уполномоченным органом норматива и площади помещения, объем коммунального ресурса сверх нормативного объема подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств. Исключением из приведенного правила являются случаи принятия общим собранием собственников помещений решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения норматива между всеми собственниками МКД и осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления, когда расходы ресурса на ОДН распределяются в полном объеме на собственников независимо от норматива; а также случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», когда у собственников помещений и управляющих компаний отсутствует обязанность оплаты сверхнормативного расхода на ОДН.

При этом принятие собственниками решения о распределении сверхнормативного объема между всеми собственниками МКД, само по себе не исключает обязанность исполнителя коммунальных услуг оплатить спорные объемы РСО, с ее выставлением в свою очередь к оплате конечным потребителям.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты стоимости коммунального ресурса на СОИ, в том числе сверхнормативного, не имеется.

Кроме того, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, возникновение сверхнормативного объема потребления коммунальной услуги возможно только при определении объема ресурса по ОДПУ, при их отсутствии определяемый объем услуг на СОИ не может превышать норматив.

Как следует из иска, пояснений истца, содержания спорного договора, представленных актов проверки приборов учета, актов первичного учета, оборотно-сальдовых ведомостей, спорные многоквартирные дома, за исключением домов №№11,12 по ул. Мира, дома №9 по ул. Кронштадской, в спорный период были оснащены общедомовыми приборами учета электроэнергии, показания которых учитывались сетевой компанией и передавались РСО для расчетов.

Из содержания расчета истца следует, что спорная стоимость сверхнормативного объема потребленного электричества в размере 692 134 рублей 56 копеек представляет собой разницу между объемом определенным по ОДПУ и суммой объемов индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещениями, технических устройств, ОДН по нормативу.

Возражения ответчика сводятся к недопустимости определения объема потребления спорными МКД электроэнергии по ОДПУ, в отношении которых отсутствуют доказательства действующих поверок.

Указанные возражения подлежат отклонению, поскольку приборы учета, показания которых получены истцом от сетевой компании и использованы в расчетах, согласованы сторонами при заключении договора, представленные ответчиком акты ПАО «Камчатскэнерго» относятся к периоду за пределами спора.

Из иных актов, относящихся к исковому периоду следует, что спорные приборы учета, показания которых использованы истцом в расчете, установлены и введены в эксплуатацию, на момент сентября – декабря 2016 года срок их поверки не истек, приборы являются работоспособными и пригодными к использованию, контрольные пломбы и иные знаки визуального контроля приборов не имеют каких-либо нарушений и признаков вмешательства в их работу. При этом согласно актам, сетевой компанией указывается замечание относительно истечения срока поверки трансформаторов тока, однако доказательства тому, что просрочка поверки трансформаторов тока влияла на работу приборов и привела к искажению данных об объеме электрической энергии в спорный период, не представлено.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства, как и сведения сетевой компании об энергопотреблении спорных домов, ответчиком не представлено.

Таким образом, расчет истца не противоречит требованиям, установленным нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы на СОИ, имеется задолженность в размере 692 134 рублей 56 копеек за период с сентября по декабрь 2016 года.

Доказательств оплаты ответчиком спорной суммы как в полном объеме, так и частично в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 692 134 рублей 56 копеек в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате объема сверхнормативного потребления ОДН, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 54 622 рублей 79 копеек за период с 16.10.2016 по 31.05.2017, пени по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 -дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2019 по делу №А24-2981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова