Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А51-5146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5146/2018
г. Владивосток
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ИМПЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.05.2017, адрес: 690069, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 15.04.2005; адрес: 690003, <...>, копр. А)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.09.2017; от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 16.01.2018 №116.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТК-ИМПЭКС» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 11.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/231017/0025127.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал, что таможенный орган неправомерно не применил первый метод таможенной оценки ввезенного товара. В обоснование указанного заявитель пояснил, что в подтверждение первого метода обществом в таможенный орган были представлены документы, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров».

Ответчик в письменном отзыве на заявление, указал, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Полагает, что избранный заявителем первый метод определения таможенной стоимости товаров неприменимым, поскольку заявитель не в полной мере воспользовался своим правом доказать правильность определения таможенной стоимости и не исполнил обязанность доказать достоверность сведений, положенных в основу определения таможенной стоимости. Считает, что представленные документы содержат противоречивые сведения, что препятствует признать их достоверными.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что во исполнение заключенного внешнеэкономического контракта №LCHJ170610 от 10.06.2017 между ООО «ВТК-ИМПЭКС» с компанией LIAOCHENG HUAJIAN на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя был ввезен товар на общую стоимость 59 641,80 долларов США, на условиях CFR Владивосток.

В целях таможенного оформления товара в таможню была подана ДТ №10702070/231017/0025127 с приложением документов (приложение №22, коммерческий инвойс №LCHJ170610 от 10.06.2017 на сумму 59 641,80 долларов США, упаковочный лист к коммерческому инвойсу №LCHJ170610, коносамент №КМТСТА03060250А, коносамент №КМТСТА03060250В и т.д.). Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 24.10.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе экспортную декларацию и прайс-лист.

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть дополнительно запрошенных документов, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных документов.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 11.12.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ, а также в рамках дополнительной проверки посредством системы электронного декларирования, в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт №LCHJ170610, приложение №22 на сумму 59 641,80 долларов США, инвойс №LCHJ170610-22 на сумму 59 641,80 долларов США, упаковочный лист №LCHJ170610-22, коносамент KMTCTA03060250А, коносамент KMTCTA03060250В, паспорт сделки, экспортная декларация, прайс – лист, банковские платежные документы, и иные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

В рамках дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом также даны пояснения, объясняющие причины невозможности представить документы, перечисленные в решении о дополнительной проверке.

Анализ указанных документов показывает, что согласно представленному контракту №LCHJ170610, приложению №22, инвойсу №LCHJ170610-22, стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 59 641,80 долл. США.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением №376.

Судом отклоняется довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что контракт №LCHJ170610 и инвойс №LCHJ170610-22 подписаны со стороны продавца факсимиле, при этом факсимиле в инвойсе не соответствует факсимиле в контракте и дополнительном соглашении, поскольку условиями контракта предусмотрено, что факсимильные копии и сканированные копии подписанных документов, полученные посредствам факса или электронной почты, имеют полную юридическую силу.

Между тем подписание документов по сделке путем проставления «факсимиле» не противоречит положениям пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 434, пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ. Сам по себе факт использования при заключении внешнеторгового контракта факсимильного воспроизведения подписи (факсимиле) не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на подписание договора не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

В оспариваемом решении таможенный орган указывает, что в экспортной декларации отсутствует печать иностранного таможенного органа, а также не заполнение графы «№ контракта», что, по мнению таможни, свидетельствует о предоставлении декларантом недостоверных документов.

Данный довод суд отклоняет ввиду того, что сведения данного документа содержат номера контейнеров, количестве товаров, номера коносаментов, вопреки утверждениям таможни, являются идентичными.

Суд принимает во внимание, что экспортная таможенная декларация в данном случае составлялась инопартнером.

При этом отсутствие в экспортной декларации печати органа о выпуске товара, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности сведений указанных документов, учитывая возможность его электронного происхождения в силу существующей практики электронного таможенного декларирования. Также суд принимает во внимание, что исследование экспортной декларации страны отправления на этапе проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости обусловлено проверкой сведений о ввезенном и задекларированном товаре в случае отсутствия достоверных данных о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки всех необходимых для поставки товара условий. В то время как в рассматриваемом случае предоставленные заявителем на этапе таможенного оформления товара и исследованные судом документы устранили сомнение в факте заключения внешнеэкономической сделки и согласовании ее сторонами существенных условий поставки товара, задекларированного в спорной таможенной декларации.

Таможенный орган указывает, что представленный обществом прайс-лист не может быть воспринят как документ, подтверждающий сведения о таможенной стоимости.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 сказано, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

По мнению суда, из доказательств собранных в рамках настоящего дела не следует, что рассматриваемый прайс-лист является недостоверным. Таможенным органом не опровергнута достоверность данного документа.

Декларант представил прайс-лист в том виде, в каком виде он был получен от инопартнера. При этом представленный прайс-лист полностью подтверждает заявленную стоимость товара на тех условиях, что и предусмотрены внешнеторговым договором.

Кроме того, указанный документ не перечислен в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376.

Соответственно, прайс-лист не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Положением п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 обращено внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Из изложенного суд приходит к выводу о необоснованности претензий таможенного органа к прайс-листу.

Кроме того, таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы-производителя в целях подтверждения (или не подтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Также, в оспариваемом решении таможенный орган ссылается на то обстоятельство, что предоплата товара была осуществлена на большую сумму, чем ввезено товара.

При этом ведомость банковского контроля №17060017/2309/0002/2/1 содержит сведения о произведенных платежах в рамках исполнения контракта (раздел II «Сведения о платежах»).

В свою очередь в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля за номером 12 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 59 641,80 долларов США.

Вместе с тем, в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля в графе «сальдо расчетов» указано – «-189 425,17».

При этом на основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные заявителем поручение на перевод №39 от 12.10.2017 на сумму 59 641,80 долларов США, ведомость банковского контроля, свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта.

Внесение предоплаты больше предусмотренной приложением к контракту не является нарушением.

Действительно, согласно статей 154, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

То обстоятельство, что покупатель выполнил свои обязательства по внешнеторговому контракту, оплатив, согласно согласованного сторонами порядка взаиморасчетов, предоплату за партию товара по спорной ДТ в большем процентом соотношении от суммы инвойса, не свидетельствует о нарушении им условий сделки.

Таким образом, представленное в ходе дополнительной проверки заявление на перевод денежных средств не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Кроме этого таможенный орган, осуществляющий таможенную проверку согласно пункту 1 статьи 167 Закона 311-Ф'З, вправе был запросить у банков, располагающих документами и сведениями, касающимися деятельности проверяемых организаций, по предмету проверки заверенные копии контрактов (договоров), заверенные копии паспорта сделок, ведомости банковского контроля. При этом банк, получивший мотивированный запрос о представлении документов и сведений, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает запрашиваемыми документами и сведениями.

Изложенный в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров вывод таможенного органа о непредставлении декларантом сертификата качества, что не позволило таможне определить, какие факторы повлияли на формирование цены спорного товара, судом также не принимается.

Действительно, по условиям приложения контракта оплата осуществляется после предоставления продавцом копии определенных документов, одним из которых является сертификат соответствия.

Между тем, данное условие приложения к контракту носит декларативный характер, ввиду чего предоставление сертификатов качества требуется только в том случае, если товар подлежит сертификации.

Учитывая изложенное, а также отсутствие запроса таможни относительного данного документа суд считает, что непредставление обществом сертификата качества на ввезенный товар необоснованно послужило одним из оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости.

То обстоятельство, что в коносаменте указано ООО «Гарант Глобал Лоджистик», являющееся экспедитором товаров, не имеет значение, так как исполнение функций отправителя иным лицом, а не продавцом по контракту не противоречит законодательству.

Учитывая, что условия поставки CFR Владивосток определены сторонами в приложении №22, доказательств обратного таможенным органом не представлено.

В обоснование оспариваемого решения таможенный орган указал, что по итогам проведения сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Однако, взятая в качестве источника для корректировки таможенной стоимости ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10716050/010917/0028013, ДТ №10702070/080817/0012238, ДТ №10702070/260917/0020793 не отвечает признаками однородности товара.

Анализ данных спорной ДТ и указанной в ДТ №10716050/010917/0028013, ДТ №10702070/080817/0012238, ДТ №10702070/260917/0020793 показал, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза товара, а именно условия поставки (CFR Владивосток, FOB XINGANG, DAP Пограничный, CFA Франко-перевозчик TANGSHAN SOUTH), различные фирмы-изготовители (LIAOCHENG HUAJIAN STEEL CO., LTD, HARBIN YINHAI METAL MATERIAL LTD, HEBEL JINXI SECTION STEEL CO LTD), и т.д.

Учитывая результаты сопоставительного анализа сведений содержащихся в спорной ДТ и ДТ №10716050/010917/0028013, ДТ №10702070/080817/0012238, ДТ №10702070/260917/0020793, которые использовались таможней для вывода о низком ИТС спорных товаров, и принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости, суд приходит к выводу о том, что сопоставляемые данные не могли быть использованы для данного вывода, поскольку их совокупная приведенная выше оценка показывает, что по ним ввозился товар, не однородный и не идентичный с ввозимым по спорной ТД, и на не совпадающих условиях поставки.

Ввиду изложенного выявленные таможней несовпадения цен, по которым товары ввозились по спорной ТД, с ценами товаров, ввозившихся по выбранным таможней ТД, не могли явиться основанием для вывода о низком ценовом уровне ввозимых декларантом по спорной ДТ товаров и, соответственно, для отказа в определении таможенной стоимости данных товаров по цене сделки с ним и проведения дополнительной проверки по данному вопросу с принятием итогового решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых им товаров.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости спорных товаров, не обосновал факт использования источника ценовой информации не сопоставимого с условиями спорной сделки.

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», КПС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Таким образом, таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Суд проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по рассматриваемому делу, как в отдельности, так и совокупности установил, что декларант, вступая в таможенным правоотношения при декларировании товара действовал добросовестно, доказательств обратного таможенный орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

При этом не получение ответа на запрос таможенного органа от продавца LIAOCHENG HUAJIAN STEEL CO LTD (№06-16/65754) и транспортной компании ООО «Бельсу Логистик» (№06-19/65464) не может служит основанием для корректировки таможенной стоимости товаров и свидетельствовать о недостоверности заявленных в спорной ДТ и коммерческих документах сведений о товаре.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение Владивостокской таможни от 11.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/23102017/0025127, является незаконным.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, таможне следует определить на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 11.12.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/231017/0025127, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВТК-ИМПЭКС» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10702070/231017/0025127, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ИМПЭКС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Николаев А.А.