Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А55-20412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1235/2023

Дело № А55-20412/2022
г. Казань
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя истца – ФИО1 (доверенность от 29.06.2022)

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 4123),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А55-20412/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «НКНПЗ», ответчик) о расторжении договора, заключенного в соответствии со спецификацией № 10162212849 от 04.03.2022 в составе рамочного договора № 3280421/0325Д от 26.03.2021, и возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на подтвержденный материалами дела и не опровергнутый ответчиком факт отсутствия у стороны поставщика возможности исполнить условия договора по поставке товара, характеристики которого были согласованы сторонами, по причине введения санкций правительствами иностранных государств и отсутствия на территории Российской Федерации аналогов товара, отвечающего требованиям заказчика.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НКНПЗ» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, явившаяся в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, явившийся в Арбитражный суд Поволжского округа представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Регион» (поставщик) АО «НКНПЗ» (покупатель) 26.03.2021 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 3280421/0325Д, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктами 2.1, 3.2, 4.1 договора определено, что цена и стоимость товара, его номенклатура и количество, а также базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются в спецификациях (приложениях) к договору.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что подписывая приложение (спецификацию) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара, и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В случае, если в соответствующем приложении (спецификации) согласовано условие о конкретном производителе поставляемого товара, качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) такого производителя. Поставка товара иного производителя в таком случае не допускается. Изменение условия о производителе товара должно быть согласовано сторонами и совершено в письменной форме в установленном договором порядке.

Согласно пункту 14.1. договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 8.1.6. договора в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика.

В случае принятия покупателем отказа поставщика от поставки товара договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара.

В случае несогласия покупателя принять отказ поставщика от поставки товара поставщик не освобождается от исполнения своих обязательств по поставке товара.

В спецификации № 19162212849 от 04.03.2022 сторонами согласована поставка товара следующего наименования: Гидрораспределитель на экскаватор E170W производства BOSCH REXROTH Германия в количестве одной единицы стоимостью 1 044 084 руб. с учетом НДС. В соответствии с графиком поставки, указанном в спецификации, товар должен быть поставлен в течение 84-112 календарных дней после подписания спецификации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Регион» указало, что согласованный сторонами товар является уникальным и ранее поставлялся в Россию специализированными уполномоченными организациями, в частности ООО «Гидроимпульс-Центр». До подписания спецификации истец запросил у ООО «Гидроимпульс-Центр» сведения о возможности приобретения данного товара, в ответ на что последнее гарантийным письмом от 17.01.2022 подтвердило возможность приобретения ООО «Регион» товара с последующей поставкой АО «НКНПЗ».

По причине принятия правительствами европейских стран пакетов санкций, а также принятия Российской Федерацией ответных мер, партнерами ООО «Гидроимпульс-Центр» из Германии было принято решение о прекращении поставок; ООО «Гидроимпульс-Центр» направило в адрес ООО «Регион» информационное письмо, в котором сообщило о приостановлении размещения заказов в Германии и отгрузки из Германии продукции производства BOSCH REXROTH.

После получения письма от ООО «Гидроимпульс-Центр» ООО «Регион», ссылаясь на то, что данное обстоятельство исключило возможность исполнения условий спецификации № 19162212849 от 04.03.2022 к договору от 26.03.2021 № 3280421/0325Д, направило АО «НКНПЗ» письмо от 24.03.2022 (исх. № 4) о невозможности исполнить обязательства.

29 апреля 2022 года (исх. № 2904) ООО «Регион» направило АО «НКНПЗ» требование о расторжении договора, которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 422, 433, 451, 454, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и пришли к выводу об отсутствии в конкретном рассматриваемом случае совокупности условий, при которых договор может быть расторгнут по приведенным истцом основаниям.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Статьей 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наряду с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Вместе с тем, вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию исходя из складывающейся ситуации в условиях внешнеполитических отношений.

В данном случае ввиду характера деятельности в предпринимательской сфере риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет истец, принявший на себя определенные обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Регион» в ходе закупочной процедуры на товар -«Гидрораспределитель на экскаватор E170W», проводимой АО «НКНПЗ» на электронной площадке ТЭК ТОРГ, направило соответствующую оферту со сроком действия до 28.03.2022, которая была акцептирована АО «НКНПЗ» письмом от 17.02.2022; сторонами на основании предложения истца была составлена спецификация № 1016212849 с предметом закупки «Гидрораспределитель BOSH REXROTH Германия».

При этом, как указал истец, до подписания спецификации он располагал сведениями, полученными от ООО «Гидроимпульс-Центр» 17.01.2022, о возможности приобретения им спорного товара с последующей поставкой ответчику.

Подписанная сторонами спецификация датирована 04.03.2022 согласно надписи в правом верхнем углу «Приложение № 1 19162212849 к договору № 3280421 /0325Д от 26.03.2021».

При этом истцом в материалы дела представлена спецификация, на которой не имеется иных дат, кроме «от 04.03.2022», ответчиком же представлена спецификация, в нижней части которой, рядом с подписями сторон и оттисками печатей, учинены дополнительные рукописные тексты: под подписью лица, действовавшего от ответчика, приписано «по доверенности № 01/22 от 01.01.2022», под подписью лица, действовавшего от истца, приписана дата «20.05.2022».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как указал суд, истец пояснял, что не располагает спецификацией, на которой учинены рукописные тексты, помимо подписей сторон, и исходит из того, что дата 04.03.2022 означает дату начала срока поставки в соответствии с условием о сроке (периоде) поставки, который указан в строке таблицы под колонками с номерами «14, 15, 16, 17, 18, 19», и последним днем поставки определено 24.06.2022.

Ответчик указывал, что в АО «НКНПЗ» ведется электронный учет договорных документов и существует процесс электронного согласования. Из содержания названного ресурса следует, что спецификация № 1016212849, являющаяся предметом спора, была согласована сторонами путем обмена сообщениями 15.03.2022 и в последующем направлена ООО «Регион» почтовым отправлением от 21.03.2022 (почтовый трек номер 80094070048761, реестр об отправке №521), сообщено об отправке ООО «Регион» куратором договора ФИО3 посредством электронной почты (Приложение №3); спецификация была получена ООО «Регион» 21.04.2022 (данные отслеживания почты России); подписание спецификации произведено истцом 20.05.2022, что подтверждается соответствующим указанием на документе; подписанный оригинал спецификации № 1016212849 был возвращен в адрес АО «НКНПЗ» 30.05.2022.

Верность данных, изложенных ответчиком обстоятельств подписания спецификации на товар, подтвердила в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате событий, повлекших введение европейскими странами и США экономических и иных санкций, произошло существенное изменение обстоятельств, на которые стороны рассчитывали при заключении договора, и он утратил возможность осуществить поставку.

В частности, поставщик спорного товара в Российской Федерации – ООО «Гидроимпульс-Центр» сообщил о невозможности поставки по причине приостановления размещения заказов в Германии и отгрузки из Германии продукции производства BOSCH REXROTH; также менеджерами (сотрудниками) истца была проведена работа по поиску с помощью Интернет-ресурса товара «Гидрораспределитель на экскаватор E170W», однако, на запросы о возможности поставки товара были получены отрицательные ответы (переписка с электронной почты прилагается), а именно, истцом были проверены: 1. организация, позиционирующая себя под названием Авто-Альянс, размещающая сведения на сайте в Интернете по адресу: https://www.autoopt.ru; 2. сведения о продажах с портала о спецтехнике Экскаватор РУ на сайте в Интернете по адресу: https://exkavator.ru, размещенные организацией ЮМДжи (УМГ СДМ) (эксмаш); 3. ООО «АКВИЛОНАВТО», размещающее сведения о продажах на сайте в Интернете по адресу: http://www.akvilonavto.com/: 4. ООО «BoschRexroth» Компания «Гидроимпульс-Центр», размещающее сведения о продажах на сайте в Интернете по адресу: http://gidroimpuls.com/: 5. ООО «СпецТехЦентр» размещающее сведения о продажах на сайте в Интернете по адресу: сайт https://spectcentr.ru.

ООО «Регион» указало, что в сложившейся ситуации исполнение договора не возможно.

Истец также отметил, что Почтой России в адрес ответчика им было направлено требование о расторжении договора, которое было получено ответчиком 11.05.2022 и оставлено без ответа.

Давая оценку действиям сторон в рамках возникших правоотношений, судами верно принято во внимание, что ООО «Регион», не являющееся непосредственным производителем товара, а являющееся перепродавцом, само в коммерческом предложении, направленном в составе оферты, предложило запрашиваемый ответчиком товар производителя Германии, при этом уже до инициирования спорных правоотношений Российская Федерация значительный период времени находилась в режиме санкций со стороны иностранных государств; спорные правоотношения возникли в период, когда ограничения на поставку в Российскую Федерацию из стран - членов Евросоюза являлись очевидными.

Доводы представителя истца о том, что фактически в договорные отношения по поставке спорного товара стороны вступили на стадии закупочной процедуры и последующей переписки, что имело место до введения санкций, не могут быть признаны обоснованными.

Так, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Сторонами в рамочном договоре от 26.03.2021 № 3280421/0325Д определен порядок заключения договора путем согласования существенных условий в Приложении к договору (спецификации).

Односторонняя переписка между сторонами доказательством вступления в договорные отношения не является.

Соответственно, как правильно указали суды, в период вступления сторон в договорные правоотношения и согласования существенных условий истцом при подписании им спецификации ограничение на поставки товаров иностранного производства уже имело место, более того, истцу было известно о невозможности приобретения товара посредством взаимодействия с дилером.

Таким образом, обстоятельство торговых ограничений не отвечает признакам чрезвычайности с учетом введения запретов на импорт ранее, и названные истцом обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, которые стороны не могли предвидеть при заключении сделки.

Более того, в материалы истцом не представлены доказательства дублирования им запроса дилеру по состоянию на дату, предшествовавшую подписанию им спецификации, с учетом конъюнктуры рынка.

Кроме того, в пункте 1 Приложения № 17 к договору (антисанкционная оговорка) стороны согласовали, что никакие санкции, торговые ограничения и иные подобные меры какого-либо государства или надгосударственного образования не прекращают и не изменяют обязательств сторон по настоящему договору.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, названное условие предполагало обеспечение гарантий поставки на момент вступления сторон в договорные правоотношения, на стабильность чего уже не могли повлиять какие-либо внешние факторы, в том числе – санкции.

Доводы истца о необходимости прекращения договорных правоотношений ввиду невозможности исполнения были обосновано отклонены судами.

При этом в обжалуемых судебных актах правильно отражено, для закупки не требовалась разработка какой-либо конструкторской документации, либо соблюдение конкретных параметров, соответственно, закупочный товар не обладает признаками уникальности оборудования.

Истец не представил суду доказательств совершения им исчерпывающего объема действий по исследованию вопроса о возможности приобрести согласованный товар (аналогичный товар) на территории Российской Федерации, в том числе - в другом регионе Российской Федерации (при этом приведенные пять пунктов исследованных сотрудниками истца источников и поставщиков не могут быть признаны исчерпывающими действиями) либо странах, не ограничивших сотрудничество.

Факт отсутствия на рынке аналогичного заказанному товара истцом надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Кроме того, суды также отметили, что истец не представил доказательств обращения к заказчику с предложением об изменений условий договора в части производителя товара, при том, что из закупочной документации не усматривается требований заказчика о поставке товара именно производителя из Германии,- данная инициатива исходила именно от истца.

Ответчик же в ходе судебного разбирательства указывал как на возможность изменения условий поставки, так и представлял найденные им сведения об иных поставщиках аналогичного оборудования на территории Российской Федерации (ООО «Троя М»).

С учетом изложенного в совокупности выводы судов о непредставлении ООО «Регион» надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора (в виде спецификации) с прекращением договорных обязательств признаются законными и обоснованными.

Довод представителя заявителя кассационной жалобы о неверной ссылке судов на Положение о порядке свидетельствования Торговопромышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденное Постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173- 14, не изменяет законности принятых по делу судебных актов. В рассматриваемом случае запрет на ввоз товаров в Российскую Федерацию не может признаваться обстоятельством непреодолимой силы для существа конкретных спорных правоотношений, исходя из вышеприведенных установленных обстоятельств.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А55-20412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяА.Х. Хисамов



СудьиН.А. Тюрина



И.В. Арукаева