Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А55-20412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 октября 2022 года

Дело №

А55-20412/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 28 октября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносова Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2022 года дело по заявлению (иску)

Общества с ограниченной ответственностью «Регион»

к Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

о расторжении договора

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 29.06.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2022



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отдельный договор, заключенный в соответствии со Спецификацией № 10162212849 от 04.03.2022 г. в составе рамочного договора 3280421/0325Д от 26.03.2021 г., расторгнуть с 11.06.2022 г.; возложить на ответчика обязанность по оплате судебных расходов и взыскать с него в пользу истца 6000 руб. 00 коп. в счёт компенсации уплаченной истцом госпошлины.

Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (истцом) и Акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ответчиком) 26 марта 2021 г. был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 3280421/0325Д (далее - договор).

В п. 1.1. договора стороны определили, что все существенные условия поставки будут определяться в спецификации, как приложении № 1 к договору, в том числе, номенклатура продукции, количество, сроки поставки, цена, качественные характеристики.

По результатам закупочной процедуры № 271306 в рамках договора была согласована и подписана Спецификация № 19162212849 от 04.03.2022 г. (далее - Спецификация, копия прилагается).

По условиям Спецификации истец обязывался произвести поставку товара «Гидрораспределитель на экскаватор E170W» производства BOSCH REXROTH Германия (далее - товар) в количестве одной единицы по цене 1044084 руб. с НДС в срок от 84 до 112 календарных дней после подписания Спецификации, т.е. не позднее 24.06.2022 г.. Товар является уникальным, поставляется в Россию специализированными уполномоченными на то организациями, в связи с чем истец до подписания Спецификации запросил согласия у ООО «Гидроимпульс-Центр» на его покупку, которое гарантийным письмом от 17 января 2022 года подтвердило возможность приобретения истцом товара с последующей поставкой ответчику.

По мнению истца, 24.02.2022 г. Президентом Российской Федерации было принято решение о проведении специальной военной операции на территории Украины, что повлекло за собой объявление европейскими странами и США экономических и иных санкций. 25 февраля 2022 г. было принято Решения Совета (ОВПБ) 2022/327 о внесение изменений в Решение 2014/512/ОВПБ об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине (сведения о принятии указанного документа размещены на официальном сайте Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в Интернете). Во исполнение Решения Совета от 25 февраля 2022 года правительствами европейских стран было согласовано несколько «пакетов» санкций. Российская Федерация, в свою очередь, приняла ответные меры, что, в совокупности, привело к возникновению новых экономических реалий, имеющих отношение к правоотношениям сторон по отдельному договору и влияющих на исполнение его условий.

ООО «Гидроимпульс-Центр», получив информацию от партнеров из Германии о прекращении поставок, направило в адрес истца информационное письмо, в котором сообщило о приостановлении размещения заказов в Германии и отгрузке из Германии продукции производства BOSCH REXROTH.

По мнению истца, данное обстоятельство исключило возможность исполнения отдельного договора по Спецификации на поставку товара. Ни стороны договора, ни ООО «Гидроимпульс-Центр», ни производитель оборудования, не могли предполагать, что обстоятельства могут столь существенным образом измениться.

После получения письма от ООО «Гидроимпульс-Центр», в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 4 от 24.03.2022 г. о невозможности исполнить обязательства, предусмотренные отдельным договором по Спецификации.

В адрес ответчика Почтой России было направлено требование о расторжении договора, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

В п. 10.1. договора стороны определили договорную подсудность. Споры, не разрешенные в досудебном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области. В связи с чем, руководствуясь ст. 37 АПК РФ, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1- ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ)

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По мнению истца, все эти условия имеются, о чем ответчику хорошо известно.

В обоснование своих исковых требований ООО «Регион» указывает, что сторонами не оспаривается обстоятельство участия истца в закупочной процедуре на поставку «Гидрораспределителя на экскаватор E170W», проводимой на электронной площадке ТЭК ТОРГ, путем подачи соответствующей оферты со сроком действия до 28.03.2022. В закупочной документации содержались существенные условия поставки, включая срок поставки - от 84 до 112 календарных дней после подписания спецификации. Таким образом, в силу ст. 437 ГК РФ следует считать, что ответчиком было размещено предложение, адресованные неопределенному кругу лиц, которое должно рассматриваться, как приглашение делать оферты.

В рамках указанной закупочной процедуры истец направил ответчику оферту, а ответчик акцептовал её письмом № 04/1914-3197 от 17.02.2022 г., которое было направлено в тот же день в адрес истца на его электронную почту. В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть, в рассматриваемом случае, 17.02.2022 г.

Подписанная сторонами спецификация датирована 04.03.2022 г. надписью в правом верхнем, углу «Приложение № 1 19162212849 к Договору № 3280421 /0325Д от 26.03.2021 г.», при этом истцом в материалы дела представлена спецификация, на которой не стоит иных дат, кроме «от 04.03.2022 г.», ответчиком представлена в материалы дела спецификация, в нижней части которой, рядом с подписями сторон и оттисками печатей, учинены дополнительные рукописные тексты: под подписью лица, действовавшего от ответчика, приписано «По доверенности № 01/22 от 01.01.2022 г.», под подписью лица, действовавшего от истца, приписана дата «20.05.2022».

Истец не располагает спецификацией, на которой учинены рукописные тексты, помимо подписей сторон. Истец исходит из того, что дата на спецификации, 04.03.2022 г., означает дату начала срока поставки в соответствии с условием о сроке (периоде) поставки, который указан в строке таблицы под колонками с номерами «14, 15, 16, 17, 18, 19». Соответственно, последним днем поставки следует считать дату 24.06.2022 г.

По мнению истца, условие о сроке поставки в рассматриваемом деле является существенным для разрешения спора, так как обязательство по поставке возникли до начала событий, связанных с принятием Президентом Российской Федерации решения о проведении с 24.02.2022 г. специальной военной операции на территории Украины, которое, в свою очередь, повлекло за собой объявление европейскими странами и США экономических и иных санкций.

Менеджерами (сотрудниками) истца проведена работа по поиску с помощью интернет ресурса «Гидрораспределитель на экскаватор E170W», в том числе были обращения к сайтам, ссылки на которые предоставил ответчик в отзыве. Однако были получены отрицательные ответы на запрос о возможности поставки товара (переписка с электронной почты прилагается).

В частности, истцом были проверены:

1. организация, позиционирующая себя под названием Авто-Альянс, размещающая сведения на сайте в Интернете по адресу: https://www.autoopt.ru;

2. сведения о продажах с портала о спецтехнике Экскаватор РУ на сайте в Интернете по адресу: https://exkavator.ru, размещенные организацией ЮМДжи (УМГ СДМ) (эксмаш);

3. ООО «АКВИЛОНАВТО», размещающее сведения о продажах на сайте в Интернете по адресу: http://www.akvilonavto.com/:

4. ООО «BoschRexroth» Компания «Гидроимпульс-Центр», размещающее сведения о продажах на сайте в Интернете по адресу: http://gidroimpuls.com/:

5. ООО «СпецТехЦентр» размещающее сведения о продажах на сайте в Интернете по адресу: сайт https://spectcentr.ru.

ООО «Регион» утверждает, что в сложившейся ситуации исполнить свои обязательства, определенные спецификацией, включая срок поставки, истец не может по независящим от него причинам. Ответчик лукавит и передергивает факты, когда пишет в отзыве о том, что истец не извещал покупателя о существенных обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, «на этапе подписания спецификации, а сразу обратился в суд с требованием о расторжении договора». Для участия в закупочной процедуре истец согласовал возможность закупить товар у его поставщика в РФ - ООО «Гидроимпульс-Центр», который впоследствии сообщил о невозможности поставки, о чем истец немедленно поставил в известность ответчика письмом исх. № 4 от 24.03.2022 г. В адрес ответчика Почтой России было направлено требование о расторжении договора (имеется в материалах дела), которое было получено ответчиком 11.05.2022 г. и оставлено без ответа. Но после этого у ответчика оказалась на руках спецификация, «подписанная» истцом 25.05.2022 г., что никак не вяжется с хронологией событий во взаимоотношениях сторон.

Возражая против вышеуказанных доводов истца, АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» указывает следующее.

ООО «Регион» (Истец) участвовало в закупочной процедуре «Гидрораспределитель на экскаватор E170W», проводимой на электронной площадке ТЭК ТОРГ, путем подачи соответствующей оферты со сроком действия до 28.03.2022. АО «НК НПЗ» (Покупатель) направив письмо №04/1914-3197 от 17.02.2022 акцептовало предложение ООО «Регион» и к договору поставки №3280421/0325Д от 26.03.2021 (далее - Договор) была заключена спецификация № 1016212849.

Предметом закупки являлся «Гидрораспределитель Rexroth 7М7-20» в соответствии с Каталожным номером М7-1796-30/7М7-20. Для закупки не требовалось разработка какой-либо конструкторской документации, либо требований об обязательном соблюдении конкретных параметров. Соответственно довод Истца об уникальности оборудования не состоятелен. Последний сам в коммерческом предложении, направленном в составе оферты, предложил производителя из Германии. Причем Истец не является производителем оборудования, а фактически является перепродавцом.

На момент участия в закупке Истец располагал всей информации по требованиям Заказчика к закупаемой продукции и должен был понимать исполнимость требований, подавая соответствующее коммерческое предложение, либо иметь в наличии соответствующее оборудование (Товар).

Ссылаясь на ресурс сети Интернет, ответчик указывает, что при вводе в поисковый запрос предложения «Гидрораспределитель М7-1796-30/7М7-20» выдается большое количество соответствий с коммерческими предложениями по поставке оборудования от разных производителей или продавцов, что также говорит в пользу того, что закупаемый Ответчиком Товар не является уникальным и BOSH REXROTH Германия не является единственным производителем данного оборудования.

В ответ на письма, представленные Истцом, Ответчик представил в материалы дела письмо от ООО «Торя М», в котором указано на возможность поставить Гидрораспределитель, требуемый Ответчику.

Данное обстоятельство свидетельствует, что Истец не в полной мере произвел мониторинг рынка и выбрал лишь отрицательные ответы.

Кроме того, подписывая 20.05.2022 спецификацию № 1016212849, но при этом ссылаясь в исковом заявлении на решение Президента РФ от 24.02.2022 о проведении специальной военной операции и на письмо ООО «Гидроимпульс- Центр» о приостановке поставок продукции BOSCH Rexroth понимал о возможном изменении обстоятельств с соответствующей степенью разумности, но при этом не отказался от заключения спецификации, т.е. принял на себя все риски по исполнению обязательств по поставке. Тем самым, в настоящий момент, фактически необоснованно односторонне отказывается от исполнения обязательств.

Кроме того, Истцом при исполнении договора не заявлялось о наличии непреодолимых сил препятствующих исполнению обязательств, как это предусмотрено разделом 11 Договора.

Ответчик отмечает, что из представленного Истцом письма ООО «Гидроимпульс-Центр» не указано, что компания Bosch Rexroth полностью прекратила поставки на территории РФ, а указано о приостановлении поставок и поисков возобновления логистических цепочек.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Следовательно, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В АО «НК НПЗ» ведется электронный учет договорных документов и существует процесс электронного согласования, спецификация № 1016212849, являющаяся предметом спора, была согласована 15.03.2022 и в последующем направлена ООО «Регион» почтовым отправлением 21.03.2022 (почтовый трек номер 80094070048761, реестр об отправке №521), сообщено об отправке ООО «Регион» куратором договора ФИО4 посредством электронной почты (Приложение №3). Спецификация получена ООО «Регион» 21.04.2022 (данные отслеживания почты России). Подписанный оригинал спецификации № 1016212849 вернулся в адрес АО «НК НПЗ» 30.05.2022.

Соответственно оснований считать, что спецификация № 1016212849 заключена 04.03.22, исходя из фактических обстоятельств, не имеется.

В рассматриваемом случае Истец ведет себя недобросовестно, направляя подписанную спецификацию и одновременно заявляя отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (принцип эстоппель).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них (в том числе, при оценке воли на сохранение сделки в течение длительного времени).

В рассматриваемой ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) могут явиться снованием лишения права на судебную защиту

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывается Ответчиком, Истец не предлагал произвести замену производителя оборудования, либо попытки приобрести товар у других поставщиков, а обратился непосредственно в суд для расторжения договора, поставив тем самым Ответчика в невыгодное положение.

Арбитражный суд считает доводы истца необоснованными и не доказанными, соглашаясь с обоснованными возражениями ответчика.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем, Истец не представляет доказательств, что им предприняты все меры по исполнению обязательств по договору, в т.ч. предложения по поиску аналогичного оборудования, поиску иных поставщиков, направления предложений Покупателю по замене оборудования. Не представил доказательств, что его основные поставщики - иностранные юридические лица, и он не мог приобрести товар в другом регионе РФ.

Ссылка на санкции, как основание для неисполнения обязательств, также является не правомерной и не является препятствием для исполнения Договора.

Российская Федерация значительный период времени находится в режиме наличия секторальных санкций со стороны иностранных государств и не является обстоятельством, которое стороны не могли предвидеть при заключении сделок. При исполнении внешнеторговых контрактов запретительные меры государств, запрет торговых операций вследствие принятия международных санкций могут признаваться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими сторону от ответственности (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14).

Обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации свидетельствует Торгово-промышленная палата РФ (пп. "н" п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации").

Вместе с тем при исполнении договоров, заключенных между российскими предпринимателями на поставку товаров иностранного производства на территории РФ, запрет на ввоз товаров не может признаваться обстоятельством непреодолимой силы.

Доказательства наличия указанных обстоятельств наличия непреодолимой силы в материалы дела также не представлены.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 5934/08 по делу N А40-34754/07-53-320, в силу ст. 65 АПК РФ истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в ст.451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора. Отказ в удовлетворении иска о внесении изменений в договор поставки является правомерным, если связан с отсутствием необходимых доказательств.

При подаче настоящего искового заявления ООО «Регион» не представило соответствующих доказательств, позволяющих суду принять решение о расторжении Договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ на основании фактов изложенных ранее.

Судебной практикой в настоящее время выражена позиция о том, что отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам позволяющим освободить от ответственности не относится. Аналогичная позиция выражена в п.3 статьи 401 ГК РФ.

Также суды указывали, что введение санкций - это изменение экономической ситуации и часть предпринимательского риска (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 по делу №А39-5782/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 по делу № А83-7219/2016).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил обоснование заявленных требований о расторжении с 11.06.2022 г. отдельного договора, заключенного в соответствии со Спецификацией № 10162212849 от 04.03.2022 г. в составе рамочного договора 3280421/0325Д от 26.03.2021 г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1