Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-231592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2024 Дело № А40-231592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И., при участии в заседании: от истца АО «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2023 года, от ответчиков:

ПАО «Россети Московский регион» - ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

ООО «ЭнергоСтандарт» - ФИО3 по доверенности от 26 декабря 2023 года,

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года,

по иску АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион», ООО «ЭнергоСтандарт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» (далее - ООО «ЭнергоСтандарт», ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 593 187 руб. 75 коп. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 257 руб. 43 коп. за период с 08.08.2023 по 05.09.2023 с последующим начислением с 06.09.2023 по день фактической оплаты с ответчика 1 и взыскании задолженности в размере 725 152 руб. 19 коп. и законной неустойки в размере 12 327 руб. 59 коп. за период с 20.08.2023 по 05.09.2023 с последующим начислением с 06.09.2023 с ответчика 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы АО «Мосэнергосбыт» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО «Россети Московский регион» и ООО «ЭнергоСтандарт» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2017 № 66-398 (далее - договор-1), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» и ООО «ЭнергоСтандарт», путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику 1 и ответчику 2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ответчика 2, при этом истец обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион», в том числе услуги оказанные ООО «ЭнергоСтандарт», по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг, заключенному между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосэнергосбыт» от 04.09.2007 № 17-3916, в порядке предусмотренном

договорами оказания услуг от 04.09.2007 № 17-3916 и № 66-398 от 26.01.2017, в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017; продажа истцом и покупка ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика 2.

Предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии 04.09.2007 № 17-3916 (договор № 2), заключенным между истцом и ответчиком 1, является оказание ответчиком 1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика 1, а ответчиком 1 услуг ответчика 2. Таким образом, договор № 1 заключен во исполнение договора 2, договоры являются взаимосвязанными.

Суды установили, что между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «КЦИТО» заключен договор энергоснабжения от 28.09.2017 № 50050002011416 (60632405), в отношении точек поставки, расположенных по адресу: <...>, договор расторгнут 28.02.2023. Расчет данного потребителя, объект № 500500020114160004 (60632805) производится по 1 ЦК.

Согласно условиям договора (Приложение № 2) из потребления прибора учета № 15650646 вычитается ряд потребителей опосредованно запитанных от сетей ООО «КЦИТО».

В мае 2022 года (информационное письмо от сетевой организации ООО «Энергостандарт» № МЭС/СК/820/1174 от 01.02.2023) у потребителя ООО «Центр Кр» (договор № 50050002011420 (60633905)) в связи с выходом из строя силовых трансформаторов, расположенных на ТП-6, изменилась схема электроснабжения. Потребление электроэнергии ООО «Центр Кр» с 13.05.2022 осуществлялось через секционный разъединитель и учитывался межсекционным прибором учета № 41803085, потребление которого должно вычитаться из показаний прибора учета № 15650646 потребителя ООО «КЦИТО».

Однако ввиду отсутствия данной информации в спорный период объем потребления электрической энергии ООО «КЦИТО» определялся без учета вычета опосредованно подключенного потребителя ООО «Центр КР».

По мнению истца, указанные обстоятельства привели к необоснованному увеличению (задвоению) объема полезного отпуска по потребителю ООО «КЦИТО» на 205 669 кВтч: в части ПАО «Россети Московский регион» - завышению объема услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии на 215 669 кВт*ч стоимостью 593 187 руб. 75 коп.; в части ООО «ЭнергоСтандарт» - занижению размера фактических потерь в сетях ответчика 2 на 215 669 кВт*ч стоимостью 725 152 руб. 19 коп.

С учетом выявленных расхождений в потребленном энергоресурсе, МЭС в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, неисполнение которых послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суды, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не усмотрели на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного

обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Суды, делая вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиками, исходили из следующего.

Как установили суды, расчеты между сторонами в спорный период осуществлялись в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2017 № 66-398, договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии, трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии, представленные истцом в материалы дела, сторонами не расторгались и в судебном порядке не оспаривались.

В соответствии с пунктом 5.1.37 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-398 от 26.01.2017 ответчик 2 составляет фактический баланс электрической энергии (мощности) за расчетный период и несет ответственность за правильность его оформления.

Фактический баланс электрической энергии за расчетный период в сети исполнителя формируется на основании оформленных надлежащим образом актов по отпуску и приему электрической энергии в сеть исполнителя и сведений о количестве электрической энергии, поставленной (переданной) потребителям, переданной в сети смежной сетевой организации, а также лицам, приобретающим электрическую энергию у заказчика по договору купли-продажи или самостоятельно на оптовом/розничном рынке электрической энергии, и включает в себя информацию об объемах потребления и передачи электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме фактических потерь.

За спорный период сторонами подписывались балансы электрической энергии, в которых разногласия по спорным объектам отсутствовали.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения)

электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии у ответчика возникла за октябрь - декабрь 2022 года, в связи с завышением ответчиком 2 объема услуг и занижения объема фактических потерь в сетях ответчиков.

Суды установили, что из предоставленных документов следует, что указанные факты стали известны истцу после завершения спорного периода, а именно 27.06.2022, что подтверждается корректировочными актами к актам приема-передачи электрической энергии за спорный период, касающиеся корректировки расчетов между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «КЦИТО» по договору энергоснабжения № 50050002011416.

Вместе с тем, предоставленные истцом в суд корректировочные документы по объемам потребления электрической энергии его абонентом - ООО «КЦИТО» в спорных периодах являются документами, регулирующими отношения гарантирующего поставщика и потребителя в рамках действующего между ними договора энергоснабжения и не являются достаточным основанием для производства перерасчета между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-398 от 26.01.2017, который устанавливает собственные требования к корректировочным документам по полезному отпуску и потерям, обязательные для исполнения сторонами указанного договора.

В материалы дела истцом представлены корректировочные акты и счета-фактуры по договору от 03.10.2017 № 60631705, которые подписаны исключительно АО «Мосэнергосбыт», а подпись и печать ООО «КЦИТО» на вышеуказанных документах отсутствует. При этом согласно условиям указанного договора энергоснабжения, расчет и оплата за поставленную по

договору электрическую энергию производится на основании подписанных истцом и потребителем актов приема-передачи электрической энергии.

Истцом в материалы дела не представлены корректировочные акты приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом и потребителем и подтверждающие факт перерасчета объемов поставленной потребителю электрической энергии.

Как указали суды, документы, позволяющие произвести такие расчеты и определить вышеуказанные величины, истцом не представлены. Истцом не соблюдена процедура корректировки объемов полезного отпуска и фактических потерь, предусмотренная заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии и действующим законодательством.

При этом юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов (согласно представленным истцом платежным поручениям в качестве доказательства неосновательного обогащения) по договору являются акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные сторонами без разногласий и подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

Суды пришли к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания. Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии.

Корректировочные акты за спорный период в адрес ответчика не направлялись.

Взыскание неосновательного обогащения не влечет в качестве правового последствия изменение объема полезного отпуска, учтенного сторонами в спорный период в рамках исполнения условий договора от 04.09.2007 № 173916, трехстороннего договора от 26.01.2017 № 66-398.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что истцом не представлены доказательства приобретения и (или)

сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам истца, отношения истца и потребителя не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчиков.

В силу абзаца двадцать девятого статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является гарантирующим поставщиком, то есть также является профессиональным участником рынка электроэнергии.

В силу части 7 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» именно истец (гарантирующий поставщик) имеет договоры энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии с ее конечными потребителями.

Как отметили суды, ответчики (сетевые организации) не имеют договорных взаимоотношений с данными потребителями и потому в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут на себе нести негативные последствия от ненадлежащего исполнения данных договоров, как со стороны гарантирующего поставщика, так и со стороны конечных потребителей.

В силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,

Приложения № 10 к договору передачи суммарный объем фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика-2 зависит, в том числе от объемов электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

Суды также приняли во внимание, что в силу пункта 6.1.7 договора передачи, пунктов 5.5 - 5.6 Регламента именно истец (гарантирующий поставщик) обязан передавать ответчику-2 (сетевой организации) сведения о поставленных истцом объемах, которые учитываются в составляемых ответчиком-2 балансах в рамках пункта 6.3 Регламента.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В1088, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.1996 № 1820/96).

При этом взыскание переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку по правилам абзаца десятого пункта 15(3) Правил № 861 (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО «Мосэнергосбыт», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы АО «Мосэнергосбыт» были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО «Мосэнергосбыт» с установленными судами обстоятельствами и оценкой

доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-231592/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Т.Ю. Гришина

П.И. Машин