Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-231592/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30810/2024

Дело № А40-231592/23
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.Б. Семёновой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-231592/23, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН <***>), ООО "ЭнергоСтандарт" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчиков - от ПАО "Россети Московский регион" - ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, от ООО "ЭнергоСтандарт" – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" (ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 593 187,75 руб. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 5 257,43 руб. за период с 08.08.2023 по 05.09.2023 с последующим начислением с 06.09.2023 по день фактической оплаты с ответчика 1 и взыскании задолженности в размере 725 152,19 руб. и законной неустойки в размере 12 327,59 руб. за период с 20.08.2023 по 05.09.2023 с последующим начисления с 06.09.2023 с ответчика 2.

Решением от 02 апреля 2024 года по делу № А40-231592/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2017 № 66-398 (далее – договор-1), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» и ООО «ЭнергоСтандарт», путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику 1 и ответчику 2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ответчика 2, при этом истец обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион», в том числе услуги оказанные ООО «ЭнергоСтандарт», по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг, заключенному между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосэнергосбыт» от 04.09.2007 № 17-3916, в порядке предусмотренном договорами оказания услуг от 04.09.2007 № 17-3916 и № 66 - 398 от 26.01.2017, в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017; продажа истцом и покупка ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика 2.

Предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии 04.09.2007 № 17-3916 (договор № 2), заключённым между истцом и ответчиком 1, является оказание ответчиком 1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика 1, а ответчиком 1 услуг ответчика 2. Таким образом, договор № 1 заключен во исполнение договора 2, договоры являются взаимосвязанными.

В обоснование искового заявления АО «Мосэнергосбыт» ссылается на неправильное определение объемов полезного отпуска по потребителю ООО «КЦИТО» (далее - потребитель) за период октябрь-декабрь 2022 года. Основанием для проведения корректировки объема полезного отпуска электрической энергии и его стоимости, а также объема фактических потерь послужило неправильное определение по ряду точек поставки объема потребления, ввиду неправильного расчета истцом расхода площадей мест общего пользования в многоквартирных домах.

По мнению истца, после завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчиков завышен, а объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчиков занижены по следующим основаниям.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «КЦИТО» был заключен договор энергоснабжения от 28.09.2017 № 50050002011416 (60632405), в отношении точек поставки, расположенных по адресу: <...>, договор расторгнут 28.02.2023. Расчет данного потребителя, объект №500500020114160004 (60632805) производится по 1 ЦК.

Согласно условий договора (Приложение № 2) из потребления прибора учета № 15650646 вычитается ряд потребителей опосредованно запитанных от сетей ООО «КЦИТО».

В мае 2022 (информационное письмо от сетевой организации ООО «Энергостандарт» №МЭС/СК/820/1174 от 01.02.2023) у потребителя ООО «Центр Кр» (договор №50050002011420 (60633905)) в связи с выходом из строя силовых трансформаторов, расположенных на ТП-6, изменилась схема электроснабжения. Потребление электроэнергии ООО «Центр Кр» с 13.05.2022 осуществлялось через секционный разъединитель и учитывался межсекционным прибором учета № 41803085, потребление которого должно вычитаться из показаний прибора учета № 15650646 потребителя ООО «КЦИТО».

Однако в виду отсутствия данной информации в спорный период объем потребления электрической энергии ООО «КЦИТО» определялся без учета вычета опосредованно подключенного потребителя ООО «Центр КР».

Как следует из иска, указанные обстоятельства привели к необоснованному увеличению (задвоению) объема полезного отпуска по потребителю ООО «КЦИТО» на 205 669 кВтч: в части ПАО «Россети Московский регион» - завышению объема услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии на 215 669 кВт*ч стоимостью 593 187,75 руб.; в части ООО «ЭнергоСтандарт» - занижению размера фактических потерь в сетях ответчика 2 на 215 669 кВт*ч стоимостью 725 152,19 руб.

С учетом выявленных расхождений в потребленном энергоресурсе, МЭС в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, неисполнение которых послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, не усмотрел на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиками исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, расчеты между сторонами в спорный период осуществлялись в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2017 № 66-398, договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии, трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии, представленные истцом в материалы дела, сторонами не расторгались и в судебном порядке не оспаривались.

В соответствии с п. 5.1.37 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №66-398 от 26.01.2017 ответчик 2 составляет фактический баланс электрической энергии (мощности) за расчетный период и несёт ответственность за правильность его оформления.

Фактический баланс электрической энергии за расчетный период в сети исполнителя формируется на основании оформленных надлежащим образом актов по отпуску и приёму электрической энергии в сеть исполнителя и сведений о количестве электрической энергии, поставленной (переданной) потребителям, переданной в сети смежной сетевой организации, а также лицам, приобретающим электрическую энергию у заказчика по договору купли-продажи или самостоятельно на оптовом/розничном рынке электрической энергии, и включает в себя информацию об объемах потребления и передачи электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме фактических потерь.

За спорный период сторонами подписывались балансы электрической энергии, в которых разногласия по спорным объектам отсутствовали.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии у ответчика возникла за октябрь - декабрь 2022 года, в связи с завышением ответчиком 2 объема услуг и занижения объема фактических потерь в сетях ответчиков.

Из предоставленных документов следует, что указанные факты стали известны истцу после завершения спорного периода, а именно 27.06.2022, что подтверждается корректировочными актами к актам приема-передачи электрической энергии за спорный период, касающиеся корректировки расчётов между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «КЦИТО» по договору энергоснабжения № 50050002011416.

Вместе с тем, предоставленные истцом в суд корректировочные документы по объёмам потребления электрической энергии его абонентом - ООО «КЦИТО» в спорных периодах являются документами, регулирующими отношения гарантирующего поставщика и потребителя в рамках действующего между ними договора энергоснабжения и не являются достаточным основанием для производства перерасчёта между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-398 от 26.01.2017, который устанавливает собственные требования к корректировочным документам по полезному отпуску и потерям, обязательные для исполнения сторонами указанного договора.

В материалы дела истцом представлены корректировочные акты и счета-фактуры по договору от 03.10.2017 № 60631705, которые подписаны исключительно АО «Мосэнергосбыт», а подпись и печать ООО «КЦИТО» на вышеуказанных документах отсутствует. При этом согласно условиям указанного договора энергоснабжения, расчет и оплата за поставленную по договору электрическую энергию производится на основании подписанных истцом и потребителем актов приема-передачи электрической энергии.

Истцом в материалы дела не представлены корректировочные акты приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом и потребителем и подтверждающие факт перерасчета объемов поставленной потребителю электрической энергии.

Документы, позволяющие произвести такие расчеты и определить вышеуказанные величины, истцом не представлены. Истцом не соблюдена процедура корректировки объемов полезного отпуска и фактических потерь, предусмотренная заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии и действующим законодательством.

При этом, юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов (согласно представленным истцом платежным поручениям в качестве доказательства неосновательного обогащения) по договору являются акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные сторонами без разногласий и подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

Денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания. Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии.

Корректировочные акты за спорный период в адрес ответчика не направлялись.

Взыскание неосновательного обогащения не влечет в качестве правового последствия изменение объема полезного отпуска, учтенного сторонами в спорный период в рамках исполнения условий Договора от 04.09.2007 № 17-3916, трехстороннего Договора от 26.01.2017 № 66-398.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отношения истца и потребителя не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчиков.

В силу абз. 29 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является гарантирующим поставщиком, то есть также является профессиональным участником рынка электроэнергии.

В силу ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» именно истец (гарантирующий поставщик) имеет договоры энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии с её конечными потребителями.

Ответчики (сетевые организации) не имеют договорных взаимоотношений с данными потребителями и потому в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут на себе нести негативные последствия от ненадлежащего исполнения данных договоров как со стороны гарантирующего поставщика, так и со стороны конечных потребителей.

В силу п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Приложения № 10 к Договору передачи суммарный объём фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика-2 зависит в том числе от объёмов электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединёнными к данной электрической сети (далее - Поставленные истцом объёмы).

В силу п. 6.1.7 Договора передачи, п. 5.5 - 5.6 Регламента именно Истец (гарантирующий поставщик) обязан передавать ответчику-2 (сетевой организации) сведения о Поставленных истцом объёмах, которые учитываются в составляемых ответчиком-2 балансах в рамках п. 6.3 Регламента.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96).

При этом, взыскание переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку по правилам абз. 10 п. 15(3) Правил № 861 (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861) излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, своими действиями по предъявлению требований в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец подменяет свою обычную хозяйственную деятельность судебными разбирательствами; установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пункт 15 (3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-231592/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: А.Б. Семёнова

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.