Решение от 13 января 2023 г. по делу № А40-148877/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-148877/22-89-779
13 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ - ГАРАНТ" (121099, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ ВН.ТЕР.Г., СМОЛЕНСКАЯ ПЛ., Д. 3, ЭТАЖ 6 ПОМ.I, КОМ. 75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 770401001) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (119019, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 770401001) о взыскании 5 600 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 07.07.2022г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.09.2020г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 5 600 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Строй-гарант» (Заказчик / Истец) и ООО «Регион Строй инжиниринг» (Подрядчик / Ответчик) был заключены следующие договоры подряда:

1) Договор подряда № 0721 .OFFICE-SG.RSI от 23.07.2021 (Договор 1).

2) Договор подряда № 1220.WLR.RSI от 18.12.2020 (Договор 2).

23.07.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор 1.

В соответствии с п 2.1 Договора 1, Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок по заданию Заказчика выполнить комплекс Работ, направленных на ремонтно-отделочные работы Объекта, осуществляемых в соответствии с условиями настоящего Договора, Технической и Рабочей документацией, ТУ, ГОСТами, СНиПами и иными применимыми требованиями действующего законодательства на свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им Третьих лиц, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить их результат.

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость работ составляет 652 460 руб.

Пунктом 4.1 Договора 1 предусмотрено, что Подрядчик приступает к исполнению своих обязанностей по настоящему Договору с даты подписания настоящего Договора.

Согласно п. 4.2 Договора 1, Подрядчик обязан исполнить надлежащим образом возложенные на него настоящим Договором обязанности в соответствии со сроками выполнения соответствующих этапов Работ, предусмотренными Графиком производства работ и графиком движения рабочей силы.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору 1), дата окончания работ - 21.08.2021.

Подрядчик свои обязательства по выполнению всего комплекса работ выполнил 30.09.2021, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 на сумму 652 460 руб.

Согласно п. 10.5 Договора 1, в случае несоблюдения Подрядчиком установленных настоящим Договором сроков выполнения Работ (включая сроки выполнения Работ, определенные Графиком производства работ или планом производства Работ) Заказчику вправе потребовать с Подрядчика следующие штрафные неустойки:

10.5.1.при нарушении Срока завершения работ на срок от 1 до 10 календарных дней - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день нарушения данного срока;

10.5.2.при нарушении Срока завершения работ на срок от 10 до 20 календарных дней - 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день нарушения данного срока;

10.5.3. при нарушении Срока завершения работ на срок более 20 календарных дней - 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый день нарушения данного срока.

В связи с нарушением Подрядчиком срока окончания работ, определенного в Графике производства работ, Заказчиком начислена штрафная неустойка в сумме 5 300 000 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 22.08.2021 г. по 31.08.2021 г. = 500 000 руб.;

за период с 01.09.2021 г. по 10.09.2021 г. = 1 000 000 руб.;

за период с 11.09.2021 г. по 29.09.2021 г.= 3 800 000 руб.

Поскольку, по общему правилу, размер договорной неустойки не может являться явно несоразмерным, истец начислил неустойку из расчету 13 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил: 38 (дней за период с 22.08.2021 по 29.09.2021) х 13 000 руб. = 494 000 руб.

В соответствии с п. 3.5.1 Договора 1, из каждого платежа по каждому Промежуточному акту сдачи-приемки выполненных Работ Заказчиком производится удержание в размере 2,5 % от стоимости выполненных Работ, подлежащих оплате - сумма оплаты по Промежуточному акту сдачи-приемки выполненных Работ отсрочивается в соответствии с условиями настоящего подпункта. Указанная сумма удержания представляет собой обеспечение исполнения обязательств Подрядчиком гарантийных обязательств по Договора и оплачивается Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта о полном исполнении Договора.

Размер гарантийного удержания по Договору 1 составляет 16 311, 50 руб. исходя из следующего расчета: 652 460, 00 руб. (стоимость выполненных работ) х 2,5 % (процент удержания в соответствии с п.3.5.1 Договора).

08.06.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено Уведомление о наступлении срока возврата гарантийного удержания по Договору 1. Срок возврата гарантийного удержания наступил с 23.05.2022.

08.06.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика было также направлено Уведомление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым Заказчик уведомил о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 16 311, 50 руб. в счет оплаты неустойки за 22.08.2020.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, истец начисляет неустойку за период с 23.08.2021 по 29.09.2021 в размере 480 000 руб. из расчета: 37 (дней за период с 23.08.2021 г. по 29.09.2021 г.) х 13 000 руб. = 480 000 руб.

18.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор 2.

В соответствии с п 2.1 Договора 2, Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок по заданию Заказчика выполнить комплекс Работ, направленных на монтаж систем внутренней инженерии и работ по реконструкции существующего офиса Объекта, осуществляемых в соответствии с условиями настоящего Договора, Технической и Рабочей документацией, ТУ, ГОСТами, СНиПами и иными применимыми требованиями действующего законодательства на свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им Третьих лиц, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить их результат.

Согласно п. 3.1 Договора 2, общая стоимость работ составляет 2 110 183,64 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик приступает к исполнению своих обязанностей по настоящему Договору с даты приемки от Заказчика Объекта по акту приема-передачи Объекта.

Согласно п. 4.2 Договора 2, Подрядчик обязан исполнить надлежащим образом возложенные на него настоящим Договором обязанности в соответствии со сроками выполнения соответствующих этапов Работ, предусмотренными Графиком производства работ и графиком движения рабочей силы.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору 2), дата окончания работ - 31.01.2021.

Подрядчик свои обязательства по выполнению всего комплекса работ выполнил 02.02.2021, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 на сумму 2 103 473, 64 руб.

Согласно п. 10.5 Договора 2, в случае несоблюдения Подрядчиком установленных настоящим Договором сроков выполнения Работ (включая сроки выполнения Работ, определенные Графиком производства работ или планом производства Работ) Заказчику вправе потребовать с Подрядчика следующие штрафные неустойки:

10.5.1.при нарушении Срока завершения работ на срок от 1 до 10 календарных дней - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день нарушения данного срока;

10.5.2.при нарушении Срока завершения работ на срок от 10 до 20 календарных дней - 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день нарушения данного срока;

10.5.3.при нарушении Срока завершения работ на срок более 20 календарных дней - 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый день нарушения данного срока:

В связи с нарушением Подрядчиком срока окончания работ, определенного в Графике производства работ, Заказчиком начислена неустойка за период с 01.02.2021 г. по 27.06.2022 на сумму 5 120 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по двум вышеуказанным Договорам составил 5 600 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, факт установления чрезмерно высокого размера ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом негативных последствий, суд считает законным и обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную истцом неустойку по двум вышеуказанным Договорам до 10 330,62 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ - ГАРАНТ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 10 330,62 руб., госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко