Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А50-9988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3052/18

Екатеринбург

07 июня 2018 г.


Дело № А50-9988/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Вячеслава Валерьевича (далее - Предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А50-9988/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис" (далее – общество "ЭКС Карготранссервис") – Едигарев В.В. (доверенность от 26.05.2017 № 26).

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ЭКС Карготранссервис" о взыскании 6 592 660 руб. в возмещение ущерба, причиненного утратой перевозимого груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Суслов Вячеслав Валерьевич, Деткин Иван Алексеевич, акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 422 руб. (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных издержек в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 (судья Белокрылова О.В.) требования удовлетворены частично в размере 15 422 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Яринский С.А., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) определение суда от 12.12.2017 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что он как третье лицо не наделен правом участвовать в заключении мирового соглашения, вместе с тем занимал активную позицию в процессе рассмотрения дела, реализовывал принадлежащие ему процессуальные права и исполнял процессуальные обязанности. Факт несения Предпринимателем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается материалами дела.

Предприниматель обращает внимание на то, что при прочих равных условиях, в случае вынесения судом первой инстанции судебного акта по данному делу в форме решения, третье лицо имело бы возможность взыскать с проигравшей стороны фактически понесенные им расходы. Суд апелляционной инстанции необоснованно счел, что прекращение производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения (п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек третьего лица. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент утверждения судом мирового соглашения 25.09.2017 он не имел возможности заявить о своих расходах в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с гл. 9 названного Кодекса.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов Предпринимателя на ответчика в силу следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно указал, что основанием для отнесения обязанности по возмещению судебных расходов по делу, понесенных, в том числе и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону является установление принятия судебного акта в пользу одной из сторон спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Как верно указал апелляционный суд, из содержания гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждении достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

В силу ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судами, по настоящему делу стороны заключили мировое соглашение, полностью прекратив возникший спор. Мировое соглашение утверждено арбитражным судом, в связи с чем, производство по настоящему делу прекращено. В указанном мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных издержек по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления № 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности утверждения Предпринимателя о том, что проигравшей стороной по делу является ответчик, поскольку по условиям мирового соглашения ответчик обязан возместить истцу денежные средства.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что поскольку вопрос о понесенных третьим лицом судебных расходах не мог быть разрешен между истцом и ответчиком, то понесенным третьим лицом затратам при рассмотрении дела и его требованиям о их взыскании не может быть противопоставлено мировое соглашение и то обстоятельство, что по делу нет проигравшей и выигравшей стороны.

Однако суд кассационной инстанции учитывает специфику спора, стороны которого заключили мировое соглашение, и процессуальное поведение третьего лица по данному делу.

В соответствии с п. 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта

Оснований полагать, что фактическое процессуальное поведение Предпринимателя способствовало принятию судебного акта не имеется, во- первых, поскольку сторонами заключено мировое соглашение, а во-вторых, даже если стороны не достигли бы соглашения, правовая позиция Предпринимателя, осуществлявшего фактически перевозку утраченного груза, сводилась к тому, что по данному иску ответственность несет ответчик как экспедитор, с которым у истца заключен соответствующий договор.

Такое процессуальное поведение третьего лица не может быть расценено как способствующее разрешению спора между сторонами, и такая позиция ответчика не означает того, что в данном деле он косвенно защищал и защитил бы свои интересы от предъявления к нему регрессного требования.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А50-9988/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Вячеслава Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


И.В. Лимонов