Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А45-33855/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-33855/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1694/2020(6)) на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33855/2019 (судья и ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (630091, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины «Дюна» о признании должника несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 26.01.2021, паспорт,

от ООО «Квинтилиана»: ФИО6 по доверенности от 15.02.2021, паспорт,

от работников ООО «Аптека на Красном»: ФИО5 протокол собрания от 20.04.2020, паспорт,

от ООО Клиника Эстетической медицины «Дюна»: ФИО7 по доверенности от 23.07.2019, паспорт,

ИП ФИО7, паспорт,

от ФИО3: ФИО8 по доверенности от 26.01.2021, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

16.09.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО Клиника Эстетической Медицины «Дюна» (далее – ООО Клиника эстетической медицины «Дюна», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (далее – ООО «Аптека на Красном», должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающим 300 000 руб.

Определением суда от 15.01.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9.

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 по делу №А45-33855/2019 производство прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020 по делу №А45-33855/2019 отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Аптека на Красном» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 12.02.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, единственный учредитель должника ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда неправомерны, противоречат обстоятельствам дела, оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в частности, судом не была извещена ФИО3 как единственный учредитель должника. Вывод суда о наличии у должника задолженности на общую сумму 3 890 280, 29 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная задолженность погашена должником за счет средств его учредителя. Требование ООО «Дюна» в сумме 835 111,48 руб. не соответствует критериям Закона о банкротстве для признания должника неплатежеспособным. Кроме того, судом первой инстанции не учтены обязательные указания судов вышестоящих инстанций. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный кредитор ООО «Квинтилиана», соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что доводы апелляционной жалобы необоснованы, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и основаны на неверном толковании норм права. Требования кредиторов ИП ФИО7 и ООО «Квинтилиана» не исключены из реестра требований кредиторов должника. Доказательства платежеспособности должника в материалы дела не представлены.

В приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ отзывах ИП ФИО7 и ООО КЭМ «Дюна» изложены доводы, аналогичные изложенным ООО «Квинтилиана». Дополнительно кредиторами указано, что сделка по погашению задолженности должника перед ООО «Квинтилиана» оспаривается в судебном порядке. Собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое не оспорено и не признано недействительным. Подробнее доводы изложены по тексту отзывов.

В судебном заседании представители апеллянта, должника и конкурсных кредиторов свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение денежных обязательств должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Аптека на Красном» зарегистрировано 17.06.2010 (ОГРН <***>), состоит на учете в ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска, юридический адрес: 630091, <...>, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Основным видом деятельности должника является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Из отчета временного управляющего и данных бухгалтерского баланса должника следует, что на 31.12.2019 кредиторская задолженность ООО «Аптека на Красном» составила 17 851 000 рублей, в том числе заемные денежные средства 9 393 000 рублей. Убыток по итогам 2019 года составил 8 624 000 рублей, балансовая стоимость имущества должника согласно бухгалтерской отчётности за 2019 год составляет 9 237 000 рублей.

На протяжении анализируемого временным управляющим периода общая кредиторская задолженность значительно превышает активы ООО «Аптека на Красном», что свидетельствует о том, что у должника недостаточно активов для погашения своих обязательств.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на погашение задолженности должника перед ООО «Квинтилиана» в размере 3 890 280,29 руб., а также на отсутствие подтвержденной судебным актом задолженности должника перед ООО КЭМ «Дюна» в общей сумме 835 111,48 руб., в связи с чем признаки неплатежеспособности у должника отсутствуют.

Оценив заявленные доводы, апелляционный суд отклоняет их за необоснованностью на основании следующего.

Определением суда от 15.01.2020 требование ООО КЭМ «Дюна» в размере 3 890 091 рублей 11 копеек, в том числе: 2 253 700 рублей 00 копеек – основного долга, 469 699 рублей 87 копейки – процентов, 1 166 691 рубль 24 копейки – неосновательного обогащения, включено в реестр требований кредиторов ООО «Аптека на Красном» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Указанное определение постановлением от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлено без изменения.

Доказательств, свидетельствующих об исключении требования ООО КЭМ «Дюна» из реестра требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в производстве арбитражного суда находится заявление ИП ФИО7 о признании недействительной сделки по перечислению должнику денежных средств в размере 3 890 091 рубля 00 копеек, которое по существу не разрешено (определение суда от 02.04.2021).

В связи с чем, утверждение апеллянта об отсутствии у должника задолженности перед ООО «Квинтилиана», по убеждению апелляционного суда, преждевременно.

Судебная коллегия также учитывает, что направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд, чьи выводы поддержал суд округа, указал на необходимость учета возможности погашения должником задолженности, не рассмотренной по существу в настоящем деле.

Так, на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции по существу не был разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО КЭМ «Дюна» в размере 852 196 руб. 31 коп.

Определением суда от 24.08.2020 заявление ООО КЭМ «Дюна» о включении требования в реестр принято к производству и назначено в судебное заседание.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства возможности погасить заявленную ООО КЭМ «Дюна» в деле о банкротстве задолженность в размере 835 111,48 рублей.

Доводы апеллянта о том, что указанная задолженность перед ООО КЭМ «Дюна» не может быть положена в основу определения признаков неплатежеспособности должника отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм права.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание наличие у должника кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами в сумме 1 332 349,21 руб., что апеллянтом не оспаривается.

Имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, недостаточно (обратного не доказано).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у должника признаки неплатежеспособности, а именно: наличие непогашенной свыше 3-х месяцев задолженности перед кредиторами в сумме, превышающей 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что собранием кредиторов должника от 29.05.2020 принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Аптека на Красном» банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанное решение в судебном порядке недействительным признано не было.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о признании ООО «Аптека на Красном» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы апеллянта об обратном выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены лишь на несогласие с судебным актом в отсутствие надлежащих доказательств обратного (статья 65 АПК РФ).

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении учредителя должника ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве; к основным участникам дела о банкротстве относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу статьи 47, пункта 3 статьи 68 Закона о банкротстве обязанность уведомить учредителей (участников) должника о принятии заявления о признании должника банкротом, а также о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения лежит на руководителе должника.

Кроме того, информация о движении дела в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента регистрации ООО «Аптека на Красном» до введения в отношении должника конкурсного производства единственным руководителем и учредителем должника, а также лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась ФИО3

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Аптека на Красном» (почтовые конверты).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в судебных заседаниях, назначенных на 10.12.2020, 11.01.2021, 22.01.2021, принимал участи представитель ООО «Аптека на Красном» по доверенности, выданной ему руководителем (директором) должника – ФИО3

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы ФИО3 о неизвещении ее о судебном разбирательстве, указанный довод опровергается материалами дела и не может быть положен в основу судебного акта.

Учитывая, что ко дню судебного заседания в материалы дела не поступило согласие арбитражного управляющего на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, апелляционный суд соглашается с выводом суда о рассмотрении вопроса о назначении конкурсного управляющего должником в ином судебном заседании.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33855/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 44 от 16.02.2021 в размере 2750 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1