Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А55-21231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 декабря 2024 года

Дело №

А55-21231/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 14 –  21 ноября – 03 декабря     дело по иску

ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» ИНН: <***>

к Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

– УФНС России по Самарской области

– МИФНС России №23 по Самарской области.

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по дов. от 26.06.2023, ФИО2 паспорт;

от МИФНС № 16 – ФИО3, по дов. от 16.04.2024;

от МИФНС № 23 -  ФИО3, по дов. от 22.04.2024;

от УФНС –  ФИО3, по дов. от 18.07.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» (далее - ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области заявлением, в котором с учетом принятых уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 16.01.2022 № 05-09/3.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении. Полагает, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика: ООО «ГЕРМЕС» ИНН <***>, ООО «БАШ-СНАБ» ИНН <***>, ООО «АРТСТРОЙСЕРВИС 56» ИНН <***>, ООО «СТРОЙСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «КОЛИБРИ» ИНН <***>, ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «СИЕСТА» ИНН <***>, «ЭЛИОН» ИНН <***>, ООО «ВМП-РЕСУРС» ИНН <***>, ООО «АВЕРС ПЛЮС» ИНН <***>  не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок.

Заявитель ходатайствовал об уточнении пределов оспаривания. Заинтересованное лицо не возражает против уточнения. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении заявленных требований принять.

Считать предметом оспаривания решение Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области №05-09/3 от 16.01.2023  в части доначисления НДС в сумме 12 280 146,00 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 13 091 028,00 руб.,  пени и штрафа в соответствующей сумме.

Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве. Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, просят отказать в удовлетворении требований заявителя. Представитель третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.


Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области 16.01.2022 по результатам выездной налоговой проверки за период 2018-2020 г.г. в отношении ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ»  вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 05-09/3, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 219 567 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 000 руб., установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме в размере 13 041 931 руб., по налогу на прибыль в размере 13 467 413 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НЕФТЕХИМПРОМ-СНАБ» Управлением отменено решение Инспекции в части: недоимки по НДС 761 784,39 руб., штрафа по НДС в размере 135 837 руб.; налога на прибыль организаций в размере 376 384,16 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 492 847,50 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 500 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика с заявлением (с учетом принятых уточнений) в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 16.01.2022 № 05-09/3 в части доначисления: сумм НДС в сумме 12 280 146,00 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 13 091 028,00 руб.,  пени и штрафа в соответствующей сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оспаривая решение налогового органа, ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» указывает на несоответствие его Налоговому кодексу РФ и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени, так как налогоплательщик в подтверждение права на налоговый вычет и расходов по налогу на прибыль представил все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, и им соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению заявителя, документы, представленные в обосновании понесенных расходов по налогу на прибыль и принятых к вычету сумм НДС, не входят в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и собранными в ходе проверки доказательствами, в том числе полученными налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Выводы налогового органа не основаны на доказательствах по делу, субъективны, сделаны без должного объективного исследования первичной документации.

Заявитель указывает, что налоговым органом не была установлена совокупность доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

По мнению заявителя, им представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет, в соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» совершены реальные хозяйственные операции, все понесенные расходы документально подтверждаются.

Заявитель считает непоследовательными и противоречивыми доводы в от-ношении ООО «ГЕРМЕС» по поставке товара. При одних и тех же претензиях к совершению сделок с ООО «ГЕРМЕС» часть поставок клапанов признается произведенной, к остальным поставкам претензии не предъявляются.

Заявитель полагает, что не ознакомление с дополнительными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «СТРОЙПРОЕКТ» является нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Все продавцы товара, находятся на общей системе налогообложения, т.е. являются плательщиками НДС, поставщики зеркально отразили спорные операции по книгам покупок и книгам продаж и перенесли эти показатели в налоговые декларации. На каждом этапе сформирован источник вычета НДС.

Заявитель считает надуманным довод налогового органа о том, что ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» была реальная возможность напрямую приобрести клапаны у производителя АО «РУСТ – 95».

В отношении услуг рекламы заявитель указывает на непоследовательность и противоречивость позиции налоговых органов, посчитавших обоснованной налоговую выгоду в части заявления из федерального бюджета налогового вычета по НДС и отказавшим в предоставлении выгоды по налогу на прибыль в виде расходов по одним и тем же сделкам.

Заявитель считает, что факты вменяемых правонарушений должны быть установлены материалами проверок с соблюдением требований четкого объективного их описания в качественном и количественном выражении.

Довод налогового органа о том, что вся документация для участия в закупочных процедурах была подготовлена исключительно двумя сотрудниками ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» не нашел подтверждения в ходе проверки, т.к. трудозатраты на подготовление тендерной документации налоговый орган не рассчитывал.

Представленные ООО «НХПС» акты приема-передачи услуг составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат все необходимые реквизиты.

Услуги по тендерному сопровождению Обществу реально оказаны, расходы на эти услуги непосредственно связаны с деятельностью предприятия, направленной на получение прибыли.

Заявитель полагает, что налогоплательщик, как субъект хозяйственных правоотношений вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий, иное толкование правоспособности и дееспособности юридического лица приводит к ущемлению его прав и законных интересов.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о фактах налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы при этом неустранимые сомнения виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» указывает, что налоговый орган не привел необходимых и достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в частности, доказательств совершения хозяйственных операций, не связанных с обычной хозяйственной деятельностью, наличием в действиях заявителя и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Согласно Постановлению №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было бытьизвестно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган в акте не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с указанными контрагентами, не проявил должную осмотрительность и осторожность. Доказательств того, что налогоплательщик заведомо знал, о нарушениях, допущенных контрагентами в материалах проверки также не представлено.

Минфин РФ указал, какие меры будут свидетельствовать о том, что компания проявила должную осмотрительность при выборе контрагента (а значит, действовала добросовестно). В частности, в письме указано, что в целях подтверждения своей осмотрительности и осторожности при выборе контрагента налогоплательщику необходимо провести следующие мероприятия:

- получение н/п от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ;

-получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента;

- использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

У Контрагентов   были истребованы и получены необходимые документы: Решение о создании, Свидетельства, Устав, были проверены полномочия лица, действующего от имени Контрагента, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, выписки из книги продаж и иные документы.

Заинтересованное лицо в обоснование своей позиции указывает на представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Проверкой установлено, что налогоплательщик заявил вычет по НДС и уменьшил расходы по налогу на прибыль по проблемным контрагентам, которые якобы, осуществляли поставку товара, оказывали услуги по подбору оборудования по опросным листам, услуги по подготовке документов для участия в закупочных процедурах, услуги по разработке технических заданий по спецификации заказчиков, услуги рекламы, а так же услуги по упаковке товара.

В ходе проверки проведен допрос руководителя ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» ФИО4 (протокол допроса б/н от 06.06.2022 г. (т.17 л. 4-24). В ходе допроса ФИО4 сообщила, что работает директором ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» с 09.01.2019. Подтвердила, что контрагенты оказывали услуги. Также ФИО4 сообщила, что знакома с директором ООО «ГЕРМЕС» ФИО5, с остальными руководителями лично не знакома. ФИО4 сообщила, что товар приобретался для реализации на заводы. Заявки подавались через электронные площадки данных заводов. На этих площадках находятся заявки завода. Менеджер выбирает, что может поставить ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ», ищет поставщика, просчитывает транспортные расходы. На совещании утверждается наценка. На площадке менеджер размещает информацию. Если ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» выигрываем, то осуществляем эту поставку. Вся документация размещается на этой торговой площадке.

ФИО4 не владеет полной информацией о своих контрагентах, на вопросы относительно сделок с ООО «СТРОЙСЕРВИС» отвечала общими фразами (хотя по документам взаимоотношения с данной организацией длились в течении всего 2019 года).

В результате проведенного допроса установлено, что ФИО4 не владеет полной информацией о деятельности проблемных контрагентов.

В ходе проверки проведен допрос сотрудника ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» ФИО6 (протокол допроса б/н от 15.06.2022 г. (т.17 л. 25-28)). ФИО6 сообщил, что в 2018-2020 г. работал в ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» заместителем директора, в его обязанности входил контроль закупки и контроль продажи.  Организация ООО «ГЕРМЕС» свидетелю знакома, приобретали продукцию КиП. Сообщил, что товары (работы, услуги) у контрагентов приобретались для перепродажа предприятиям Роснефти. Были торги на электронных площадках, например ТЭК-Торг, Онлайн-Контракт и множество других.

Опросные листы находятся на электронной площадке в конкурсной документации конкретной закупки. Их размещает заказчик в заполненном виде. Поскольку  не обладает необходимыми технологическими знаниями по запорной арматуре, мы вынуждены обращаться к лицам, обладающим необходимыми знаниями. У контрагентов были сотрудники, хорошо разбирающиеся в технологической части, это  понял из нашего общения с представителями данной организации. Точную фамилию этих лиц «технарей» не помнит.

Результат услуг по расчету и подбору запорно-регулирующей арматуры – результат грамотного технического подбора арматуры. Как называется данный документ, не знает. Производителя этой запорно-регулирующей арматуры не может вспомнить. ФИО6 сообщил, что не работал в ООО «ГЕРМЕС», и никакие услуги не оказывал. ФИО6 сообщил, что они были конкурентами с данной организацией.

Показания ФИО6 не соответствуют действительности, так как по данным справки 2-НДФЛ он получал доход от ООО «ГЕРМЕС» в январе и  апреле 2019.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ  проведен допрос начальника отдела снабжения ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» ФИО7 (протокол допроса б/н от 06.06.2022 (т.17 л.29-37)). В ходе допроса ФИО7 сообщил, что он работает в ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» в данной должности более четырех лет. В его обязанности входит ведение сделки от производителя до заказчика. Также в ходе допроса ФИО7 сообщил, что организации ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «ВМП – РЕСУРС» ему не знакомы, но информацией по взаимоотношениям с контрагентами свидетель не владеет.

Налоговым органом проведен допрос ФИО8 протокол б/н от25.10.2022. (т.17 л.38-46) ФИО8 являлся сотрудником ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» с 2017 года по сентябрь 2020 года. ФИО8 сообщил, что в его обязанности в период работы в ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» входила работа на тендерных площадках: поиск нужной закупки и предоставление коммерческого предложения заказчику. Он непосредственно готовил коммерческое предложение и занимался сопутствующей документацией. Отправляли опросные листы в заводы АО «Руст-95», ООО «Простор-Автоматика». После чего заводы, рассмотрев данные опросные листы, присылали коммерческое предложение, если могут поставить нужный клапан, с нужными характеристиками.  При этом, ФИО8 не известно о привлечении сторонних организаций для выполнения работ по подбору и расчету запорно-регулирующей арматуры. ФИО8

ФИО8 подтвердил вывод налогового органа о том, что контрагенты не выполняли работы по подбору оборудования.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО9, протокол б/н от 28.10.2022 (т.17 л.47-520, который являлся руководителем ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» с 05.08.2014 г. по 12.01.2019 г. ФИО9 сообщил, что не помнит какие финансово-хозяйственные взаимоотношения производились между ООО «ВМП-Ресурс» и ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ». В отношении ООО «АВЕРС-ПЛЮС» ФИО9 пояснил, что с данной организацией заключался договор на услуги по расчету арматуры. При этом ФИО9 сообщил, что товар данной организацией не поставлялся. В отношении ООО «Гермес» ФИО9 пояснил, что познакомился с директором данной организации ФИО10 в офисном здании, в котором также находилось данное общество. ООО «Гермес», со слов ФИО9, оказывало услуги по расчету арматуры, рекламные услуги, поставляло запорную арматуру, клапаны.  Однако, ФИО9 не смог вспомнить оказывало ли ООО «Гермес» услуги по настройке оборудования. Также, ФИО9 не смог вспомнить, чтобы ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» оказывало услуги по настройке оборудования в адрес каких-либо организаций. Относительно услуг по подготовке и подаче документов для закупочных процедур, ФИО9 пояснил, что всю документацию готовили менеджеры ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» и отправляли также менеджеры. Со слов ФИО9, иначе быть не может, поскольку для отправки заявки на сайт закупки нужна электронная цифровая подпись.

Таким образом, отсутствие взаимоотношений между ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» и его контрагентами подтверждается свидетельскими показаниями бывших сотрудников Заявителя (ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9).

Для подтверждения реальности оказания услуг проблемными контрагентами налогоплательщиком к возражениям на Акт налоговой проверки (вх. № 02-43/40812 от 26.09.2022) представлены расчеты по подбору клапанов по опросным листам.

Указанные расчеты подписаны в одностороннем порядке, в отличие от актов выполненных работ или актов по форме КС,  и не отражают существующие условия выполнения работ по Договору, объем выполненных работ. Расчеты не отражают каким образом произведен сам расчет, и кто выполнял расчет, а так же стоимость работ по расчету и подбору клапана по опросному листу.

Налоговым органом сделан вывод,  что сделки со спорными контрагентами использовались для оптимизации налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика, не имели деловой цели и были заключены формально с целью получения налоговой экономии.

Однако данные доводы налогового органа не могут быть признаны судом в качестве основания для признания заявленной обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, уплаченного по указанным сделкам, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов  необоснованной, поскольку не не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, пени и штрафа, явились выводы Инспекции о том, что налогоплательщик допустил умышленную неполную уплату НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль в период 2018-2020 года, то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ГЕРМЕС» ИНН <***>, ООО «БАШ-СНАБ» ИНН <***>, ООО «АРТ-СТРОЙСЕРВИС 56» ИНН <***>, ООО «СТРОЙСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «КОЛИБРИ» ИНН <***>, ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «СИЕСТА» ИНН <***>, «ЭЛИОН» ИНН <***>, ООО «ВМП-РЕСУРС» ИНН <***>, ООО «АВЕРС ПЛЮС» ИНН <***>.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оспариваемое решение  с учетом решения по апелляционной жалобе  в нарушение указанной нормы налогового законодательства не позволяет налогоплательщику с достаточной и необходимой степенью определенности и достоверности определить размер доначисленных налогов по каждому контрагенту, сделке и конкретным основаниям. ( т. 35 л.д. 69, 79).

В связи с чем суд в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал заявителю и налоговому органу проверки сверку начисленных налогов, что повлекло затягивание судебного разбирательства по спору.

Только в последнем судебном заседании  суд на основании положений ст. 70 АПК РФ    зафиксировал в протоколе судебного заседания соглашение лиц, участвующих в деле, относительно размера начисленных по каждому контрагенту и сделке обязательных платежей в виде налога на прибыль и НДС.

Между тем установленный законодательством о налогах и сборах порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков, что по смыслу положений пункта 6 статьи 100, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 N 301-КГ18-20421).

Исходя из изложенного, согласно сложившейся практике рассмотрения налоговых споров при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 304-ЭС20-1243, от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200).

Любое доначисление налоговой недоимки предполагает определение действительного размера налоговой обязанности в соответствии с законом и не должно быть произвольным.

При этом согласно  правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении  от 31 мая 2024 г. N Ф06-3873/2024,   из норм статьи 101 Налогового кодекса не следует право налогового органа дополнять либо пояснять решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем представления в суд отзывов и пояснений.

В рамках судебного разбирательства оценка, проводимая судом, призвана не подменить собой проверку, проведенную налоговым органом, а обеспечить проверку правильности выводов налогового органа. В рамках судебного разбирательства налоговая проверка не осуществляется.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным и ущемляющим права и законные интересы заявителя.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы заинтересованного лица о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не только в части ее размера, но и по существу.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При этом, в силу  части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 10.07.2017 N 19-П, от 28.11.2017 N 34-П, от 30.06.2020 N 31-П, определение от 19.10.2021 N 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления N 41-П, определения от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» в проверяемый период участвовало в тендерах на различных торговых площадках, по итогам выигранных тендеров, заключались договоры с покупателями на поставку в адрес организаций нефтяной промышленности (ООО Нефтехиммонаж», ООО «Самаратранснефть - терминал», АО «ННК – Хабаровский НПЗ», ООО «РН - Снабжение-Самара» и др.) клапанов (запорных, регулирующих), заводом изготовителем которых является АО «РУСТ – 95». Реальность данных договоров, исчисление и уплату в бюджет соответствующих налогов на прибыль и НДС налоговый орган не оспаривает.

Проверкой установлено, что налогоплательщик заявил вычет по НДС и уменьшил расходы по налогу на прибыль по   контрагентам, которые   осуществляли поставку товара, оказывали услуги по подбору оборудования по опросным листам, услуги по подготовке документов для участия в закупочных процедурах, услуги по разработке технических заданий по спецификации заказчиков, услуги рекламы, а так же услуги по упаковке товара.


ООО «Гермес»

Материалами дела установлено, что между ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» и ООО «ГЕРМЕС» ИНН <***> заключены Договоры № 1-Г-2018 от 09.01.2018 г. (т.9 л.5-7), №1-Г-2017 от 09.01.2017 на оказание услуг (т.9 л.2,3) в соответствии с которыми поставлялся товар (каретка печатающая, лентоприжимный механизм, клапан регулирующий серии РУСТ, клапан запорный серии РУСТ) и оказывались услуги: техническое обслуживание сайта, SEO-оптимизация, продвижение сайта neftehimpromsnab.ru., при этом услуги по подбору оборудования по опросным листам вышеуказанными договорами не предусмотрены.

В подтверждение выполнения работ и услуг налогоплательщиком представлены договоры, акты оказанных услуг и счета-фактуры (т.9 л. 8, 20, 10, 22, 12, 24, 14, 27, 16, 18, 28,  т.10 л. 1, 3, 5, 8, 9, 11, 15, 17, т.11 л.1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21-22, 24-25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 48-49, 51, 53, 55-56, 59, 62-64, 68, 71, 73).

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют  названным ранее нормам  налогового законодательства, суд считает их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у  заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства  причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об  отсутствии у  налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты,  подобная практика деловых взаимоотношений  с указанным контрагентом в проверяемый период не носила  исключительного характера.

Организация является самостоятельным юридическим лицом,  самостоятельным налогоплательщиком, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл.    Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и   в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены.

В подавляющей части выводы налогового органа в отношении спорного контрагента основаны данных  федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис».

В качестве основания для признания заявленной налогоплательщиком выгоды в виде вычета по НДС по данному контрагенту налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на  невозможность  исполнения контрагентом своих договорных обязательств.

     В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ГЕРМЕС»   установлено следующее:

Проверкой установлено совпадение IP-адресов, с которого ООО «ГЕРМЕС» и ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» отправляли отчетность 109.169.138.70, 88.200.214.207, 95.67.225.7.

В отношении ООО «ГЕРМЕС» установлено, что Общество зарегистрировано 03.09.2012 (незадолго до постановки на учет ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ»). Юридический адрес ООО «ГЕРМЕС» совпадает с юридическим адресом ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ». Установлено совпадение сетевых адресов, с которых предоставлялась отчетность.  Из 8 сотрудников ООО «ГЕРМЕС» - 5 являлись одновременно сотрудниками ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ».

ФИО2 (в настоящее время является директором Заявителя) с 2018 по 2020 одновременно получал доход  в ООО «ГЕРМЕС» (код дохода 2000 – заработная плата) и ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» (код дохода 4800 - иные доходы).

ФИО4 (в проверяемом периоде являлась директором заявителя)  в 2019 и 2020 получала одновременно доход в ООО «ГЕРМЕС» (код дохода 2000 – заработная плата) и ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» (код дохода 4800 - иные доходы).

ФИО5 в 2019-2020 получал доход в ООО «ГЕРМЕС» (код дохода 2000 – заработная плата), в 2020г. также получал доход в ООО «НПС» (код дохода 4800 - иные доходы).

ФИО11 в 2019-2020 получала доход  в ООО «ГЕРМЕС» и в ООО «НПС» (код дохода 4800 - иные доходы).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГЕРМЕС» установлено, что основным покупателем ООО «ГЕРМЕС» является ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ». На проверяемого налогоплательщика в 2018-2019 г. приходится 99,5 % от суммы всех поступлений.

Расходование денежных средств осуществляется в адрес организаций: ООО «СМ-Рост» (за клапан), ООО «Стройпроект» (является проблемным контрагентом налогоплательщика). АО «РУСТ-95» (за клапаны), а также в адрес ФИО4 - директор проверяемого налогоплательщика – 180 тыс. руб. (за консультационные услуги), в адрес ФИО6 – зам.директора проверяемого налогоплательщика – 100 тыс. руб. (за оказание услуг), в адрес ФИО11 – 50 тыс. руб. (за услуги).

Из анализа движения денежных средств следует, что ООО «ГЕРМЕС» производит оплату поставщикам из средств, поступивших от ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ». Данный факт указывает на финансовую подконтрольность ООО «ГЕРМЕС» проверяемому налогоплательщику.

Согласно документам, полученным по встречной проверке, установлено, что АО «РУСТ-95» реализует в адрес ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» клапаны серии РУСТ. Проверкой установлено, что между АО «РУСТ-95» и ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» заключен договор № 18-1944 от 24.09.2018 г. (т.10 л. 144-145), отгрузка товара осуществлялась в соответствии со спецификациями. В представленном пакете документов имеется Сертификаты соответствия на клапаны (серии 300, 400, 500) и запорную арматуру, согласно которым изготовителем продукции является АО «РУСТ-95».

Материалами дела установлено, что при закупке клапанов у АО «РУСТ-95», налогоплательщик не оплачивает дополнительные услуги по подбору и расчету клапанов по опросным листам.  Т.е. при покупке клапанов напрямую у производителя действуют более выгодные условия.

 Расчет клапанов (позиции HV-1, HV-2, HV-3, HV-4, HV-3, № 107в) произведен   АО «РУСТ-95».

Клапаны позиции № 183-PCV-003 (т.10 л.59,60), 183-PCV-014 (т.10 л.62,63) , 183-PCV-013 (т.10 л. 65,66), 183-PCV-004 (т.10 л.68,69), 180-FCV-002 (т. 10 л.71,72) (по опросным листам  № 1726_ОЛ4718, (т.10 л.57),  № 1726_ОЛ4721, № 1726_ОЛ4720 (т.10 л.60), № 1726_ОЛ4719, № 1726_ОЛ4717(т.10 л.69) приобретались проверяемым налогоплательщиком у ООО «Стройпроектинжиниринг» в соответствии с договором № П-01/25-18 от 25.01.2018 (т.10 л.139,141). и Спецификацией № 1 от 25.01.2018 (т.10 л.141).  В данной Спецификации указаны все характеристики клапанов, рассчитанные ООО «ГЕРМЕС» в представленных расчетах, указан тип изделий: клапан регулирующий серии РУСТ 510-1 (УХЛ (1).

В отношении клапанов позиции FV971, FV972, FV8110, TV8069/1, LV4062 установлено, что данные клапаны приобретались ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» у производителя клапанов - АО «РУСТ-95» по договору № 18-1944 от 24.09.2018 (т.10 л.144) в соответствии со Спецификацией № 12 от 12.12.2019 (т.10 л. 144).

Таким образом, на момент выполнения услуг по подбору данных клапанов ООО «ГЕРМЕС», проверяемым налогоплательщиком уже была согласована поставка данных клапанов с производителем данных клапанов, все характеристики данных клапанов были известны и зафиксированы в Спецификации № 12 от 12.12.2019 г.

Судом учитывается в качестве доказательства, факт того, что что расчет и подбор клапанов поз. № 183-PCV-003, № 183-PCV-014, № 183-PCV-013, № 183-PCV-004 представлен и в расчетах, выполненных другим «проблемным» контрагентом ООО «АВЕРС ПЛЮС».

Аналогичная ситуация в отношении клапанов позиции PVC-2314, PVC-2315, TVC-1333, PVC-2340, PVC-2373, PVC-2599, PVC-2604, FVC-3108, FVC-3100A, PVCS-2369, PVS-2370, FVS-3100B представлен и в расчетах, выполненных другим «проблемным» контрагентом ООО «КОЛИБРИ».

Т.е. ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» дважды заявляет вычет за подбор одних и тех же клапанов.

Однако данные доводы налогового органа  о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом  спорный контрагент являлся поставщиком товаров и исполнителем работ (оказания услуг) по Договорам №1-Г-2017 от 09 января 2017 года и  №1-Г-2018 от 09 января 2018 года. Всего  ООО «ГЕРМЕС» было приобретено ТМЦ на сумму 59 980 543,32 руб., в т.ч. НДС – 9 608 949,69 руб.

ООО «ГЕРМЕС» в проверяемых периодах также   оказывал услуги  по подготовке тендерной документации на сумму 1 873 561,12  руб., в т.ч. НДС – 285 797,46 руб.,  по размещению рекламы в сети Интернет и техническому обслуживанию сайта на сумму 2 275 000  руб., в т.ч. НДС – 347 034,88 руб.,  выполнял  работы по расчету и подбору оборудования по опросным листам на сумму 6 692 900 руб., в т.ч. НДС – 991 759 руб.,  работы по настройке/регулировке метрологических приборов, диагностике и ремонту на сумму  2 163 500 руб., в т.ч. НДС – 349 566,40 руб., работы по ремонту клапана.

Таким образом, фактически ООО «НПС» по сделкам с  ООО «ГЕРМЕС» заявлены расходы в сумме 73 067 089 руб. (59 980 543,32 + 1 873 561,12  + 2 275 000 + 6 692 900 + 2 163 500 + 81 584,64), в т.ч. НДС -  11 596 704 руб. (9 608 949,69 + 285 797,46 + 347 034 + 991 759 + 349 566,40 + 13 597,44).

В связи с наличием неразрешимых противоречий относительно определения налоговым органом размеров доначисленных по данному контрагенту обязательных платежей  ходе судебного разбирательства суд рассматривает дело   в отношении спорного контрагента ООО «ГЕРМЕС» на основании представленных налогоплательщиком документов и расчетов  с учетом частично удовлетворенных Инспекцией требований по возражениям и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Самарской области.

При определении размера и оснований начисления  налогов по данному контрагенту суд исходит из размера, признанного заявителем и налоговым органом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом по данному контрагенту доначислен налог на прибыль в размере 2 705 196,19 руб. и НДС в размере 2 237 239,37 руб.    по четырем эпизодам:

по поставке товара - в размере 880 524,53 руб. налога на прибыль и 866 177 руб. НДС;

по услугам размещения рекламы – в размере 385 593,22 руб. налога на прибыль; НДС не начислен;

по подготовке тендерной документации – в размере  317 552,73 руб. налога на прибыль и 285 797,46 руб. НДС;

по расчету и подбору оборудования по опросным листам – в размере 1 121 527,24   налога на прибыль и 1 085 264,91 руб.  . НДС.

В связи с чем суд рассматривает на предмет соответствия обжалуемого ненормативного акта по контрагенту ООО «ГЕРМЕС» только в указанной части.

Исходя из описательной части обжалуемого решения налоговый орган отказывая налогоплательщику в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль по поставке товаров проводит налоговую реконструкцию полагая, что  ООО «ГЕРМЕС» являясь «технической компанией», искусственно включено в цепочку перепродажи товаров, исходя из того, что у налогоплательщика имеется прямой договор с производителем товара АО «РУСТ-95» от 24.09.2018 №18-1944.

При этом налоговая реконструкция произведена налоговым органом выборочно без какого-либо правового и/или иного обоснования: для расчета налоговой реконструкции налоговым органом отобрано только 8 счетов-фактур из 35 по которым у ООО «ГЕРМЕС»  приобретались ТМЦ.  В ходе судебного разбирательства данные несоответствия также не были устранены.

Суд полагает, что в данном случае закрепленным в пункте 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации общим принципом определения дохода как извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды необходимо руководствоваться в нормативном единстве с предписаниями пункта 3 статьи 3 Кодекса, согласно которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 8ПВ15).

Примененный налоговым органом в оспариваемом решении   метод администрирования не позволяет  с достаточной и необходимой степенью достоверности определить размер реальных налоговых обязательств заявителя.

Кроме того в оспариваемом решении указано, что   реализованный ООО «НПС» по с/ф №7 от 02.04.2018, №41 от 13.07.2018, №40 от 03.08.2018, №41 от 12.10.2018, №46 от 21.12.2018, №2 от 11.03.2019, №6 от 19.03.2019, №29 от 26.07.2019 товар был приобретен ООО «ГЕРМЕС» также не напрямую у АО «РУСТ-95», а через перепродавцов ООО «ТД РУСТ-95» и ООО «Стройпроект». В связи с чем сделан вывод о необоснованности  заявленной налоговой выгоды.

Между тем согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности.

Более того сделок налогоплательщика полностью подтверждена представленными в ходе мероприятий налогового контроля первичными документами.

В ходе проверки установлен производитель товара – АО «РУСТ 95», который с проверяемом периоде реализовывал свою продукцию через ООО «ТД «РУСТ 95». ООО «ТД «Руст 95» реализует продукцию ООО «ГЕРМЕС» по Договору №17-1971 от 10.10.2017. ООО «ГЕРМЕС» реализует продукцию ООО «НПС» по Договору №1-Г-2018 от 09.01.2018. Соответствующие доказательства представлены налоговым органом на электронном носителе и расположены в папках под названием: «Ответ ООО ТД РУСТ-95 на поручение № 12-22 3123 от 03.06.2019 г.» и  «1.Первичные документы>Гермес>Покупки».

Каждая отгрузка спорного товара от производителя  АО «РУСТ-95» прослежена налоговым органом по первичным документам вплоть до конечных потребителей – заказчиков ООО «НПС». Более того, каждая отгрузка отражена всеми участниками цепочки в регистрах налогового учета - книгах покупок и продаж. Обратного в ходе проверки не установлено.

Таким образом, нереальность сделок и  наличие ущерба для бюджета в данном случае не доказано налоговым органом.

При таких обстоятельствах доводы  заинтересованного лица о совпадении IP-адресов, с которого ООО «ГЕРМЕС» и ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» отправляли отчетность  не могут являться основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

               Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, содержащейся в постановлении  от 26 мая 2015 года № Ф06-23483/2015,  одинаковые IP-адреса у нескольких контрагентов, которые одновременно выполняют схожие работы, не доказывают, что компания получает необоснованную налоговую выгоду.

          Указание на использование одного IP-адреса при отправке платежных поручений в банк и представлении налоговой отчетности в налоговый орган, само по себе не свидетельствует о подписании этих документов одним и тем же лицом.  Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не получены доказательства использования указанными организациям одного    ключа электронной цифровой подписи.    

Более того совпадения номеров телефонов и e-mail адресов, могут свидетельствовать, о том, что данные контрагенты обслуживаются в одной организации по осуществлению бухгалтерского сопровождения юридических лиц. В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

                   Исходя из правового подхода Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 по делу N А65-32963/2021 при оценке аналогичных доводов налогового органа как доказательства согласованности организаций,   IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение. Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес.

Использование одного IP-адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных.

    IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу.

При этом налоговый орган, ограничившись констатацией совпадения IP-адресов,  не предпринял мер по установлению фактического устройства, которому принадлежит названный  IP-адрес,  с которого осуществлялись банковские операции, в том числе    не получены и не исследованы  первичные документы, подтверждающие:

арендные отношения (договоры, акты оказанных услуг и т.д.), а также отношения в части оказания бухгалтерских услуг, банковских договорах и других документов,

не установлено какой именно IP-адрес (статический или динамический) использовали стороны сделки для подключения к системе «клиент - банк», сдачи отчетности и других электронных операций,

оказание услуг интернет-провайдера,

использование одного сертификата ЭЦП и т.д.

При таких обстоятельствах установление в ходе налоговой проверки использования одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой    подписи    клиента    не    является    средством    идентификации    клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции о невозможности реального исполнения контрагентом сделок с налогоплательщиком   не могут  быть признаны судом в качестве доказательства необоснованности налоговой годы.

Во-первых, выводы налогового органа сделаны на основании сведений, полученных по каналам удаленного доступа федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис»., т.е. предположительно на основании представленной контрагентом налоговой отчетности, достоверность которой не проверялась в ходе проверки. При этом налоговым органом установлено наличие у контрагента  8 сотрудников.

Кроме того  ООО «НПС»    не должно нести ответственность за действия контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, при заключении договора заявителем была проверена добросовестность поставщиков посредством проверки документов и информации из открытых источников.

Стандарт доказывания умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды сформулирован в Методических рекомендациях № ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017, согласно которым налоговый орган обязан доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а также документально обосновать вину лица. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Как следует из анализа налоговых  деклараций   контрагента     по НДС и на прибыль налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, исчислял с нее установленные налоги, доказательств уклонения от уплаты исчисленных налогов в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено и в оспариваемом решении такие сведения отсутствуют.

Более того,  к остальным 27 товарным операциям с ООО «ГЕРМЕС» налоговый орган претензий не предъявляет и доначислений не производит, что свидетельствует о его непоследовательности и противоречивости при оценке однородных обязательств в рамках исполнения одного договора поставки.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по исчислению и уплате  НДС в бюджет поставщиком.

Однако, в ходе проверки установлено, что все перепродавцы товара, входящие в указанную цепочку, находятся на общей системе налогообложения, т.е. являются плательщиками НДС. На каждом этапе перепродажи поставщики зеркально отразили спорные операции по книгам покупок и книгам продаж соответственно и перенесли эти показатели в налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды. Так называемых «разрывов» по указанной цепочке перепродавцов в ходе проверки не установлено. Все расчетные операции между указанными лицами произведены исключительно с использованием безналичных расчетов.

Таким образом,  доказательств создания либо участия заявителя в схеме, позволяющей получить НДС из федерального бюджета в отсутствие реального источника,     в ходе проверки не установлено, в оспариваемом решении не отражено.

При этом ни производитель АО «РУСТ-95», ни перепродавцы ООО «ТД РУСТ-95» и ООО Стройпроект» не представили документов, свидетельствующих о прямых поставках товара, указанного в  счетах-фактурах №7 от 02.04.2018, №41 от 13.07.2018, №40 от 03.08.2018, №41 от 12.10.2018, №46 от 21.12.2018, №2 от 11.03.2019, №6 от 19.03.2019, №29 от 26.07.2019 в адрес ООО «НПС» без участия ООО «ГЕРМЕС».

Все лица показали участие ООО «ГЕРМЕС» в цепочке перепродавцов. Таким образом  движение товара от производителя до конечных потребителей налогоплательщиком не искажена. Доказательств искусственного включения в цепочку прохождения спорного товара ООО «ГЕРМЕС», недостоверность представленных по сделке документов  своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2021 г. по делу N 305-ЭС21-18005,  противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Примененный заинтересованным  лицом метод не может быть признан судом надлежащим и соответствующим одному из основных принципов налогообложения добросовестного налогового администрирования, а также    соответствующим положениям абзаца шестнадцатого п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 22, п. 8 ст. 101 НК РФ.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Указанная позиция, изложенная в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, ранее нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, в целях обеспечения единства судебной практики.

В связи с чем произведенную реконструкцию налоговых обязательств в части поставок товаров через поставщика ООО «ГЕРМЕС» нельзя признать обоснованной.

Суд также отмечает аналогичную непоследовательность и противоречивость позиции налогового органа в отношении  заявленной налоговой выгоды по услугам   продвижения рекламы в сети Интернет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  ООО  «НПС» УФНС России по Самарской области приняты доводы налогоплательщика в части обоснования неправомерности доначислений по указанному эпизоду в отношении НДС. Однако в части налога на прибыль оспариваемое решение оставлено без изменения.

Между тем исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

При таких обстоятельствах признание налоговым органом обоснованной налоговой выгоды в виде заявленного налогоплательщиком к возмещению из федерального бюджета налогового вычета по  НДС как составленной части стоимости оказанных услуг противоречит как правовой природе названных налогов, так и влечет необоснованное ущемление прав налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в отношении соответствующей части расходов по оплате услуг.

Кроме того в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены доказательства реальности сделки с контрагентом.

Согласно пояснениям заявителя в 2016 году был создан сайт neftehimpromsnab.ru. Разработкой сайта, его продвижением, наполнением, сопровождением в 2016 году занималось ООО «ГЕРМЕС» по Договору №МЕДЛ-1/2016 от 25.03.2016. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В качестве доказательства реальности оказания услуг по продвижению рекламы в сети Интернет заявителем в материалы дела представлен Договор №1-Г-2017 от 09 января 2017 согласно Приложения №1 которого ООО «Гермес»  осуществлял техническое обслуживание сайта, а также оказывал дополнительные услуги по SEO - оптимизации и  продвижению сайта, по созданию и ведению рекламной кампании в сети Интернет. При этом комплекс работ детально прописан сторонами в указанном Приложении.

В подтверждение произведенных расходов в ходе проверки были представлены акты оказанных услуг №10 от 31.01.2018, №46 от 31.01.2018, №52 от 16.02.2018, №14 от 28.02.2018, №18 от 31.03.2018, №49 от 31.03.2018.

На оплату выставлены счета-фактуры №10 от 31.01.2018, №51 от 31.01.2018, №57 от 16.02.2018, №14 от 28.02.2018, №18 от 31.03.2018, №54 от 31.03.2018. На основании указанных счетов-фактур, к оформлению которых налоговый орган никаких претензий не предъявил, Управлением ФНС России по Самарской области были удовлетворены требования налогоплательщика и сумма НДС в размере 347 033,88 руб. исключена из суммы доначислений. Тем самым налоговый орган подтвердил реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «ГЕРМЕС» по услугам продвижения рекламы в сети Интернет в полном размере.

Законодательство РФ о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, оформлены  с нарушениями не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов по налогу на прибыль.

Оценив представленные налогоплательщиком доказательства в совокупности и взаимной связи суд полагает необоснованным и незаконным   доначисление налога на прибыль  по этому эпизоду.

При этом суд исходит не только из документального подтверждения спорных затрат, но и их экономической обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 28 п. 1 ст. 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 264 Кодекса к расходам организации на рекламу для целей налогообложения прибыли относятся в том числе расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации и телекоммуникационные сети.

Минфин России и ФНС России не возражают против учета следующих расходов в качестве рекламных, поскольку они направлены на привлечение новых клиентов, увеличение числа продаж и развитие бизнеса (Письма Минфина России от 08.08.2012 N 03-03-06/1/390 и УФНС России по г. Москве от 27.09.2012 N 16-15/091449):

- затрат по продвижению сайтов в Интернете;

- затрат по оптимизации сайтов для поисковых систем;

- затрат по выведению сайтов на высокие позиции в поисковых системах (топ-10);

- затрат по правильному оформлению и настройке сайтов для верной индексации поисковыми системами.

Поскольку эти расходы связаны с использованием информационно-телекоммуникационных систем, то они признаются в налоговом учете в полном объеме (п. 4 ст. 264 НК РФ).

По эпизоду    привлечения ООО «ГЕРМЕС» к подготовке тендерной документации помимо изложенных выше выводов несоответствия оспариваемого решения основным принципам налогового законодательства в силу его необоснованности, судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.

В подтверждение выполненных ООО «ГЕРМЕС» работ налогоплательщиком в материалы дела представлены Акты №11 от 31.01.2018, №15 от 28.02.2018,  №51 от 12.03.2018, №19 от 31.03.2018, №48 от 28.03.2018, отчеты к ним с указанием номера тендерной процедуры.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемых периодах ООО «НПС» осуществляло поставку различного оборудования и ТМЦ для промышленных предприятий, в частности ПАО «РОСНЕФТЬ». Общество постоянно участвовало в тендерах на различных торговых площадках, по итогам выигранных тендеров заключались договоры на поставку.

Согласно пояснений налогоплательщика необходимость в привлечении сторонних лиц в рамках участия ООО «НПС» в конкурсных процедурах была обусловлена необходимостью обработки больших массивов информации и составлению огромного количества документов. Силами 2 сотрудников компании, занимающихся непосредственно тендерными процедурами, которые были устроены на 0,25 ставки, т.е. их рабочая неделя составляла всего 10 часов, этого сделать не представлялось возможным. При этом пояснения налогоплательщика подтверждаются представленными в материалы дела штатными расписаниями.

Так в 2018 году ООО «НПС» принимало участие в 564 тендерах только на торговой площадке ЭТП ТЭК-ТОРГ, из которых выиграло – 107. В ходе проверки данный факт был проверен налоговым органом. ООО «ТЭК-ТОРГ» подтвердило данную информацию, которая представлена в материалы дела налоговым органом на электронном носителе и расположена в папке под именем: «Ответ АО ТЭК ТОРГ на поручение № 5914 от 13.07.22»

Вместе с тем, как утверждает налогоплательщик,  в ходе налоговой проверки комплекс мероприятий по проверке фактов участия заявителя в тендерных процедурах налоговым органом в полном объеме не проведен. Кроме работы на ЭТП ТЭК-ТОРГ ООО «НПС» также работало на торговых площадках ГПБ (Газпромбанк), ONLINECONTRACT, Сбербанк – АСТ, Фосагро, B2B-center.

Вместе с тем, анализ информации только по одной торговой площадке не дает общей картины трудозатрат на отработку всей документации для участия в закупочных процедурах.

Довод налогового орган о том, что вся документация для участия в закупочных процедурах была подготовлена исключительно сотрудниками ООО «НПС» не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. трудозатраты на подготовку одного комплекта тендерной документации налоговым органом  в ходе проверки не рассчитывались. В связи с чем указанные обстоятельства не могут быть принят судом как доказанные.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что акты приема-передачи услуг не могут быть приняты в качестве первичного документа, подтверждающего факт оказания услуг в связи с тем, что из их содержания невозможно определить какие конкретно услуги были оказаны Исполнителями и в каком объеме.

Вместе с тем, степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом, при том, что обязательное наличие в актах приема-передачи услуг расшифровки выполненных работ действующим законодательством не установлено.

Более того, указанный довод налогового органа не может быть принят судом состоятельным, т.к. налогоплательщиком в материалы дела представлены отчеты, в которых указаны конкретные тендеры по которым ООО «ГЕРМЕС» привлекался  к подготовке тендерной документации. Указанные документы были предметом рассмотрения материалов налоговой проверки, никаких претензий к ним по поводу недостоверности отраженных в них сведений налоговым органом в ходе проверки не предъявлялось.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Ссылки налогового органа на то, что в штате Организации имеются специалисты, которые непосредственно занимались тендерными процедурами, не свидетельствуют об отсутствии деловой цели в действиях Общества по привлечению сторонних специалистов, т.к. налоговым органом не исследовался вопрос о том, какой объем работы выполнялся штатными сотрудниками, какими тендерами они занимались в проверяемый период.

Налоговым органом не учтено, что спорным контрагентом были оказаны услуги вспомогательного характера  по сбору и систематизации документов для подачи заявок: скачивались сертификаты, декларации соответствия, руководства по эксплуатации оборудования с сайтов заводов-производителей или запрашивались у заводов-производителей, заполнялись таблички по номенклатуре товаров, и пр.; заполнялись всякие обязательные формы для подписания руководителем ООО «НПС». Все это в электронном виде передавалось ООО «НПС», который формировал необходимый пакет документов и за ЭЦП руководителя ООО «НПС»  и отправлял в электронном виде на торговую площадку.

С целью подтверждения указанного факта заявителем с ходатайством   от 29 сентября 2023 года приобщена техническая часть документации  к отчетам исполнителя ООО «ГЕРМЕС» к Актам выполненных работ №11 от 31.01.2018, №15 от 28.02.2018, №51 от 12.03.2018, №48 от 28.02.2018, №19 от 31.03.2018 всего на 1875 листах.

Доступ к указанной документации налоговый орган имел еще на этапе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с получением от АО ТЭК-ТОРГ  ответа за запрос №15-09/6880 от 25.08.2022, о чем упоминается на стр.126 Решения. Однако анализ предоставленных АО ТЭК-ТОРГ документов по тендерам  в ходе проверки налоговый орган не провел, что свидетельствует о его необъективности.

Вместе с тем закон не запрещает включать в расходы оплату услуг привлеченных сторонних специалистов независимо от наличия в штате аналогичного специалиста. Наличие у организации штатных сотрудников, выполняющих функции, аналогичные предусмотренным в договоре на оказание услуг, заключенном налогоплательщиком с другими организациями, индивидуальными предпринимателями, само по себе не может являться основанием для непринятия таких расходов у налогоплательщика, если они подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями налогового законодательства. Хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий, в противном случае его правоспособность и дееспособность как юридического лица будут неправомерно урезаны. Главное при этом, чтобы соблюдалось условие о связи необходимости привлечения стороннего специалиста с производственной деятельностью организации.

Производственный характер расходов   подтверждается представленными в материалы документами, подтверждающими регистрацию в качестве участника ООО «НПС» на торговой площадке ТЭК-ТОРГ и представлением торговой площадкой ТЭК-ТОРГ документов по всем тендерам, в которых ООО «НПС» принимал участие.

При таких обстоятельствах суд считает довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности и обоснованности понесенных расходов на услуги по подготовке тендерной документации несостоятельным и противоречащим материалам дела.

При этом суд отмечает, что налоговое законодательство признание затрат экономически обоснованными не ставит в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика структурных подразделений либо штатных работников, решающих данные задачи. Налогоплательщик, как субъект хозяйственных правоотношений, вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий, иное толкование правоспособности и дееспособности юридического лица приводит к ущемлению его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ N 53, изложенной в пункте 4 Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результат с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство относительно обоснованности расходов не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд исходит из того, что налогоплательщик, как субъект хозяйственных правоотношений, вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий, иное толкование правоспособности и дееспособности юридического лица приводит к ущемлению его прав и законных интересов.

Доказательств того, что спорные услуги носили формальный характер, или с учетом вида деятельности налогоплательщика у последнего не было в них необходимости, налоговым органом в ходе проверки не собрано, к материалам дела не приобщено.

В результате полного и всестороннего анализа представленных сторонами документов  по указанному эпизоду суд приходит к выводу о том, что  поскольку расходы ООО «НПС» по оплате услуг подготовки тендерной документации связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены, то они подлежат учету в целях налогообложения прибыли и к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченному в составе цены этих услуг в заявленном налогоплательщиком размере.

Также ООО «ГЕРМЕС»  оказало заявителю  услуги по  подбору оборудования по опросным листам заказчиков оборудования – ООО «НЗМП», АО «Отрадненский Газоперерабатывающий завод», АО «Сызранский НПЗ», ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» на сумму 6 073 365,09 руб., в т.ч. НДС – 991 759,11 руб.

По данному факту налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля,  в результате которых налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные работы не могли быть выполнены ООО «ГЕРМЕС» согласно представленным актам  выполненных работ.

Между тем в оспариваемом решении(стр.120-123)  налоговым органом отказано в предоставлении налогоплательщику заявленной налоговой выгоды только в отношении части расчетов следующих клапанов:

PVC-2314, PVC-2315, TVC-1333, PVC-2340, PVC-2373,  PVC-2599,  PVC-2604, FVC-3108, FVC-3100A,   PVCS-2369, PVS-2370, FVC-3100B, указанных в Акте №11 от 03.07.2019;

HV-1, HV-2, HV-3, HV-4, HV-3, указанных в Акте №12 от 31.01.2018;

107 в, указанному в Акте №5 от 21.09.2020;

183-PСV-003, 183-PСV-014, 183-PCV-013, 183-PCV-004,180-FCV-002,  указанных в Акте №47 от 20.02.2018;

FV971, FV972, FV8110, TV8069/1, LV4062, указанных в Акте №2 от 17.02.2020.

В отношении  работ по расчету и подбору оборудования по опросным листам оформленных Актами №16 от 28.02.2018, №20 от 31.03.2018, №50 от 02.04.2018, №15 от 30.12.2019, к подбору клапанов 189-PCV-002, 188-PCV-003, 188-PCV-002, 181-PCV-001…189-PCV-003, 189-PCV-003, 183-LCV-001, указанным в Акте №47 от 20.02.2018  налоговый орган признал реальность их выполнения.  Более того, вывод об изготовлении расчетов данным контрагентом содержится в оспариваемом решении в качестве аргумента для отказа в предоставлении заявленной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аверс Плюс» со ссылкой на то, что расчет и подбор клапанов поз. № 183-PCV-003, № 183-PCV-014, № 183-PCV-013, № 183-PCV-004 представлен и в расчетах, выполненных другим «проблемным» аффилированным контрагентом ООО «Гермес».

Между тем согласно сложившейся практике рассмотрения налоговых споров при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 304-ЭС20-1243, от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200).

Любое доначисление налоговой недоимки предполагает определение действительного размера налоговой обязанности в соответствии с законом и не должно быть произвольным.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о нереальности части работ в рамках одного и того же договора с одним контрагентов на основании выводов, изложенных  ранее в отношении иных сделок, не основанных на реальных обстоятельствах и не подтвержденных соответствующими доказательствами с необходимой в налоговых правоотношениях применительно к принципу добросовестности налогового администрирования степенью достоверности и определенности, расцениваются судом как необоснованные.

Доводы налогового органа о наличии опросных листов на ранее изготовленные и поставленные клапаны по указанным выше позициям не могут быть приняты судом в качестве доказательства нереальности заявленных работ по составлению  расчетов.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля  ФИО2, имеющий высшее техническое образование, пояснил, что  клапаны, изготавливаемые   АО «РУСТ-95»,  не относятся к серийной продукции. Каждый клапан одной и той серии может различаться по одной или нескольким позициям (характеристикам) в зависимости от потребностей заказчика. В связи с чем на каждый заказ оформляется опросный лист.  Поэтому в отношении клапанов одной и той же позиции при очередном заказе указываются конкретные параметры.

В последнем судебном заседании судом обозревался официальный сайт АО «РУСТ-95»   «rost95.ru» вкладка «Опросный лист на арматуру (клапаны, краны, дисковые затовры)», на котором заказчикам предлагается заполнить предлагаемый опросный лист.

При этом после строки «Наименование позиции» опросный лист содержит разделы: Рабочая среда, Корпус клапана, затвор, комплектация, установка, рабочая среда, расчеты  т.д., состоящие в свою очередь из одной или нескольких строк, подлежащих заполнению заказчиком.

Так раздел «Данные расчетов» содержит сроки: условный проход, пропускная способность, шум, максимальная скорость на выходе, дополнительная информация по расчету и расчетчик (ФИО, подпись), (строки с 48 по 53 опросного листа. Аналогичный документ на бумажном носителе представлен заинтересованным лицом в материалы дела ( т. 46 л.д.4-5).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом соответствующие запросы в адрес  АО «РУСТ-95»   о представлении информации о конкретным расчетчикам в отношении конкретных опросных листов, указанных выше, не направлялась и соответствующие доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика о реальности данных работ, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

При этом судебное разбирательство не должно подменять собой стадию осуществления мероприятий налогового контроля, собирать по собственной инициативе доказательства, восполнять недостатки формирования доказательственной базы со стороны налогового органа.

Таким образом, в отношении реальности услуг спорного контрагента   по расчету и подбору оборудования по опросным листам суд на основании оценки обстоятельств судебного дела по имеющимся доказательствам   приходит к выводу о недоказанности налоговым органом   необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков (п.7 ст. 3 НК РФ) не позволяет налоговым органам применять исключительно субъективный обвинительный уклон при проведении мероприятий налогового контроля.

Презумпция невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ) устанавливает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица, его совершившего, возлагается на налоговые органы, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  ООО «Баш-Снаб»

Между ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» и ООО «БАШ-СНАБ» ИНН <***> заключен договор №04/10/19-ТК от 04.10.2019 (т.16 л.1,2) возмездного выполнения работ. Согласно пункту 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется оказать заказчику работу, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанную работу. Конкретный перечень оказываемых в соответствии с данным договором работ, цена и сроки выполнения определяются в Спецификации или в заявках. Исполнитель выполняет работу в соответствии с условиями договора, Заданиями и иными документами, утвержденными Заказчиком. Согласно пункту 1.4. договора исполнитель обязуется выполнить работу, указанную в Заданиях собственными силами, либо силами третьих лиц. Согласно пункту 4.1.4 Исполнитель обязан выполнить работу лично. В соответствии со Спецификацией №1 от 04.10.2019 г., наименование работ - услуги по упаковыванию товара; количество- 26 штук, цена за единицу – 12 500 руб.; стоимость – 325 000 руб., в т.ч. НДС – 54 166,67 руб.

В подтверждение выполненных работ налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля и в материалы судебного дела представлены договор, спецификации (т.16 л.3), УПД (т.16 л.4,5).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют  названным ранее нормам  налогового законодательства, суд считает их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у  заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства  причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об  отсутствии у  налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты,  подобная практика деловых взаимоотношений  с указанным контрагентом в проверяемый период не носила  исключительного характера.

Организация является самостоятельным юридическим лицом,  самостоятельным налогоплательщиком, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл.    Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и   в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены.

  Кроме того, доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «БАШ-СНАБ»  в представленных заинтересованным лицом материалах не приведены.

В подавляющей части выводы налогового органа в отношении спорного контрагента основаны данных  федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис».

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «БАШ-СНАБ» установлено, что денежные средства на счет поступают за выполненные СМР, стройматериалы и транспортные услуги. Списываются в большей части в адрес организаций, имеющих признаки «технических» – на покупку стройматериалов, за поставку ХБС и снятие наличных по чеку. Также установлено отсутствие платежей по оплате услуг аренды помещения, оплате ЖКХ, интернета, канцелярских товаров. Факты оплаты общехозяйственных расходов – не выявлены. ООО «БАШ-СНАБ» относится к «проблемным» налогоплательщикам. Перечислений денежных средств на приобретение упаковочных материалов не установлено.

Руководителем ООО «БАШ-СНАБ» с 09.11.2017 по 06.05.2020 г. являлся ФИО12 (являлся руководителем и учредителем в 2 орг.).

Заинтересованное лицо указывает, что ранее в ходе допроса (протокол допроса № 311 от 20.08.2020 г.)( т.16 л.7-10) ФИО12   подтверждал  руководство, однако на вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со своими контрагентами дает не подробные ответы и не владеет информацией по сделкам. Руководитель являлся единственным официально устроенным сотрудником организации, но ни разу не был на объекте заказчика.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вывода о   «номинальности» руководителя ООО «БАШ-СНАБ». Кроме того, данное лицо не явилось на допрос по повестке, направленной в рамках выездной налоговой проверки, что свидетельствует об уклонении от дачи показаний, либо о намерении затруднить проведение проверки.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  необходимость упаковки была продиктована отправкой товара, приобретенного у ООО «Группа Компаний Рассвет» для последующей реализации ООО «НОВА», для строительства рабочего городка в ЯНАО, пос.Тазовское в октябре 2019 года.

С указанной целью 04 октября 2019 года ООО «НПС» был заключен Договор возмездного выполнения работ №04/10/19-ТК с ООО «Баш-Снаб».

В рамках исполнения указанного договора спорный контрагент выполнял для ООО «НПС» работы по упаковыванию товара, приобретенного ООО «НПС» у ООО «Группа Компаний Рассвет» по договорам поставки №40 от 02.09.2019, №41 от 02.09.2019, №42 от 13.09.2019, №43 от 13.09.2019.

По условиям договоров с поставщиком ООО «Группа Компаний Рассвет» доставка товара осуществлялась за его счет по месту нахождения строительного объекта конечного покупателя ООО «НОВА» - ЯНАО, пос.Тазовское, что прослеживается по информации отраженной в первичных документах поставщика.

В  Спецификации №1 к Договору поставки №42 от 13.09.2019 указан базис поставки - ЯНАО, пос.Тазовское, в УПД №50 от 13.09.2019, №52 от 13.09.2019, №54 от 30.09.2019, №55 от 30.09.2019 указаны суммы за услуги доставки. Согласно указанных УПД  упаковку дверей и ворот производил грузоотправитель - ООО «Группа Компаний Рассвет». А вот к упаковке стеклопакетов, согласно пояснений налогоплательщика, было привлечено ООО «Баш-Снаб», потому что им были предложены более конкурентные условия оплаты услуг (сумма упаковки была в разы меньше предложенной ООО «Группа Компаний Рассвет»), кроме того ООО «Баш-Снаб» незамедлительно была предоставлена бригада рабочих, которые быстро справилась с упаковкой стеклопакетов, что ускорило отгрузку товара, которая уже к тому времени задерживалась.

Далее товар по товарным накладным №159 от 01.10.2019 и №147 от 22.10.2019

был реализован в адрес конечного покупателя – ООО «НОВА».

Произведена полная  оплата выполненных работ:

п/п №900 от 29.11.2019 в сумме 515 977,54 руб., в т.ч. НДС – 85 996,26 руб.

п/п №784 от 22.10.2019 в сумме 325 000 руб., в т.ч. НДС – 54 166,67 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля соответствующие запросы перевозчику, заказчику и т.д. не направлялись, достоверные доказательства нереальности сделки в материалы дела заинтересованным лицом не представлены.

Ссылки налогового органа об отсутствии упаковочных листов не могут быть признаны судом надлежащим доказательством заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из содержания договора и характера оказанных услуг упаковочный лист не связан с услугами по упаковке товаров. Данный документ является обязательным исключительно в международных перевозках, тогда как в данном случае перевозки осуществлялись внутри страны.

Довод налогового органа об отсутствия детализации выполненных работ в первичных документах суд также находит несостоятельным.

Услуги упаковки оформлены с применением УПД, форма которого предложена ФНС России. В Приложении N 2 к Письму ФНС России N ММВ-20-3/96@ от 21.10.2013 налоговое ведомство перечислило операции, для оформления которых может быть использована форма УПД. По УПД может оформляться в том числе передача результатов выполненных работ, а также оказания услуг. В этом случае УПД составляется при заключении договора возмездного оказания услуг - исполнителем услуг их заказчику (ст. 779 ГК РФ).     Рекомендации по заполнению отдельных реквизитов формы универсального передаточного документа приведены в Приложении N 3 к Письму N ММВ-20-3/96@.

УПД , представленные в материалы дела  налогоплательщиком, заполнены в полном соответствии с указанными рекомендациями ФНС России: в них указано наименование услуги  - услуги по упаковыванию товара, количество, цена за единицу, стоимость, НДС выделен отдельной строкой.

Как указано в  Письме Минфина России от 09.04.2014 N 02-06-10/16186,    акт выполненных работ (услуг) составляется в произвольной форме с отражением всех необходимых реквизитов первичного учетного документа; акт выполненных работ (услуг) составляется с учетом требований по обязательному составу реквизитов, перечень которых не содержит требований об обязательном отражении детализации выполненных работ (услуг).

Аналогичная правовой подход к оценке доказательств содержится  в  Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 7 июня 2023 г. N Ф06-3918/2023.Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2019 N Ф08-5933/2019 по делу N А53-14121/2018, Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2022 г. по делу N А55-28857/2022, оставленное в силе Постановлением

Суды, руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.01.2009 N 2236/07, нередко указывают на то, что степень подробности не является критерием для признания актов оформленными ненадлежащим образом, если в наличии имеются иные документы, позволяющие определить объем и конкретный вид оказанных услуг. Подобные выводы сделаны, в частности, в Постановлениях ФАС МО от 13.08.2013 N А40-149892/12-116-263, от 17.10.2012 N А40-34840/12-116-67, от 29.04.2011 N КА-А40/3543-11П, ФАС СКО от 01.02.2011 N А53-12017/2010.

В данной ситуации инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение. Все обстоятельства должны были быть установлены в ходе этой проверки с применением приемов и способов, закрепленных в соответствующих нормах главы 14 НК РФ.

При этом судебное разбирательство не должно подменять собой стадию осуществления мероприятий налогового контроля, собирать по собственной инициативе доказательства, восполнять недостатки формирования доказательственной базы со стороны налогового органа.

В связи с чем, возложение на Общество негативных налоговых последствий, которые не проистекают из описательной части обжалуемого Решения является незаконным.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о соблюдении им по взаимоотношениям со спорным  контрагентом ООО «БАШ-СНАБ» положений пункта 1 статьи 54.1, ст.169, ст.170-172, ст.252 Налогового Кодекса Российской Федерации.

ООО «Артстройсервис 56»

 Как следует из материалов дела между «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ»  и ООО «АРТСТРОЙСЕРВИС 56» ИНН <***> (далее – ООО АСС - 56») заключены Договоры возмездного оказания услуг № 05/03/19-АСС56 от 06.03.2019 (т.7 л.1,2) и № 06/03/19-АСС56 от 06.03.2019 (т.7 л.4,5). Перечень работ определяется Спецификациями (услуги по упаковыванию товара, расчет и подбор запорно-регулирующей арматуры по опросным листам).

В книге покупок за 1 квартал, 2 квартал 2019г. «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» указаны счета-фактуры, полученные от поставщика ООО «АСС - 56» на общую сумму 13 832 695 руб., в т.ч. НДС – 2 305 449 руб.

В подтверждение выполнения работ налогоплательщиком представлены вышеуказанные договоры и спецификации к ним, счета – фактуры (т.7 л.18-34).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют  названным ранее нормам  налогового законодательства, суд считает их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у  заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

Организация является самостоятельным юридическим лицом,  самостоятельным налогоплательщиком, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл.    Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и   в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены.

  Кроме того, доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО  «АРТСТРОЙСЕРВИС 56»   в представленных заинтересованным лицом материалах не приведены.

В подавляющей части выводы налогового органа в отношении спорного контрагента основаны данных  федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис».

В оспариваемом решении заинтересованное лицо указывает, что  в собственности организации отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства. Среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2018 – 0 чел., на 01.01.2019 – 2 человека, на 01.01.2020 сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ за 2017-2019 годы не представлялись  Таким образом, у организации отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для оказания услуг анализируемому налогоплательщику.

Кроме того налоговый орган указывает, что   необходимости в упаковке товара у ООО «НПС» не было в связи с тем, что товар отгружался прямо с завода-производителя г.Санкт-Петербург, п.Колпино в упакованном виде, пункт разгрузки, указанный в товарно-транспортных накладных  – Самарская область, Волжский р-н, с.Николаевка, территория НПЗ.

При этом заявитель обосновывает производственную необходимость данной услуги в связи с тем, что приобретенный товар (клапаны) должен был быть реализован нескольким покупателям, а при транспортировке упакован не по отдельной товарной единице, а по несколько штук в деревянные ящики, в связи с чем возникла необходимость разукомплектовать доставленный на склад ООО «НПС» товар и упаковать отдельно каждый клапан. К тому же приобретенные клапаны предназначались для ввоза на территорию НПЗ, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский р-н, с.Николаевка,  где осуществляется пропускной режим, и товар упакованный не в соответствии с товарными накладными попросту не был бы пропущен не территорию охраняемого объекта.

Как следует из материалов дела по  Договору возмездного выполнения работ №05/03/19-АСС56 от 05 марта 2019 года ООО «Артстройсервис 56» выполняло для ООО «НПС» работы по упаковыванию.

Всего согласно Спецификации №1 от 05 марта 2019 года спорным контрагентом было упаковано 160 единиц товара. Заявителем в представленном заявлении произведен расчет переупакованного товара, который подтверждает переупаковку именно 160 единиц товара.

ООО «НПС» приобрело у ООО «ГЕРМЕС» по товарным накладным №43 от 21.12.2018 товар (62 клапана), №3 от 11.03.2019 (79 клапанов), №5 от 19.03.2019 (44 клапана)   185 клапанов.

Данная партия товара (185 клапанов) была в свою очередь приобретена ООО «ГЕРМЕС» у ООО «ТД «РУСТ-95» в соответствии со Спецификацией №4 от 18.01.2018 к Договору №17-1971 от 10.10.2017.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «ТД «РУСТ-95» представил товаросопроводительные документы на указанную партию товара. Согласно накладной экспедитора  ООО «Деловые линии» б/н от 21.12.2018 от ООО «ТД «РУСТ-95» в адрес ООО «ГЕРМЕС» к перевозке был принят груз в количестве 42 мест (деревянный ящик). В 42 места были упакованы 62 клапана согласно товарной накладной №21/12/18-001 от 21.12.2018. Согласно транспортной накладной №871 от 21.12.2018г. пунктом разгрузки указан адрес: <...>, где фактически находился склад ООО «НПС», осмотр которого был произведен в ходе ВНП и зафиксирован Протоколом осмотра б/н от 14.06.2022.

Передача товара ООО «НПС» от ООО «ГЕРМЕС» оформлена товарной накладной №43 от 21.12.2018 (62 клапана). Вместе с тем 62 единицы товара  из указанной партии были реализованы конечным покупателям в разное время.  Согласно представленных документов 37 единиц товара были реализованы только в марте 2019 года, что подтверждается товарной накладной №17 от 19.03.2019, в соответствии с которой 2 клапана  были  реализованы ООО «Самаратранснефть –Терминал» ИНН<***>, а 35 клапанов были  реализованы ООО «Нефтехиммонтаж» ИНН<***>  по товарной накладной №18 от 19.03.2019. До марта товар хранился на складе ООО «НПС».

Таким образом расхождение во времени поставки   товара от  ООО «ТД «РУСТ-95» в адрес конечных покупателей ООО «Самаратранснефть –Терминал» и ООО «Нефтехиммонтаж» с декабря 2018 года по март 2019 года свидетельствует о необоснованности доводов налогового органа о прямой поставке клапанов   на НПЗ,   по адресу: Самарская область, Волжский р-н, с.Николаевка, территория НПЗ.

Аналогичные временные расхождения подтверждаются  в  отношении поставок в    марте 2019 года 79 и 44 клапанов.

Согласно транспортной накладной №154 от 11.03.2019 к перевозке от ООО «ТД «РУСТ-95» в адрес ООО «ГЕРМЕС» был принят груз в количестве 61 место (деревянный ящик). В 61 место (деревянный ящик) были упакованы 79  клапанов  согласно товарной накладной №11/03/19-001 от 11.03.2019. Товар, приобретенный ООО «НПС» у ООО «ГЕРМЕС» по товарной накладной №3 от 11.03.2019 далее реализован ООО «Нефтехиммонтаж» ИНН<***>  только 14.03.2019 по товарной накладной №16.

По  товарно-транспортной накладной №172 от 19.03.2019 к перевозке от ООО «ТД «РУСТ-95» в адрес ООО «ГЕРМЕС» был принят груз в количестве 25 мест (деревянный ящик). В 25 мест было упаковано 44  клапана  согласно товарной накладной №19/03/19-001 от 19.03.2019. Товар, приобретенный ООО «НПС» у ООО «ГЕРМЕС» по товарной накладной №5 от 19.03.2019 был далее реализован ООО «Нефтехиммонтаж» ИНН<***>  только 22.03.2019 по товарной накладной №19.

Суд также отмечает, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не были приняты меры к получению надлежащих доказательств поставки товара непосредственно ООО «ТД «РУСТ-95» и наличия соответствующих  договоров поставки(иных оснований возникновения   правоотношений) между торговым домом и конечными получателями груза.  С учетом того, что товар ввозился на территорию охраняемого объекта налоговый орган мог провести контрольные мероприятия для подлинного установления на какие даты, каким транспортом соответствующий товар ввозился на территорию режимного объекта.

В отсутствие достоверных доказательств наличия непосредственных правоотношений по поставке между указанными лицами с учетом основного принципа гражданского законодательства о свободе договора и возможности возложения обязанности по непосредственной отгрузке либо получения товара на третьих лиц (грузоотправитель, грузополучатель) выводы налогового органа, основанные исключительно на предположении о транзитном характере поставки,  не могут быть признаны судом достаточным и надлежащим доказательством нереальности сделки заявителя со спорным контрагентом.

С учетом изложенного доводы налогового органа о том, что товар  напрямую доставлен от производителя в адрес конечных покупателей со ссылкой на указание   в транспортных накладных места разгрузки товара: Волжский р-н, с.Николаевка, территория НПЗ, не могут быть признаны судом в качестве законного основания для отказа в предоставлении налогоплательщику заявленной налоговой выгоды.

В связи с чем суд принимает как обоснованный довод заявителя о том, что налоговый орган не провел исчерпывающий комплекс мероприятий налогового контроля в отношении спорной хозяйственной операции, в связи с чем с учетом, места, времени не опроверг реальную возможность привлечения ООО «Артстройсервис 56» к работам по упаковыванию товара.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявителем к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (не были предоставлены в ходе налоговой проверки), свидетельствующие о том, что находящийся на складе ООО «НПС» товар мог быть доставлен в адрес конечного покупателя своими силами, т.к. в наличии у ООО «НПС» было арендованное транспортное средство ГАЗЕЛЬ 33104, предоставленное в пользование по Договору аренды транспортных средств без экипажа от 09.01.2018 физическим лицом ФИО2

Суд приобщил к материалам дела указанное доказательство опираясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную  в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

Организация является самостоятельным юридическим лицом,  самостоятельным налогоплательщиком, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл.    Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и   в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены.

Более того,  одним из видов деятельности ООО «Артстройсервис 56», указанных в ЕГРЮЛ,  с 14.07.2011 указан ОКВЭД 82.92 Деятельность по упаковыванию товаров.

Довод налогового органа о том, что спорный контрагент не имел материальных ресурсов для производства упаковки, т.к. по расчетному счету ООО «Артстройсервис 56» не прослеживаются платежи по приобретению ТМЦ необходимых для упаковки товара,  опровергается материалами дела.

Согласно отгрузочным документам клапаны были упакованы в деревянные ящики, которые, согласно пояснений заявителя,  частично были повторно использованы при переупаковке. Кроме того, по расчетному счету ООО «Артстройсервис 56» за 2019 год прослеживается приобретение стройматериалов, а также использование при  расчетах корпоративной карты: перевод на нее денежных средств и списание с нее денежных средств в оплату приобретенных товаров.

Оплата за услуги по упаковке прошла полностью в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по расчетному счету и платежными поручениями: №119 от 05.03.2019, №146 от 13.03.2019, №144 от 13.03.2019, №145 от 13.03.2013, №140 от 11.03.2019.

Арбитражный суд не может восполнять пробелы и недостатки, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ. То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение в указанной части по не полностью выясненным обстоятельствам и в отсутствие доказательств, полученных с соблюдением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, свидетельствует о недостаточной обоснованности такого решения.

Также судом установлено, что по Договору возмездного оказания услуг №06/03/19-АСС56 от 06 марта 2019 года ООО «Артстройсервис 56» в соответствии со Спецификацией №1 от 06.03.2019 и Спецификацией №2 от 06.03.2019 выполнил для ООО «НПС» работы по расчету и подбору запорно-регулирующей арматуры по опросным листам.

Согласно представленных УПД:

№АСС031201 от 12.03.2019 на сумму 596 463,01 руб., в т.ч. НДС – 99 410,50 руб.

№АСС031202 от 12.03.2019 на сумму 989 660,30 руб., в т.ч. НДС – 164 943,38 руб.

№АСС031401 от 14.03.2019 на сумму 493 571,30 руб., в т.ч. НДС – 82 261,88 руб.

№АСС031402 от 14.03.2019 на сумму 589 300,54 руб., в т.ч. НДС – 98 216,76 руб.

№АСС031901 от 19.03.2019 на сумму 999 115,20 руб., в т.ч. НДС – 166 519,20 руб.

№АСС031902 от 19.03.2019 на сумму 497 444,50 руб., в т.ч. НДС – 82 907,42 руб.

№АСС032501 от 25.03.2019 на сумму 499 009,48 руб., в т.ч. НДС – 83 168,25 руб.

№АСС040302 от 03.04.2019 на сумму 244 662,00 руб., в т.ч. НДС – 40 777,00 руб.

№АСС030601 от 06.03.2019 на сумму 498 687,33 руб., в т.ч. НДС – 83 114,56 руб.

№АСС031101 от 11.03.2019 на сумму 494 183,50 руб., в т.ч. НДС – 82 363,92 руб.

№АСС031301 от 13.03.2019 на сумму 497 663,20 руб., в т.ч. НДС – 82 943,87 руб.

№АСС031501 от 15.03.2019 на сумму 499 115,00 руб., в т.ч. НДС – 83 185,83 руб.

№АСС031502 от 15.03.2019 на сумму 986 472,03 руб., в т.ч. НДС – 164 412,01 руб.

№АСС031801 от 18.03.2019 на сумму 987 553,60 руб., в т.ч. НДС – 164 592,27 руб.

№АСС031802 от 18.03.2019 на сумму 482 560,60 руб., в т.ч. НДС – 80 426,77 руб.

№АСС032001 от 20.03.2019 на сумму 997 122,63 руб., в т.ч. НДС – 166 187,11 руб.

№АСС032101 от 21.03.2019 на сумму 998 254,77 руб., в т.ч. НДС – 166 375,80 руб.

всего выполнено работ на сумму 11 350 838,90 руб., в т.ч. НДС – 1 891 806,50 руб.

Реальность выполнения работ кроме указанных документов подтверждается заявителем представленными в материалы дела расчетами, произведенными ООО «АСС56» на основании опросных листов заказчиков оборудования, полной оплатой, в т.ч. выполненных работ по подбору оборудования по опросным листам.

По всем операциям с ООО «Артстройсеорвис 56» расчеты произведены через расчетный счет в  сумме 13 832 694,48 руб., в т.ч. НДС – 2 305 449,08 руб.: платежными поручениями №210 от 02.04.2019, №211 от 02.04.2019, №201 от 29.03.2019, №202 от 29.03.2019, №203 от 29.03.2019, №199 от 28.03.2019, №200 от 28.03.2019№211, №192 от 27.03.2019, №189 от 26.03.2019, №188 от 26.03.2019, №174 от 25.03.2019, №172 от 22.03.2019, №171 от 22.03.2019, №169 от 21.03.2019, №168 от 21.03.2019, №164 от 20.03.2019,  №146 от 13.03.2019, №145 от 13.03.2019, №144 от 13.03.2019, №140 от 11.03.2019, №119 от 05.03.2019, №214 от 03.04.2019.

Налоговый орган обосновывает свой отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль отсутствием  необходимости заключения договора с ООО «АСС 56» в марте 2019, т.к. изначально все параметры клапанов были согласованы в Спецификации №4 от 18.01.2018 к Договору между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «ТД «РУСТ95», которые были участниками цепочки поставки 185 единиц клапанов, которые впоследствии были реализованы ООО «НПС» в адрес заказчиков ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» и ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ».

Обосновывая свою позицию заявитель дал следующие пояснения и привел следующие доводы.

Расчеты характеристик клапанов, произведенные ООО «ААС 56»  были необходимы ООО «НПС» для оформления технико-коммерческого предложения (ТКП) для участия в тендере на поставку клапанов (ЗРА) для ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», который был проведен в 2017 году.

На всем протяжении подготовки тендера начиная  с января 2017 года между ООО «НПС» и ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» велась активная переписка по клапанам.

Так в отношении проведенного ООО «АСС 56» подбора клапанов от разработчика технической документации ООО «Волга НИПИТЭК» в адрес заказчика поступили рекомендации исх.№2/224 от 06.02.2017 по поводу несоответствия подобранных клапанов, которую ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» переслал в адрес ООО «НПС» для подготовки ТКП с учетом выявленных замечаний и изменений, внесенных в проект.

К концу 2017 года все условия поставки клапанов  были согласованы и должен был быть подписан договор поставки, была подготовлена Спецификация №3, в которой указаны все индивидуальные характеристика 185 поставленных клапанов. Но ввиду затянувшейся процедуры внутреннего согласования документов у заказчика в 2017 году договор подписан не был. Вместе с тем письмом исх.№88/18 от 24.01.2018 заказчик просит разместить клапаны по Спецификации №3 в производство, гарантирует, заключение договора в течение трех недель и произвести авансовый платеж  в феврале 2018 года. А в письме исх.№230/18 от 05.03.2018, со ссылкой на затянувшуюся процедуру внутреннего согласования документов обязуется произвести авансовый платеж в период с 12 по 23 марта 2018 года. Соответствующая переписка представлена налогоплательщиком в материалы дела.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что до  даты подписания договора  - 26.02.2018 между ООО «НПС» и ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» и более того, до 18.01.2018 (даты Спецификации №4 к Договору №17-1971 от 10.10.2017 между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «ТД «РУСТ 95» по утверждению налогового органа)  характеристики клапанов уже были известны всем участникам спорных правоотношений.

При этом   подписание договора и оформление первичных документов по сделке позже  фактической даты выполнения работ не может свидетельствовать о фиктивности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании  абзаца 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Пока не доказано иное, суды исходят из заключенности и действительности договора и учитывают установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018).

В случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717.

Судебная практика признает действительность обязательств, возникших до заключения договора.

Так Верховный Суд РФ в Определении от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011 признал возможность заключения договора уже после того, как между сторонами сложились отношения и услуги были фактически оказаны, указав, что позднее заключение договора не опровергает факта оказания услуг и не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании расходов на их оказание.

При этом   приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений подряда в отсутствие заключенного договора (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу N А53-31091/2014).

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Реальное использование  результата работ в деятельности налогоплательщика подтвержден заявителем документально, проведенные расчеты имели для ООО «НПС» потребительскую ценность, т.к. он выиграл тендер на поставку ЗРА для ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», который  26 февраля 2018 года заключил с ООО «НПС» Договор поставки №Т54/17. При этом ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» подтвердило данный факт при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, представило соответствующие документы.

Следовательно, подписание Договора с ООО «АСС 56» №06/03/19-АСС56 только 06 марта 2019 года в данном случае не опровергает факт оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и их необходимость в более ранний временной промежуток, а именно, начиная с января 2017 года.

Как указано ранее стандарт доказывания умышленных действий налогоплательщика, возлагает на   налоговый орган обязанность доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а также документально обосновать вину лица. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

При этом судебное разбирательство не должно подменять собой стадию осуществления мероприятий налогового контроля, собирать по собственной инициативе доказательства, восполнять недостатки формирования доказательственной базы со стороны налогового органа.

При таких обстоятельствах  выводы заинтересованного лица  являются необоснованными и неосновательными, как противоречащие   правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03 07 2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29 11 2016.

   Как следует из материалов дела и отмечено ранее   налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств уклонения контрагента      проверяемого налогоплательщика  от исчисления и уплаты  налогов, в т.ч.       НДС,  с оборотов по реализации продукции, работ и услуг заявителю, обналичивания денежных средств,   что в отсутствии доказательств согласованности, либо подконтрольности налогоплательщику контрагентов последующих уровней, не уплативших налог, исключает причинно-следственную связь между действиями налогоплательщика и потерями бюджета от неуплаты налога иными контрагентами.

При таких   обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом в установленном порядке получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в отношениях с данным контрагентом.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности  заявленной   налогоплательщиком  налоговой выгоды  с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.


ООО «Стройсервис»         

Между ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> заключены договоры: Договор поставки № 01-11/НПС от 10.06.2019 (т.6 л.1-3), Договор возмездного выполнения работ № 23 от 09.01.2019 (т.6 л.5-6), предметом которых являлись поставка товара на основании заявок и оказание услуг, определяются в Спецификации или в заявках.

В подтверждение поставки товара и выполнения работ налогоплательщиком представлены: договоры, спецификацию №1 от 14.06.2019 (т.6 л. 4), УПД (т.6 л. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28).

 В отношении данного контрагента в части договора поставки  суд отмечает наличие в оспариваемом решении взаимоисключающих выводов в оценке обоснованности  заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС, аналогично эпизоду ООО «Гермес» по договора на оказание услуг рекламы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  ООО  «НПС» УФНС России по Самарской области приняты доводы налогоплательщика в части обоснования неправомерности доначислений по указанному эпизоду в отношении НДС. Однако в части налога на прибыль оспариваемое решение оставлено без изменения.

Между тем исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

При таких обстоятельствах признание налоговым органом обоснованной налоговой выгоды в виде заявленного налогоплательщиком к возмещению из федерального бюджета налогового вычета по  НДС как составленной части стоимости оказанных услуг противоречит как правовой природе названных налогов, так и влечет необоснованное ущемление прав налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в отношении соответствующей части расходов по оплате услуг.

Кроме того в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены доказательства реальности сделки с контрагентом.

По  УПД №1431 от 21.10.2019 ООО «НПС» у ООО «Стройсервис» были приобретены замки для пожарных дверей в сборе, запчасти для межкомнатных дверей. Указанный товар далее реализован ООО «НОВА» (ИНН<***>) по товарной накладной №147 от 22.10.2019. Выставлен счет-фактура №151 от 22.10.2019.

По УПД №773 от 14.06.2019 ООО «НПС» у ООО «Стройсервис» был приобретен клапан регулирующий РУСТ 510-1 У Ду200, Kvy 630, РУ1,6, НО, ПП SCM, РДФ-300, КОФ (поз.819). Указанный товар далее реализован АО «ННХК» ИНН <***> по товарной накладной №58 от 17.06.2019. Выставлен счет-фактура №60 от 17.06.2019.

Операции последующей реализации приобретенных у ООО «Стройсервис» ТМЦ налоговым органом под сомнение не ставятся.

Таким образом, поскольку приобретенный у ООО «Стройсервис» товар, фактически участвовал в отношениях между ООО «Стройсервис» и ООО «НПС», и далее использовался ООО «НПС» в своей предпринимательской деятельности, что подтверждается документами по дальнейшей реализации ТМЦ в адрес ООО «НОВА» и АО «ННХК», отношения сторон по передаче  товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между налогоплательщиком и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений действующего гражданского законодательства, обычаев делового оборота по взаимоотношениям ООО «Стройсервис» и ООО «НПС» в ходе проверки не выявлено. Фактов бестоварности сделки, отсутствие дальнейшего использования ТМЦ также не выявлено. Оплата произведена исключительно в безналичном порядке, что подтверждается выпиской банка и платежными поручениями:  №406 от 18.06.2019 на сумму 425 084,75 руб.,  в т.ч НДС – 70 847,46 руб., п/п №862 от 14.11.2019 на сумму 309 520 руб., в т.ч. НДС – 51 586,67 руб.

Также проверкой установлено, что в рамках исполнения Договора возмездного выполнения работ №23 от 09 января 2019 года ООО «Стройсервис» выполнялись работы по подбору и расчету запорно-регулирующей арматуры (далее - ЗРА,  клапаны).

Согласно представленных УПД (они же акты выполненных работ и счета-фактуры одновременно) №301 от 01.03.2019, №302 от 01.03.2019, №311 от 05.03.2019, №313 от 05.03.2019, №367 от 18.03.2019, №376 от 19.03.2019, №899 от 09.07.2019, №953 от 19.07.2019,  №1050 от 06.08.2019, №1123 от 21.08.2019, №1179 от 30.08.2019,  №1267 от 18.09.2019, №1419 от 17.10.2019, №1471 от 28.10.2019, №1472 от 28.10.2019, №1500 от 31.10.2019, №1630 от 20.11.2019, №1699 от 29.11.2019, №1748 от 06.12.2019, №1777 от 12.12.2019, №1803 от 17.12.2019

В качестве обоснования своей позиции налоговый орган приводит также  претензии общего характера:

-  неполная оплата субподрядчику выполненных работ;

- непредставлении сведений контрагентом налоговому  органу по поручениям №5721 от 26.06.2020, №17-16/5978 от 09.07.2020, №17-12/8854 от 15.10.2020;

- внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений и о дисквалификации руководителя ООО «Стройсервис» ФИО13.;

- ООО «Стройсервис» создана фиктивная численность для создания видимости действующей организации;

- отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств;

- отсутствие организации по юридическому адресу, сведения о юридическом адресе недостоверны;

- по данным представленной налоговой и бухгалтерской отчетности доходы максимально приближены к расходам. Удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2019 году составил 99,19%;

- денежными средствами по расчетному счету имеет право распоряжаться лицо, не имеющее отношения к данной организации;

- анализ расчетного счета свидетельствует о транзитном характере и об обналичивании денежных средств;

- первичные документы составлены формально, не содержат индивидуализирующие признаки, не позволяют установить какие именно работы фактически выполнены исполнителем;

Однако указанные доводы налогового органа не могут быть признаны судом в качестве основания для признания необоснованной заявленной Обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, уплаченного по указанным сделкам, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов  по подбору и расчету запорно-регулирующей арматуры.

Как отмечено ранее, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением признан обоснованным заявленный налоговый вычет по НДС по сделке с данным контрагентом. В связи с чем доводы о техническом характере данной организации противоречат позиции налогового органа в части признания обоснованной налоговой выгоды в части НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Договором возмездного выполнения работ №23 от 09.01.2019 ООО «Стройпроект» в проверяемом периоде осуществляло подбор и расчет запорно-регулирующей арматуры.

В качестве доказательства реальности выполненных работ кроме УПД налоговому органу в ходе проверки были представлены заключения(расчеты) по кавитационной устойчивости запорно-регулирующей арматуры, которыми подтверждено, что при заявленных параметрах клапанов возникновение кавитационной эрозии невозможно.

Проверкой было установлено, что заказчиком клапанов по которым ООО «Стройсервис» были произведены расчеты кавитационной устойчивости в проверяемом периоде было ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» ИНН <***>, который в свою очередь являлся подрядчиком на строительном объекте  ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»: «Нефтеперерабатывающий завод. Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн.тонн в год» для которого и приобреталось указанное оборудование.

Разработчиком технической документации согласно представленных в материалы дела  документов (опросных листов) для указанного объекта являлось ООО «Волга НИПИТЭК».

Как следует из пояснений заявителя и представленных им в материалы дела документов: переписки, опросных листов согласование характеристик оборудования поставщиком ООО «НПС» с конечным потребителем ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» и проектной организацией проходило начиная с  января 2017 года вплоть до запуска клапанов в производство (последняя партия изготовлена в 2019 году),  менялись и размеры клапанов, и материал из которого они должны были быть изготовлены, изменялись требования к отдельным деталям клапанов и т.д.  В связи с чем была реальная необходимость проведения значительного количества дополнительных расчетов в связи с новыми требования разработчика проекта в связи с внесением  изменений в проект вплоть до момента запуска клапанов в производство.

В рекомендации разработчика исх.№2/224 от 06.02.2017 по поводу несоответствия подобранных клапанов и имеющихся иных претензий еще в ходе внесения исправлений в технико-коммерческое предложение требовалось дополнительное заключение в том числе по расчету кавитационной устойчивости оборудования.

Необходимость в проведении дополнительного расчета на кавитационную устойчивость возникла перед запуском в производство партии клапанов в 1 квартале 2019 года. С указанной целью с ООО «Стройсервис» и был заключен договор №23 от 09.01.2019.

Вместе с тем, должностные лица налогового органа в силу предписывающих положений Налогового Кодекса не обладают специальными знаниями в каких-либо областях науки и техники и поэтому, квалифицируя необходимость или отсутствие необходимости проведения каких-либо хозяйственных операций в рамках исполнения заключенных договоров, могут заблуждаться.

В данном случае вопрос необходимости в проведении дополнительных исследований на кавитационную устойчивость предлагаемых для поставки клапанов посредством привлечения специалистов, обладающих необходимыми знаниями и информацией, налоговым органом в ходе проверки не выяснялся. Ни в адрес заказчика(конечного потребителя) оборудования  ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ни в адрес разработчика проектной документации ООО «Волга НИПИТЭК» не выставлялись требования о представлении пояснений в части необходимости/отсутствия необходимости проведения дополнительных расчетов характеристик клапанов (запорно-регулирующей арматуры(ЗРА)) перед запуском в производство. Не выяснялись эти вопросы и с заводом-изготовителем АО «РУСТ-95». Владеющие подобного рода информацией лица в ходе проверки  не устанавливались, их допросы не проводились.

В соответствии с п.6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, именно на налоговый орган возложена обязанность доказать наличие в действиях налогоплательщика признаков состава налогового правонарушения в нашем случае факт получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Стройсервис».

Между тем бесспорных доказательств того, что необходимости в проведении дополнительных расчетов по кавитационной устойчивости приобретаемых клапанов у ООО «НПС» не было, и ООО «Стройсервис» не выполняло указанные работы в проверяемом периоде налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом суд отклоняет как необоснованный  довод налогового органа о фиктивности представленных документов в связи с тем, что поставка клапанов произведена в марте 2019 года, а услуги по подбору и расчету клапанов оформлены актами, датированными с марта по декабрь 2019 года.

По смыслу ст. 720 ГК РФ завершение работ подрядчиком и сдача готового результата заказчику оформляются актом выполненных работ или иным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачу результата заказчику.

При этом законом не установлен конкретный срок для подписания сторонами акта выполненных работ, поэтому стороны вправе установить любой срок для составления и подписания указанного документа (ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового Кодекса реализацией работ признается передача права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При этом на основании пункта 14 статьи 167 Кодекса в случае если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Дата осуществления материальных расходов в виде работ (услуг) производственного характера при методе начисления — это дата подписания акта приемки-передачи услуг (работ) (абз. 3 п. 2 ст. 272 НК РФ).

Принятие к учету спорных работ произведено налогоплательщиком в полном соответствии с указанными нормами.

При доказанности реальности выполненных работ суд не может признать обоснованными претензии налогового органа общего характера.

Исходя из правового подхода Арбитражного суда Поволжского округа, изложенного  в Постановлениях от 14 июня 2016 г. по делу № А12-42354/2015,  от 14 октября 2015 г. по делу № А12-4208/2015, от 20 января 2016 г. по делу № А12-2702/2015, от 24 ноября 2016 г. по делу № А06-106/2016, от 31 августа 2017 г. по делу № А12-58709/2016 непредставление поставщиками документов по требованиям налогового органа не означает отсутствия реальных хозяйственных операций.

Не нашел своего документального подтверждения материалами дела довод налогового органа об отсутствии контрагента по месту регистрации.

К материалам дела налоговым органом приобщен Протокол осмотра №05/076 датированный 14.07.2020, согласно которого по адресу <...> находится дом с административными помещениями. При осмотре установлено отсутствие организации: не была найдена вывеска или иная информация. Всего в данном здании зарегистрировано 99 организаций, из них 79 недействующих.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает обязанности по проверке фактического нахождения контрагентов по своим юридическим адресам. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, не может служить основанием отказа в вычете по НДС и расходах по налогу на прибыль. Отсутствие поставщика по адресу его государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации услуг, а также получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанная позиция неоднократно подтверждалась судами при рассмотрении  дел подобного рода:  в Постановлении ФАС Поволжского округа от 29 мая 2013 г. по делу N А12-17872/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 6 августа 2013 г. по делу N А12-22270/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 24 октября 2012 г. по делу N А72-9723/2011, Постановление ФАС Московского округа от 18 января 2011 г. N КА-А40/16992-10,  Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф03-5357/2013, Постановление ФАС Центрального округа от 27 сентября 2013 г. по делу N А08-8259/2012.

К тому же представленный налоговым органом в материалы дела протокол допроса не может свидетельствовать о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Стройсервис» в периоде совершения хозяйственных операций – март-декабрь 2019 года.

Соответствующего доказательства относительно отсутствия ООО «Стройсервис» по юридическому адресу в спорный период в материалы дела налоговым органом не представлено.

Это доказывает, что на день подписания договора и составления первичных документов по сделке сведения об адресе были достоверно указаны во всех документах, сопровождающих сделку, в том числе в счетах-фактурах.

Не нашел своего документального подтверждения материалами дела довод налогового органа о недостоверности документов в связи с наличием дисквалификации руководителя ООО «Стройсервис» ФИО13.

Судом установлено: согласно сведений ЕГРЮЛ запись о смене директора ООО «Стройсервис» внесена 31.07.2020 за регистрационным номером 2206301000541. То есть не относится к периоду осуществления хозяйственных операций 2019 года. Факт дисквалификации нового руководителя  не влияет на достоверность представленных налогоплательщиком документов, т.к. в спорном периоде руководителем был ФИО14, подписи которого стоят на документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Тот факт, что ряд сотрудников ООО «Стройсервис» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в различные периоды работали также в других организациях: ООО «ВМП –Ресурс», ООО «Татмонолитстрой», ООО «Бригада русских мастеров», ООО «Современные строительные технологии», АО «Самара-Лада», ООО «Ремонтно-механический завод» не опровергают обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в настоящем судебном акте.

В связи с чем ссылки инспекции на создание фиктивной численности спорным контрагентом подлежат отклонению, так как наличие трудовой деятельности по совместительству законом не ограничено.

Кроме того, указанные лица, в ходе налоговой проверки допрошены не были.

Суд отклоняет довод налогового органа о нереальности сделки с ООО «Стройсервис» ввиду отсутствия у него имущества на праве собственности.

Отсутствие у контрагента имущества на праве собственности не исключает возможности привлечения этой организацией материальных ресурсов на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства при осуществлении хозяйственной деятельности.

Для ведения предпринимательской деятельности наличие в собственности движимого, недвижимого имущества значения не имеет.

В данном случае правильнее было бы вести речь об основных средствах.

Основные средства — это средства труда, которые участвуют в производственном процессе, сохраняя при этом свою натуральную форму; предназначаются для нужд основной деятельности организации и должны иметь срок использования более года.

Кроме того, у организации могут быть оборудование и инструменты, стоимостью менее 40 тыс. руб. Правила бухучета разрешают отражать основные средства, первоначальная стоимость которых не превышает установленного лимита, в составе материально-производственных запасов (п. 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»). Стоимость основных средств, учтенных в составе материально-производственных запасов, списывается на расходы по мере их отпуска в производство (п. 16 ПБУ 5/01).

При этом следует исходить из того, что основанием для идентификации объекта как единицы учета выступают первичные документы. Принятие ОС к учету и их списание, в зависимости от стоимости и назначения использования, производится на различных счетах бухгалтерского учета на основании первичных документов.

Таким образом, только на основании регистров бухгалтерского учета и первичных документов можно судить о том, имеются ли ОС в организации или нет. А не по сведениям из информационных ресурсов налогового органа, в которых их попросту быть не может, за исключением транспортных средств, объектов недвижимости и земельных участков, которые являются объектами  налогообложения.

Как следует из описательной части обжалуемого Решения первичные документы и регистры учета ОС, принадлежащих ООО «Стройсервис» не были предметом исследования настоящей проверки. Следовательно, доводы инспекции об отсутствии ОС у контрагента не нашли своего документального подтверждения.

Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента ОС и материальных ресурсов препятствовало ему осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде также налоговым органом в ходе проверки не собрано, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

По доводу налогового органа  о формальных показателях в налоговой отчетности и низкой налоговой нагрузке спорного контрагента следует отметить, что указание налоговым органом на отражение спорным контрагентом в отчетности формальных показателей с минимальной суммой налога к уплате само по себе не имеет правового значения, так как ни гражданским, ни налоговым законодательством, ни информационными разъяснениями Минфина России и ФНС России не регламентировано понятие «уплата налога в минимальном размере».

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой как полученные доходы, уменьшенные на произведенные расходы. Сумма налога определяется по итогам налогового периода. При этом глава 25 НК РФ прямо предусматривает не только получение прибыли, но и возможность получения убытков.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как общая сумма НДС, исчисленного с операций реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) в порядке статьи 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Главой 21 НК РФ предусмотрено, что по итогам налогового периода может образоваться как сумма налога к уплате в бюджет, так и сумма налога к возмещению из бюджета.

То есть, сумма налога по итогам налогового периода может быть как положительной, так и отрицательной, и это прямо предусмотрено положениями Налогового кодекса РФ.

Необходимо также отметить, что каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени. В силу положений части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий, и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у представителя организации, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере, и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Достоверность налоговой отчетности не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС или налога на прибыль, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов и т.п. субъективными доводами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не собрано доказательств того, что в отношении спорного поставщика были проведены налоговые проверки за спорный период (2019 год), результатом которых было бы выявление несоответствия/искажения, неполноты или неправильности исчисления и уплаты налогов. В ходе проведения проверки налоговым органом не установлено расхождений отражения спорных операций  в регистрах налогового и бухгалтерского учета спорного контрагента ООО «Стройсервис».

Не нашел своего документального подтверждения и довод налогового об установлении фактов обналичивания денежных средств, поступивших ООО «Стройсервис» от ООО «НПС» в оплату выполненных работ  и приобретенных ТМЦ.

В силу норм гражданского законодательства после поступления денежных средств на расчетный счет хозяйствующего субъекта они становятся его собственностью, и он вправе распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из изложенного, определение направления использования денежных средств на расчетном счете (в том числе выдача соответствующих сумм со счета) находится исключительно в компетенции клиента.

Поступившие на расчетный счет денежные средства обезличиваются, и расходование безналичных денежных средств осуществляется из всей совокупности находящихся на расчетном счете денежных средств. Правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на расчетный счет, исключает возможность их идентификации в силу обезличенного характера. В такой ситуации провести детализацию источников произведенных расходов физически невозможно (Определения Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-21972 по делу № А28-13619/2014, от 16.09.2016 № 305-ЭС16-7885 по делу № А40-57347/2015, от 30.08.2016 № 306-КГ16-10953 по делу № А49-8014/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 № Ф05-1787/2019 по делу № А40-62040/2018, от 23.04.2018 № Ф05-4656/2018 по делу № А40-54752/2017 и др.).

Доказательств того, что денежные средства, поступившие  от ООО «НПС», списаны с расчетного счета ООО «Стройсервис» вне рамок осуществления хозяйственной деятельности (оплаты товаров, работ(услуг)) проверкой не установлено. Как не установлено кем и на какие цели снимались деньги по корпоративным картам.

Довод налогового органа о том, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет его контрагента являлось их дальнейшее обналичивание не подтвержден доказательствами возвращения к налогоплательщику денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение. Более того, налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стройсервис», контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по его поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом (банки), обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), и установить следующие сведения в отношении юридических лиц – наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Согласно пункту 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. ЦБ РФ 15.10.2015 N 499-П), кредитная организация до приема на обслуживание обязана идентифицировать лицо, которое принимает на обслуживание, в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

При проведении проверки были направлены запросы в соответствующие банки по всем спорным контрагентам.

В соответствии с документами, представленными  КБ «Спутник»  при открытии расчетного счета ООО «Стройсервис» банком не было установлено признаков недобросовестности указанной организации. Как не представлено документов, свидетельствующих о том, что при проведении расчетных операций ООО «Стройсервис» в указанном банке на протяжении всего времени его обслуживания банком были установлены нарушения 115-ФЗ.

Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности претензии налогового органа о наличии у спорного контрагентов признаков обналичивающей организации.

Проверкой также установлено, что согласно сведений банка КБ «СПУТНИК» право первой подписи оформлено на ФИО14. Вместе с тем имеется доверенность от 14.06.2019 на ФИО25 на представление интересов Общества по всем вопросам, в т.ч. по распоряжению расчетным счетом.

В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что расчетным счетом распоряжалось лицо, не имеющее никакого отношения к организации, т.к. по сведениям из информационных ресурсов ФНС России ФИО25 доход от ООО «Стройсервис»  не получал, в 2018 году являлся сотрудником ООО «ВМП-Ресурс».

Данный факт налоговый орган связал с совпадением IP-адресов 85.113.55.116, 62.220.59.86, используемых для входа в систему «Клиент-Банк» ООО «Стройсервис» и ООО «ВМП-Ресурс».

Указанные факты налоговый орган относит к признакам взаимозависимости(аффилированности) ООО «Стройсервис» и ООО «ВМП-Ресурс», что в свою очередь характеризует их как недобросовестных.

Вместе с тем непредставление организацией сведений о выплаченном сотрудникам доходе не свидетельствует о том, что таковые в организации отсутствуют. Однако каких-либо мероприятий налогового контроля для выяснения установленных в ходе проверки фактов, их надлежащего документального подтверждения инспекцией не проведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства (ст.185-189 ГК РФ), доверенным лицом в т.ч. в банковском учреждении может быть любой гражданин РФ, достигший совершеннолетия. Предприятия и организации чаще всего выписывают доверенности на своих сотрудников, однако закон не содержит запрета оформлять доверенность и на иное лицо.

При этом все ограничивается внутренними требованиями банка к оформлению полномочий доверенного лица.

Однако в ходе проверки не собрано доказательств того, что ФИО25 действительно распоряжался расчетным счетом в период с марта по декабрь 2019 года, что за его подписью оформлялись расчетно-платежные документы, и что направленность этих действий имела отношение к хозяйственным операциям ООО «НПС» с ООО «Стройсервис».

Отклоняя доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с заключением сделок с недобросовестным контрагентом в связи с использованием им одного IP-адреса с несколькими юридическими лицами при электронных расчетах в банке, суд исходит из того, что выход в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" с использованием диапазона IP-адресов 85.113.55.116, 62.220.59.86, установленных налоговым органом при проведении проверки, мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента как посредством локальной сети, так и с использованием сети WiFi (беспроводного доступа).

При этом использование одного IP-адреса без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

При формировании ЭЦП используется закрытый ключ ЭЦП. Это секретный уникальный набор символов, который формируется криптопровайдером. Закрытый ключ необходим для формирования ЭЦП на электронном документе и хранится в зашифрованном виде на носителе (токене). Доступ к закрытому ключу имеет только владелец ЭЦП, он защищен PIN-кодом.

Вход в систему дистанционного банковского  обслуживания (ДБО) производится посредством ввода клиентом  логина и пароля. Сочетание логина и пароля, используемых клиентом при прохождении процедуры идентификации в рамках системы ДБО и аутентификации, является уникальным.

Также при подтверждении права доступа к Системе ДБО и проведении электронного документооборота клиент использует коды подтверждения. Код подтверждения отправляется клиенту на номер телефона ДБО.

Все эти данные (логин, пароль, номер телефона) указываются банком и клиентом при оформлении договора ДБО.

Вместе с тем,  в ходе проведения проверки налоговым органом не выяснялись факты кем и когда были получены соответствующие ключи ЭЦП, кем и на каких условиях заключались договоры ДБО.

Отклоняет суд как необоснованный  и довод налогового органа о том, что первичные документы по сделкам с ООО «Стройсервис» составлены формально, не содержат индивидуализирующие признаки, не позволяют установить какие именно работы фактически выполнены спорным контрагентом.

Вместе с тем суд изучил первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, и не нашел в них несоответствий закону и отражения в них недостоверной информации.

В качестве документов, подтверждающих хозяйственные операцию в ходе проверки ООО «НПС» были представлены УПД.

Основой для создания универсального передаточного документа (УПД) является форма счета-фактуры, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137. В форму счета-фактуры можно вносить дополнительные реквизиты, поскольку это не запрещено ни гл. 21 НК РФ, ни Постановлением Правительства РФ N 1137 (Письма Минфина России от 30.10.2012 N 03-07-09/146, от 09.02.2012 N 03-07-15/17 (направлено нижестоящим налоговым инспекциям Письмом ФНС России от 12.03.2012 N ЕД-4-3/4061@), ФНС России от 18.07.2012 N ЕД-4-3/11915@).

В Письме ФНС России N ММВ-20-3/96@ налоговым ведомством предлагается форма такого универсального передаточного документа. При этом указывается, что  если организация оформляет операции по отгрузке товаров (передаче выполненных работ, оказанных услуг) этим документом, то его можно использовать и в бухгалтерском учете, и при расчете налога на прибыль, и при вычете предъявленной суммы НДС. При этом никаких налоговых рисков в этом случае у организации не возникает.

В Приложении N 2 к Письму N ММВ-20-3/96@ налоговое ведомство перечислило операции, для оформления которых может быть использована форма УПД:

- продажа товаров

- выполнение работ и оказание услуг.

По УПД может оформляться передача результатов выполненных работ, а также оказания услуг. В этом случае УПД составляется при заключении договора:

- подряда - подрядчиком (субподрядчиком) их заказчику (генподрядчику) (ст. 702 ГК РФ);

- возмездного оказания услуг - исполнителем услуг их заказчику (ст. 779 ГК РФ);

Рекомендации по заполнению отдельных реквизитов формы универсального передаточного документа приведены в Приложении N 3 к Письму N ММВ-20-3/96@.

УПД, представленные для проверки, заполнены контрагентом ООО «Стройсервис» в полном соответствии с указанными рекомендациями. Указан статус -1, что свидетельствует о том, что документ одновременно является и счетом-фактурой и передаточным документом (актом). В УПД на ТМЦ указано наименование товара, его количество, стоимость, выделен НДС. В УПД на работы указано наименование работ: расчет и подбор запорно-регулирующей арматуры по опросным листам, их стоимость, выделен НДС.

Заявляя о техническом статусе ООО «Стройсервис», создании  фиктивного документооборота с указанным лицом, результатом чего стало  получения ООО «НПС» необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган обязан доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки первичные документы  по сопровождению сделок с ООО «Стройсервис» соответствуют нормам  налогового законодательства, суд считает их необходимыми и достаточными доказательствами наличия у  заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с данным контрагентом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

          ООО «КОЛИБРИ»

Как установлено проверкой по Договору возмездного выполнения работ №06/07/19-К от 16.07.2019 Исполнитель – ООО «КОЛИБРИ» согласно Спецификации №1 от 16.07.2019 выполнял для Заказчика – ООО «НПС» работы по расчету и подбору запорно-регулирующей арматуры по опросным листам. Определение коэффициента пропускной способности, диаметра и условного давления. Расчет необходимого усилия и крутящего момента для подбора электропривода клапана.

ООО «КОЛИБРИ» произвело расчет необходимого усилия и крутящего момента электропривода клапана по запросу ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» для следующего оборудования: PVC-2314, PVC-2315, TVC-1333, PVC-2340, PVC-2373, PVC-2599, PVC-2604, FVC-3108, FVC-3100A, PVCS-2369, PVS-2370, FVS-3100В.

Согласно представленного в материалы дела   УПД №Ил1701 от 17.07.2019 выполнено работ на сумму 5 200 000 руб., в т.ч. НДС – 866 666 руб.

Оплата произведена в полном размере, что подтверждается выпиской банка  и платежными поручениями:  №581 от 05.08.2019,  №582 от 12.08.2019,  №647 от 30.08.2019.

В качестве дополнительного доказательства реального выполнения ООО «КОЛИБРИ» работ, указанных в УПД, в ходе проверки налоговому органу были представлены  опросные листы по которым спорным контрагентом был произведен подбор оборудования и расчет  необходимого усилия и крутящего момента для подбора электропривода клапана.

Основанием отказа в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль является довод налогового органа о том, что характеристики приобретаемых клапанов в количестве 12 штук были известны еще в марте 2019 года, т.е. до даты оформления документов по сделке с ООО «КОЛИБРИ», т.к. они уже были указаны в Спецификации №15 от  15.03.2019, согласно которой была осуществлена поставка клапанов по с/ф №26/07/19-001 от 26.07.2019 ООО «ТД «РУСЬ 95» в адрес ООО «ГЕРМЕС».

Согласно указанного довода налоговый орган фактически признал произведенные расходы экономически необоснованными, а сделку нереальной.

Кроме того необходимость расчетов для оформления опросных листов установлена в ходе судебного разбирательства и соответствующие выводы суда изложены в судебном акте применительно к контрагенту «ГЕРМЕС».

          Кроме того  налогоплательщик дал пояснения, что перед запуском в производство для некоторых клапанов необходимо было произвести расчет дополнительных характеристик. Как в указанном случае для 12 клапанов необходимо было произвести дополнительный расчет необходимого усилия и крутящего момента для подбора электропривода.

При этом налогоплательщик считает, что подписание договора и оформление первичных документов по сделке позже  фактической даты выполнения работ не может свидетельствовать о фиктивности сделки. При этом ссылается на нормы права и судебную практику.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Пока не доказано иное, суды исходят из заключенности и действительности договора и учитывают установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018).

В случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717.

Судебная практика признает действительность обязательств, возникших до заключения договора.

Так Верховный Суд РФ в Определении от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011 признал возможность заключения договора уже после того, как между сторонами сложились отношения и услуги были фактически оказаны, указав, что позднее заключение договора не опровергает факта оказания услуг и не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании расходов на их оказание.

Судебная практика также поддерживает позицию о том, что приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений подряда в отсутствие заключенного договора (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу N А53-31091/2014).

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Факт использования результата работ подтвержден заявителем документально, проведенные расчеты имели для ООО «НПС» потребительскую ценность, т.к. он приобрел 12 клапанов и реализовал их конечному потребителю в полном соответствии с запрошенными характеристиками соответствующими  электроприводу.

Оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что налоговым органом выводы о нереальности сделки и экономической необоснованности произведенных затрат не нашли своего документального подтверждения.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом.

Кроме того, как разъяснено в определениях Верховного суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и от 18.07.2018 № 301-КГ18-9641, приоритет для целей налогообложения «действительного экономического смысла», и определение «объёма прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции» являются базовыми принципами налогообложения. «Искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов)» запрещены в п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Этот запрет распространяется и на налоговые органы. Игнорируя подлинное содержание совокупности фактов, инспекция нарушает указанные принципы.

Согласно пункту 8 Письма ФНС России № БВ-4-7/3060@  о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой базы могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с «технической» компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме.

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованных действий ООО «НПС» и ООО «КОЛИБРИ» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия Общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за выполненные работы, впоследствии ему возвращены.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что спорная сделка с ООО «КОЛИБРИ» осуществлена Обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности. Обратного налоговым органом не доказано.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена легитимность и правоспособность ООО»КОЛИБРИ», что отражено в решении: в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «КОЛИБРИ» был зарегистрирован как налогоплательщик в установленном законом порядке,  в проверяемый период на момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе по месту своего нахождения.

Принимая во внимание тот факт, что действия заявителя напрямую направлены на извлечение дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены, следовательно, полностью соответствуют положениям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, суд  считает, что решение налогового органа в оспариваемой части следует признать недействительным.

ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ»

 ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» и ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» ИНН <***> заключены договоры: Договор возмездного оказания услуг № 63 от 11.10.2019 (т.8 л.1), Договор поставки товаров № 23 от 16.01.2020 (т.8 л.8,9), Договор возмездного оказания услуг № 19 от 13.01.2020 (т.8 л.11).

По договорам осуществлялась расчет и подбор запорно-регулирующей арматуры по опросным листам. Определение коэффициента пропускной способности, диаметра и условного давления, услуги по складированию.

В подтверждение выполненных работ представлены договоры, спецификации (т.8 2-20), УПД (т.8 л.21-37).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют  названным ранее нормам  налогового законодательства, суд считает их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у  заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

Организация является самостоятельным юридическим лицом,  самостоятельным налогоплательщиком, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл.    Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и   в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены.

  Кроме того, доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ»   в представленных заинтересованным лицом материалах не приведены.

В подавляющей части выводы налогового органа в отношении спорного контрагента основаны данных  федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис».

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ», используемых для выхода в «Клиент-Банк», с IP-адресами других организаций: IP-адрес 85.113.55.116 – совпадает с IP-адресом ООО «АВЕРС ПЛЮС» и ООО «ВМП-Ресурс»; IP-адреса 62.220.59.86, 85.113.40.38 - с ООО «СТРОЙСЕРВИС»; IP-адреса 31.13.144.34, 31.13.144.37 - с ООО «СИЕСТА».

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о согласованности действий Заявителя и его контрагента.

Судом ранее дана оценка аналогичным доводам налогового органа в отношении контрагента ООО «Гермес».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» показал, что в 2020 году денежные средства поступали от различных организаций за строительно-монтажные работы по договору субподряда, за изготовление м/конструкций, упаковку, погрузо-разгрузочные работы, за электротехническое оборудование и др.

Поступившие денежные средства далее по цепочке перечисляются в адрес организаций за стройматериалы, арматуру, земляные работы, за комплектующие, фурнитуру, ПВХ, профиль и т.д.

По расчетному счету ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» не установлено перечислений за работы по подбору и расчету арматуры с другими организациями и перечислений за клапаны, свидетельствует о транзитном характере и наличии обналичивания, а не о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Данные обстоятельства явились основанием для выводов заинтересованного лица,  что ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, создано для участия в фиктивном документообороте, обладает признаками фиктивной организации, является «техническим», «подставным» юридическим лицом, которое не могло осуществлять и не осуществляло реальных хозяйственных операций.

Между тем, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом были приняты возражения налогоплательщика в части необоснованного доначисления НДС в сумме 79 215,51 руб. и налога на прибыль в сумме  79 215,51 руб.  по поставке товаров.

При таких обстоятельствах частичное предоставление налоговым органом   права на заявленную налогоплательщиком налоговую выгоду нивелирует его выводы о техническом характере организации-контрагента.

Налоговым органом отказано в налоговых вычетах по услугам складирования и хранения ТМЦ, по работам по расчету и подбору запорно-регулирующей арматуры по опросным листам.

Как установлено проверкой по Договору возмездного оказания услуг №19 от 13 января 2020 года, согласно Спецификаций  №7 от 07.09.2020, №8 от 17.09.2020, №9 от 17.09.2020 ООО «Татмонолитстрой» оказало ООО «НПС» услуги по складированию и хранению ТМЦ. Всего оказано услуг на сумму 715 900 руб., в т.ч. НДС -119 316,67 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела УПД:

№ТМ001289 от 08.09.2020 на сумму 182 300, в т.ч. НДС – 30 383,33 руб.

№ТМ001348 от 18.09.2020 на сумму 280 000, в т.ч. НДС – 46 666,67 руб.

№ТМ001368 от 22.09.2020 на сумму 253 600, в т.ч. НДС – 42 266,67 руб.

Отказ в вычетах по услугам складирования и хранения обосновывается налоговым органом исключительно ссылкой на то, что документы по сделке составлены формально, не содержат индивидуализирующих признаков.

При этом описания вменяемого в указанной части правонарушения, обоснованных доводов в отказе в вычетах со ссылкой на нарушение при этом соответствующих норм НК РФ по данному виду услуг ни в Акте, ни в Решении не содержится.

На основании всестороннего анализа представленных сторонами документов и пояснений суд приходит к выводу о несоответствии решения в указанной части требованиям действующего налогового законодательства и нарушении законных прав и интересов налогоплательщика.

При этом суд исходит из следующего.

В Приложении N 3 к Письму N ММВ-20-3/96@ приведены рекомендации по заполнению отдельных реквизитов формы универсального передаточного документа (УПД).

Представленные налогоплательщиком для проверки УПД, заполнены контрагентом в полном соответствии с указанными рекомендациями. Указан статус -1, что свидетельствует о том, что документ одновременно является и счетом-фактурой и передаточным документом (актом). В УПД указано наименование услуги, количество, стоимость, выделен НДС.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а налоговым законодательством предусмотрено, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ(услуг), поэтому факты приобретения работ(услуг) могут подтверждаться также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В данном случае, представленные документы, касающиеся эпизода предоставления услуг складирования и хранения, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и содержат все необходимые реквизиты, поскольку по ним можно определить контрагента по сделке, его адреса, объект сделки - услуга, количество, цену, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Доказательств того, что указанные документы применительно к НДС не соответствуют ст.169 НК РФ в материалы настоящего дела налоговым органом  не представлено.

При соблюдении требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд считает представленные документы оформленными в соответствии с требованиями закона.

При этом бесспорных доказательств того, что ООО «Татмонолитстрой» с учетом места, времени, иных обстоятельств не имело возможности предоставить ООО «НПС» услуги складирования и хранения в проверяемый период налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Вместе  с тем, указанный вид деятельности (ОКВЭД – 52.10 «Деятельность по складированию и хранению») указан в ЕГРЮЛ ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ»  с 28.02.2012 года.

Переданный на хранение в проверяемом периоде товар, согласно пояснений заявителя, был перевезен ООО «НПС» по месту хранения по адресу: <...>.

Данный факт сомнений у суда не вызывает так заявителем в материалы дела представлен Договор №02/2020 от 13.01.2020, согласно которого ООО «Татмонолитстрой» арендовал у ИП ФИО26 ОГРНИП <***> складское помещение по указанному адресу. Кроме того, согласно выписки по расчетному счету ООО «Татмонолитстрой», представленному в материалы дела налоговым органом, прослеживаются платежи за аренду склада в адрес ИП ФИО26

Однако указанным документам и доводам налогоплательщика налоговый орган в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки оценки не дал.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного эпизода, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи с пояснениями сторон, суд пришли к выводу о доказанности факта предоставления ООО «Татмонолитстрой» услуги по складированию и хранению.

Также проверкой установлено: согласно Приложений №№1-6 к Договору возмездного оказания услуг №19 от 13.01.2020 спорный контрагент выполнял работы по подбору и расчету запорно-регулирующей арматуры по опросным листам ОАО «Самаранефтегаз».

В качестве доказательств налогоплательщиком в ходе проведения проверки были представлены УПД:

№121 от 29.01.2020 на сумму 389 630 руб., в т.ч НДС – 64 938,33 руб.

№164 от 04.02.2020 на сумму 345 600 руб., в т.ч НДС – 57 600,00 руб.

№336 от 04.03.2020 на сумму 550 320 руб., в т.ч НДС – 91 720,00 руб.

№381 от 13.03.2020 на сумму 261 580 руб., в т.ч НДС – 43 596,67 руб.

№532 от 08.04.2020 на сумму 457 390 руб., в т.ч НДС – 76 231,67 руб.

№695 от 13.05.2020 на сумму 176 320 руб., в т.ч НДС – 29 386,67 руб.

всего на сумму 2 180 840 000 руб., в т.ч. НДС – 363 473,33 руб.

Вместе в тем никаких проверочных мероприятий по данному эпизоду налоговым органом в ходе ВНП не проводилось Доказательная база по вменяемому правонарушению не собрана. Ни в разделе Решения по НДС, ни в разделе по налогу на прибыль не содержится какого-либо описания установленных и документально зафиксированных  налоговым органом фактов вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения и создания видимости финансово-хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа, принятого с нарушением требования п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованием статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших отказу в налоговых вычетах  и расходах по налогу на прибыль в размере 2 180 840 000 руб., суд считает незаконным доначисления  НДС в сумме 363 473,33 руб., и налога на прибыль в сумме 363 473,33 руб. по спорному эпизоду.

При этом доводы налогового органа о наличии общих признаков недобросовестности спорного контрагента не имеют в данном случае самостоятельного значения в связи с недоказанностью налоговым органом нереальности конкретной финансово-хозяйственной операции.

Также проверкой установлено: по Договору возмездного оказания услуг №63 от 11 октября 2019 года, согласно Спецификаций  от 16.10.2019, 13.11.2019, 25.11.2019, 03.12.2019, 16.12.2019, 23.12.2019  ООО «Татмонолитстрой» также выполнило для  ООО «НПС» работы по расчету и подбору запорно-регулирующей арматуры по опросным листам, но другой организации - ООО «НЗМП».

В качестве подтверждения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком в ходе проверки представлены УПД:

№1098 от 16.10.2019 на сумму 610 022 руб., в т.ч НДС – 101 670,33 руб.

№1300 от 13.11.2019 на сумму 525 289 руб., в т.ч НДС – 87 548,17 руб.

№1345 от 25.11.2019 на сумму 499 100 руб., в т.ч НДС – 83 183,33 руб.

№1431 от 03.12.2019 на сумму 506 020 руб., в т.ч НДС – 84 336,67 руб.

№1516 от 16.12.2019 на сумму 359 569 руб., в т.ч НДС – 59 928,17 руб.

№57 от 21.01.2020 на сумму 593 270 руб., в т.ч НДС – 98 878,33 руб.

№95 от 27.01.2020 на сумму 150 000 руб., в т.ч НДС – 25 000,00 руб.

всего на сумму 3 243 270 руб., в т.ч. НДС – 540 545 руб.

По данному эпизоду проверкой установлено и отражено в Решении (стр.118-119), что согласно анализа представленных ООО «НПС» документов и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «НПС» участвовало в закупке №РН860291. Заявка подана 20.03.2019, вместе с заявкой представлено техническое и коммерческое предложение №7 от 17.01.2019 на поставку клапанов по опросному листу №48120484-2002-202-0032АТХ-16-03, заказчик – ООО «НЗМП».

В ходе проверки установлено предприятие-изготовитель продукции -  ООО «Простор-Автоматика», был направлен запрос о представлении документов. В ответ на который указанное предприятие представило документы, сопровождающие сделку по поставке партии спорных клапанов.

На основании чего налоговый орган пришел к выводу о  том, что на дату заключения договора №63 от 11 октября 2019 года, уже было известно о характеристиках клапанов, указанных в Спецификации №3 от 19.04.2019, в связи с чем необходимости повторного расчета их ООО «Татмонолитстрой» у ООО «НПС» не было.

Согласно пояснений заявителя  расчеты производились исполнителем ООО «Татамонолитстрой» именно для участия в тендерных процедурах. Налоговый орган видел все документы тендера, но почему-то про имеющиеся расчеты в Решении не упомянул. При этом заявитель указывает на тот факт, что доказательств того, что  расчеты были выполнены иным исполнителем, отличным от ООО «Татмонолитстрой»  в ходе проверки не собрано к материалам проверки не приобщено. Кроме того, при отсутствии расчетов ООО «НПС» не могло выиграть тендер, т.к. это было основным условие подготовки технической документации.

Тот факт, что договорные отношения были документально оформлены позже

фактической даты выполнения работ не может свидетельствовать о фиктивности сделки.

В данной связи суд отклоняет как необоснованный довод налогового органа о создании видимости хозяйственной операции в связи с неполной оплатой услуг, оказанных ООО «Татмонолитстрой».

Согласно представленных в материалы дела налогоплательщиком документов: выписки банка и платежных поручений оплата в адрес ООО «Татмонолитстрой» произведена по расчетному счету в сумме 4 364 853 руб., в т.ч. НДС – 727 475,50 руб. платежными поручениями: №521 от 22.09.2020, №513 от 18.09.2020, №489 от 08.09.2020, №321 от 17.06.2020, №272 от 13.05.2020, №203 от 08.04.2020, №165 от 13.03.2020, №132 от 04.03.2020, №72 от 04.02.2020, №63 от 29.01.2020, №52 от 27.01.2020, №33 от 21.01.2020, №25 от 16.01.2020.

По указанному контрагенту на 01.01.2021 числилась кредиторская задолженность в сумме 2 250 450 рублей. Как пояснил заявитель оснований для ее списания на дату проведения проверки не имелось. При наступлении события, в соответствии с которым возникнет такое право, кредиторская задолженность будет списана в установленном законом порядке.

Суд отклоняет как необоснованный довод налогового органа о том, что непредставление ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» документов по сделке является доказательство ее нереальности по следующим обстоятельствам.

Многочисленная судебная практика свидетельствует о том, что непредставление поставщиками документов по требованиям налогового органа не означает отсутствия реальных хозяйственных операций (Постановления АС Поволжского округа от 14 июня 2016 г. по делу № А12-42354/2015,  от 14 октября 2015 г. по делу № А12-4208/2015, от 20 января 2016 г. по делу № А12-2702/2015, от 24 ноября 2016 г. по делу № А06-106/2016, от 31 августа 2017 г. по делу № А12-58709/2016 и др.).

Суд отклоняет как несостоятельный  также довод налогового органа о том, что совпадение IP-адреса ООО ««ТАТМОНОЛИТСТРОЙ», ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «Современные строительные технологии» характеризует указанных лиц как взаимозависимых, что также является подтверждением нереальности сделки с ООО «НПС» с ООО «Татмонолитстрой».

В части 2 статьи 105.1 НК РФ  перечислены следующие признаки взаимозависимости юридических лиц: одна фирма участвует в другой с долей участия от 25%; учредитель имеет долю в нескольких фирм в размере от 25%; фирмы, в которых директором является одно и то же лицо, которое влияет на назначение исполнительных органов нескольких фирм, прочие критерии, среди которых совпадение IP-адреса не перечислено.

Кроме того, совпадение IP-адреса в отсутствие проведения иных контрольных мероприятий и установлений фактов юридической, экономической, и иной подконтрольности в ходе проверки не является самостоятельным доказательством взаимозависимости ряда юридических лиц.

Более того, данный факт не является относимым к сделкам ООО «НПС» и ООО «Татмонолитстрой».

   Как следует из материалов дела и отмечено ранее   налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств уклонения контрагента      проверяемого налогоплательщика  от исчисления и уплаты  налогов, в т.ч.       НДС,  с оборотов по реализации продукции, работ и услуг заявителю, обналичивания денежных средств,   что в отсутствии доказательств согласованности, либо подконтрольности налогоплательщику контрагентов последующих уровней, не уплативших налог, исключает причинно-следственную связь между действиями налогоплательщика и потерями бюджета от неуплаты налога иными контрагентами.

При таких   обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом в установленном порядке получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в отношениях с данным контрагентом.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности  заявленной   налогоплательщиком  налоговой выгоды  с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

При этом судебное разбирательство не должно подменять собой стадию осуществления мероприятий налогового контроля, собирать по собственной инициативе доказательства, восполнять недостатки формирования доказательственной базы со стороны налогового органа.

Таким образом, в отношении реальности услуг спорного контрагента   по расчету и подбору оборудования по опросным листам суд на основании оценки обстоятельств судебного дела по имеющимся доказательствам   приходит к выводу о недоказанности налоговым органом   необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков (п.7 ст. 3 НК РФ) не позволяет налоговым органам применять исключительно субъективный обвинительный уклон при проведении мероприятий налогового контроля.

Презумпция невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ) устанавливает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица, его совершившего, возлагается на налоговые органы, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.


ООО «СИЕСТА»

 между ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» и ООО «СИЕСТА» ИНН <***> заключен договор №19 от 09.01.2019 (т.15 л.1,2) возмездного выполнения работ по расчету и подбору запорно-регулирующей арматуры по опросным листам. Определение коэффициента пропускной способности, диаметра и условного давления.

В подтверждение выполненных работ представлены договоры, спецификации, акты (т.15 л.1-20).

В книгах покупок за 1 кв. 2019г. ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» отражены счета-фактуры, полученные от поставщика ООО «СИЕСТА» на общую сумму 6 615 303 руб., в т.ч. НДС – 920 823 руб. (№7/1 от 19.02.2019, №8 от26.02.2019, №9/1 от 27.02.2019, №10 от 28.02.2019, №11/1 от 01.03.2019, №12/1 от 04.03.2019, №13 от 05.03.2019, №14/1 от 07.03.2019, №54 от 12.03.2019.

Доводы налогового органа о не представлении налогоплательщиком счетов-фактур в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Кроме того в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком также представлены  счета-фактуры:

№7/1 от 19.02.2019 на сумму 675 770 руб., в т.ч НДС – 112 628,33 руб.

№8 от 26.02.2019 на сумму 440 280 руб., в т.ч НДС – 73 380,00 руб.

№9/1 от 27.02.2019 на сумму 599 100 руб., в т.ч НДС – 99 850,00 руб.

№10 от 28.02.2019 на сумму 698 122 руб., в т.ч НДС – 116 353,67 руб.

№11/1 от 01.03.2019 на сумму 895 660 руб., в т.ч НДС – 149 276,67 руб.

№12/1 от 04.03.2019 на сумму 710 436 руб., в т.ч НДС – 118 406,00 руб.

№13 от 05.03.2019 на сумму 555 600 руб., в т.ч НДС – 92 600,00 руб.

№14/1 от 07.03.2019 на сумму 623 802 руб., в т.ч НДС – 103 967,00 руб.

№54 от 12.03.2019 на сумму  326 166 руб., в т.ч НДС – 64 361,00 руб.

и Акты выполненных работ: №7/1 от 19.02.2019,  №8 от 26.02.2019,  №9/1 от 27.02.2019,  №10 от 28.02.2019,  №11/1 от 01.03.2019, №12/1 от 04.03.2019, №13 от 05.03.2019, №14/1 от 07.03.2019, №54 от 12.03.2019 согласно которых ООО «Сиеста» были проведены дополнительные расчеты кавитационной устойчивости  клапанов перед запуском в производство с учетом уточнений проектной документации ООО «Самаратранснефть-Терминал».

ООО «СИЕСТА» произвело расчет кавитационной устойчивости по запросу ООО «НПС» для следующего оборудования: 2-PVC-2738, 2-PVC-2641,2-LVS-4157, 2-FVS-3186, 2-LVS-4174, 2-HVS-6099, 2-FVC-3141, 2-PDVC-2606, 2-FVC-3141, 2-PDVC-2609, 22-LVC-4102, 2-FVC-3143, 2-LVS-4105, 2-LVS-4103, 2-HVS-6049т, 2-LVS-4107, 2-HVS-6051, 2-HVS-6050.

В данных документах «Расчет и подбор клапана по опросному листу» к каждой позиции клапана указаны следующие параметры: Ду, Kvy, РУ, агрегатное состояние и сделан вывод: на всех режимах работы возникновения кавитационной эрозии не возможно.

В качестве основания отказа в налоговых вычетах налоговый орган приводит довод о том, что основные характеристики клапанов, по которым был произведен расчет ООО «Сиеста» были известны еще в 2018 годы согласно спецификации №4 от 18.01.2018 к договору №17-1971 от 10.10.2017 между ООО «ТД «Руст 95» и  ООО «ГЕРМЕС».

Налоговый орган указывает, что клапаны, по которым производился расчет и подбор ООО «СИЕСТА», ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» реализованы в адрес ООО «Нефтехиммонтаж» по договору поставки № К08/2019 от 13.02.2019 г., спецификации № 1 от 13.02.2019 г., приложение № 1 к спецификации № 1.

ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» приобретает указанные клапаны у ООО «ГЕРМЕС», а ООО «ГЕРМЕС» приобретает данные клапаны у ООО «ТД «РУСТ-95».

Согласно представленным документам между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «ТД «РУСТ-95» заключен Договор № 17-1971 от 10.10.2017 (т.12 л.35-37) на поставку продукции, наименование количество и сроки изготовления которой согласовываются сторонами в Приложениях/Спецификациях. К договору приложена Спецификация № 4 от 18.01.2018 (т.7 л.10,11) согласно которой поставляются клапаны – 185 ед. Цена указана с учетом доставки до склада ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ». Комплектующие поставляются установленными на клапан и отрегулированными совместно с клапаном. Продукция поставляется в упакованном виде для транспортировки.

Отгрузка товара производилась по следующим товарным накладным:№ 21/12/18-001 от 21.12.2018 г. (т.12 л.51,52), № 11/03/19-001 от 11.03.2019 г. (т.12 л. 55,56), № 19/03/19-001 от 19.03.2019 г. (т.12 л.60).

Доставка клапанов осуществлялась в марте 2019 года транспортной компанией ООО «СОЮЗТРАНСПОРТ», адрес отгрузки: г. Санкт-Петербург, <...>. Адрес разгрузки: Самарская обл., Волжский р-н, с. Николаевка, территория НПЗ.

В соответствии с карточкой счета 41 «Товары» за декабрь 2018 года клапан поз. 2-FVS-3186 уже был оприходован в учете ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» 21.12.2018 г.

Анализ спецификации № 4 от 18.01.2018 г. к договору № 17-1971 от 10.10.2017 г., показал что клапаны, по которым ООО «СИЕСТА» производило расчеты,  указаны в данной спецификации (указаны номер позиции и опросный лист). Кроме того, в данной спецификации указаны следующие параметры каждого клапана: Ду (диаметр), Kvy (коэффициент пропускной способности), Ру (давление условное), агрегатное состояние.

Таким образом, полагает налоговый орган,  все параметры клапанов, которые рассчитаны ООО «СИЕСТА» в представленных налогоплательщиком документах, уже были рассчитаны за год до заключения договора с ООО «СИЕСТА». Данные клапаны поставлены от завода-производителя в марте 2019 года напрямую непосредственному потребителю (Самарская обл., Волжский р-н, с. Николаевка, территория НПЗ).

Таким образом, отсутствовала целесообразности привлечения ООО «СИЕСТА» в 2019 году для выполнения работ по подбору и расчету клапанов, поскольку поставка данных клапанов согласована в спецификации № 4 от 18.01.2018 г.  к договору № 17-1971 от 10.10.2017 г. между ООО «ТД «РУСТ-95» и ООО «ГЕРМЕС», подконтрольной проверяемому лицу организацией.

Оценка аналогичным доводам налогового органа содержится в судебном акте при описании эпизода с ООО «Гермес».  

Более того, как указывает заявитель,   согласно доводов налогового органа об оценке хозяйственных отношений ООО «НПС» с ООО «ГЕРМЕС»,  налоговый орган фактически отрицает  участие данного лица в цепочке поставки спорной партии клапанов 185 штук в принципе.

Таким образом  выводы налогового органа в отношении оценки налоговым органом одних  и тех же фактических событий, основанных на одних и тех же документах непоследовательны и противоречивы.

Так при оценке хозяйственных отношений ООО «НПС» и ООО «ГЕРМЕС» налоговый орган исключает ООО «ГЕРМЕС» из цепочки поставки 185 клапанов по договору №17-1971 от 10.10.2017 с ООО «ТД «Руст 95» как «техническую компанию» и проводит на этом основании реконструкцию налоговых обязательств ООО «НПС». А при оценке хозяйственных операций ООО «НПС» и ООО «Сиеста» приводит договор №17-1971 от 10.10.2017 между ООО «ТД «Руст 95» и  ООО «ГЕРМЕС» в качестве доказательства, тем самым подтверждает реальность указанной сделки.

  Принимая во внимание тот факт, что действия заявителя напрямую направлены на извлечение дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены, следовательно, полностью соответствуют положениям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, суд  считает, что решение налогового органа в оспариваемой части следует признать недействительным.

ООО «ЭЛИОН»

Между ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» и ООО «ЭЛИОН» ИНН <***> заключен договор возмездного выполнения работ № СМ16/19 от 16.12.2019 (т.14 л. 1,2), предметом данного договора являлись работы по расчету и подбору запорно-регулирующей арматуры по опросным листам. Определение коэффициента пропускной способности, диаметра и условного давления.

В подтверждение выполненных работ представлены договор, Спецификации №1 от 17.12.2019  (т.14 л. 3) и УПД № 42 от 20.12.2019 (т.14 л.4) на сумму 573 520  руб. в т.ч. НДС в сумме 95 587 руб.

В книге покупок за 4 кв. 2019г. ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» отражены налоговые вычеты по контрагенту ООО «ЭЛИОН» на сумму 95 587 руб. (стоимость покупок с НДС 573 520 руб., в т.ч. НДС – 95 587 руб.).

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют  названным ранее нормам  налогового законодательства, суд считает их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у  заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

Организация является самостоятельным юридическим лицом,  самостоятельным налогоплательщиком, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл.    Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и   в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены.

  Кроме того, доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО  «ЭЛИОН»  в представленных заинтересованным лицом материалах не приведены.

В подавляющей части выводы налогового органа в отношении спорного контрагента основаны данных  федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис».

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭЛИОН» денежные средства поступают за стройматериалы, маски, за выполненные работы и услуги. Списываются денежные средства за стройматериалы, товары, поставку оборудования, СМР. Денежные средства, полученные от ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» перечисляются за светильники в адрес АО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО», а также происходит безналичная оплата товаров.

Как установлено налоговой проверкой по Договору возмездного оказания услуг № СМ-16/2019 от 16 октября 2019 года, согласно Спецификации   от 17.12.2019 ООО «ЭЛИОН» выполнило для  ООО «НПС» работы по расчету и подбору запорно-регулирующей арматуры по опросным листам. Определение коэффициента пропускной способности, диаметра и условного давления.

В разделе по НДС налоговый орган указывает на факт того, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, которые должны сопутствовать выполнению заявленных работ: опросные листы, выполненный расчет и подбор арматуры.

Вместе с тем, судом установлено, что в разделе по налогу прибыль налоговый орган описывает опросные листы и проводит детальный анализ представленных  расчетов.

Таким образом, суд приходит к выводу о необъективности и противоречивости выводов налогового органа в отношении документального оформления спорной хозяйственной операции.

При этом доводы налогового органа общего характера,  не имеют самостоятельного значения  при оценке финансово-хозяйственных отношений  ООО «НПС» и ООО «Элион», т.к. в ходе проверки налоговым органом не установлено фактов юридической, экономической, и иной подконтрольности спорного контрагента.

 Вместе с тем, доказательством реального выполнения ООО «Элион»» работ, указанных в УПД №42 от 20.12.2019, является расчет исполнителя с рекомендациями на приобретение конкретного вида оборудования, которое и было приобретено для заказчика в соответствии с его опросными листами. При этом приобретение оборудования, предложенного исполнителем в соответствии с произведенными им расчетами  по характеристикам, заявленным в технической документации заказчика,  налоговым органом под сомнение не ставится.

Оплата работ произведена полностью через расчетный счет п/п №953 от 20.12.2019, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, контрагент ООО «ЭЛИОН» подтвердил финансово-хозяйственную деятельность с ООО «НПС» представил пакет документов, сопровождающих сделку с ООО «НПС» (исх.№3505 от 01.04.2022), что нашло отражение в п.2.1.5 оспариваемого Решения, что свидетельствует о его добросовестности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела своих доводов со ссылкой на нарушение налогоплательщиком норм материального права при оформлении спорной сделки не обосновал, доказательств недобросовестности как спорного контрагента, так и самого налогоплательщика в материалы дела не представил.

 Согласно позиций высших судебных инстанций, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Обусловленная правовой природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

   Как следует из материалов дела и отмечено ранее   налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств уклонения контрагента      проверяемого налогоплательщика  от исчисления и уплаты  налогов, в т.ч.       НДС,  с оборотов по реализации продукции, работ и услуг заявителю, обналичивания денежных средств,   что в отсутствии доказательств согласованности, либо подконтрольности налогоплательщику контрагентов последующих уровней, не уплативших налог, исключает причинно-следственную связь между действиями налогоплательщика и потерями бюджета от неуплаты налога иными контрагентами.

При таких   обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом в установленном порядке получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в отношениях с данным контрагентом.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности  заявленной   налогоплательщиком  налоговой выгоды  с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

ООО «Волгамонтажпроект-РЕСУРС»

 Материалами дела установлено, что между ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» и ООО «ВМП-Ресурс» ИНН <***> был заключен Договор возмездного оказания услуг № 11/01/18-ВМП-Ресурс от 11.01.2018 (т.1 л.2,3), предметом которого являлись следующие услуги: подготовка документов для участия в закупочных процедурах, работы по подбору оборудования по опросным листам, настройка/регулировка приборов/ оборудования.

В подтверждение выполнения работ и услуг налогоплательщиком представлены спецификации к договору № 11/01/18-ВМП-Ресурс от 11.01.2018 г. (т.1 л.4-11), Акты оказанных услуг и счета-фактуры (т.2 л.1, 3, 6, 8-9, 11, 13, 15, т.3 л.1, 3, 5, 7, 10-11, 13, 16, 18-19, 22, 24-25, 27, 30, 32-33, т.4 л. 1, 3, 6, 8, 10, 12-13, 15).

В книгах покупок ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» отражены счета-фактуры, полученные от поставщика ООО «ВМП-Ресурс» на общую сумму 15 733 000 руб., в т.ч. НДС – 2 399 949,15 руб.

В рамках договора № 11/01/18-ВМП-Ресурс от 11.01.2018 выполнены следующие виды работ: по подготовке документов для участия в закупочных процедурах выполнено работ на суму 1 736 000,00 руб. НДС в сумме 264 813,56 руб., по разработке технических заданий по спецификации заказчика; по подбору оборудования по опросным листам; на сумму 8 593 000,00 НДС в сумме 1 310 796,60руб., по настройке оборудования на сумму 5 404 000 руб., НДС в сумме 824 338,99 руб.

           Однако налоговый не принял указанные документы в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обосновав этот тем, что акты приема-передачи услуг не могут быть приняты в качестве первичного документа, подтверждающего факт оказания услуг в связи с тем, что из их содержания невозможно определить какие конкретно услуги были оказаны Исполнителем и в каком объеме.

            Суд считает, что степень подробности составления актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. При этом исходит из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.01.2009 N 2236/07.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг по подготовке документов для участия в закупочных процедурах  Обществом в материалы дела представлены подписанные представителями Общества и его контрагента акты сдачи-приемки выполненных работ(оказанных услуг), где указаны: содержание хозяйственной операции – подготовка документов для участия в закупочных процедурах. Кроме того, указанные акты позволяют установить дату составления документа, наименование сторон сделки и их реквизиты, в них указана стоимость работ и сумма НДС, в документах проставлены подписи и печати сторон. В актах указано, что услуги, выполнены исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, претензий не имеется.

Кроме того, недостаток информации в спорных Актах оказанных услуг восполняется сведениями из иных источников, в частности отчетов исполнителя ООО «ВМП-Ресурс» с указанием конкретной тендерной процедуры для которой были подготовлены документы. Доказательств того, что ООО «НПС» не принимало участия в указанных тендерных процедурах налоговым органом не представлено.

При этом довод налогового органа о том, что вся документация для участия в закупочных процедурах была подготовлена исключительно силами двух сотрудников ООО «НПС» не нашел своего документального подтверждения, с учетом того факта, что 2 сотрудника, занимающиеся тендерными процедурами, работали на 0,25 ставки, то есть их рабочая неделя составлял всего 10 часов, что подтверждается штатными расписаниями Общества.

Доказательств того, что силами 2 менеджеров ФИО27 и ФИО8 ООО «НПС» могло подготовить комплекты документации для всех закупочных процедур, в которых Общество приняло участие в проверяемый период, в ходе проверки не собрано, в Решении не отражено. Контрольные мероприятия  проведены налоговым органом только в отношении одной электронной торговой площадки ТЭК-ТОРГ.

При этом менеджер ФИО7 при проведении допроса, оформленного Протоколом б/н от 06.06.2022 показал, что организация ООО «ВМП-Ресурс» ему знакома (ответ на вопрос №15), с указанной организацией был заключен договор оказания услуг по подбору оборудования (ответ на вопрос №16), указанная организация занималась подготовкой технической документации для подачи заявок на тендеры (ответ на вопрос №17).

Менеджер ФИО8 при проведении допроса, оформленного Протоколом б/н от 25.10.2022 показал, что организация ООО «ВМП-Ресурс» ему не знакома. Однако по мнению суда это не означает, что показания указанного сотрудника ООО «НПС» опровергают привлечение к подготовке тендерной документации ООО «ВМП-Ресурс». На вопрос, что входило в его должностные обязанности ФИО8 ответил, что он работал на тендерных площадках, осуществлял поиск нужной закупки и готовил коммерческое предложение заказчику и занимался сопутствующей документацией (ответ на вопрос 7). При этом ФИО8

Р.М. по большей части задавались вопросы общего характера, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации в целом, которые обычно задаются руководителю организации. При этом вопросов, касающихся его непосредственной деятельности, как то: на каких именно торговых площадках он работал, какие тендеры  отрабатывал, сколько времени обычно уходит на отработку одного тендера и пр. ему не задавалось.

При этом трудозатраты на подготовку одного комплекта тендерной документации налоговым органом не рассчитывались.

В связи с чем довод налогового органа о том, что в штате Организации имеются специалисты, которые непосредственно занимались тендерными процедурами в связи с чем привлечение сторонних специалистов не требовалось, отклоняются судом как необоснованные.

Привлечение сторонних организаций для подготовки тендерной документации не свидетельствуют об отсутствии деловой цели в действиях Общества.  Налогоплательщик, как субъект хозяйственных правоотношений, вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий, иное толкование правоспособности и дееспособности юридического лица приводит к ущемлению его прав и законных интересов.

Доказательств того, что спорные услуги носили формальный характер, или с учетом вида деятельности налогоплательщика у последнего не было в них необходимости, налоговым органом в ходе проверки не собрано, к материалам проверки не приобщено. Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела.

Напротив, документация, представленная ЭТП «ТЭК-торг» по запросу налогового органа по закупочным процедурам, в которых ООО «НПС» приняло участие, подтверждает экономическую обоснованность указанных затрат.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой экономическую целесообразность в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе оценивать самостоятельно и единолично.

Также Минфин России в своих многочисленных Письмах (от 08.10.2008 N 03-03-06/1/567, от 20.11.2007 N 03-02-07/1-493, от 22.10.2007 N 03-03-06/1/729, от 31.08.2007 N 03-03-06/1/629) совершенно определенно разъясняет, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности; при этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. Налогоплательщик осуществляет деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд исходит из того, что поскольку расходы ООО «НПС» по оплате услуг подготовки тендерной документации связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены, то они подлежат учету в целях налогообложения прибыли согласно положениям Главы 25 НК РФ и к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченному в составе цены этих услуг в соответствии с положениями Главы 21 НК РФ.

  В подтверждение работ по подбору оборудования по опросным листам заказчиков налогоплательщиком  представлены Акты: 

№476 от 06.04.2018 на сумму 368 000 руб., в т.ч. НДС – 56 135,59 руб.

№583 от 07.05.2018 на сумму 297 000 руб., в т.ч. НДС – 45 305,08 руб.

№751 от 19.06.2018 на сумму 240 000 руб., в т.ч. НДС – 36 610,17 руб.

№948 от 31.07.2018 на сумму 345 000 руб., в т.ч. НДС – 52 617,12 руб.

№1130 от 31.08.2018 на сумму 799 000 руб., в т.ч. НДС – 121 881,36  руб.

№1177 от 10.09.2018 на сумму 830 000 руб., в т.ч. НДС – 126 610,17 руб.

№472 от 05.04.2018 на сумму 317 000 руб., в т.ч. НДС – 48 355,93 руб.

№537 от 23.04.2018 на сумму 402 000 руб., в т.ч. НДС – 61 322,03 руб.

№579 от 04.05.2018 на сумму 296 000 руб., в т.ч. НДС – 45 152,54 руб.

№623 от 17.05.2018 на сумму 385 000 руб., в т.ч. НДС – 58 728,81 руб.

№713 от 06.06.2018 на сумму 419 000 руб., в т.ч. НДС – 63 915,25 руб.

№782 от 26.06.2018 на сумму 310 000 руб., в т.ч. НДС – 47 288,14 руб.

№846 от 05.07.2018 на сумму 868 000 руб., в т.ч. НДС – 132 406,78 руб.

№947 от 31.07.2018 на сумму 430 000 руб., в т.ч. НДС – 65 593,22 руб.

№996 от 10.08.2018 на сумму 697 000 руб., в т.ч. НДС – 106 322,03 руб.

№1128 от 31.08.2018 на сумму 698 000 руб., в т.ч. НДС – 106 474,58 руб.

№1251 от 19.09.2018 на сумму 892 000 руб., в т.ч. НДС – 136 067,80  руб.

№1605 от 31.10.2018 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС – 76 271,19  руб.

№1724 от 15.11.2018 на сумму 365 000 руб., в т.ч. НДС – 55 677,97  руб.

на общую сумму 9 458 000 рублей, в т.ч. НДС – 1 442 746 руб.

            В качестве основного довода в обоснование отказа в налоговом вычете по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль  по подбору оборудования по опросным листам заказчиков налоговый орган приводит довод о том, что в актах выполненных работ выявлены хронологические неточности: акты приема-передачи выполненных работ между ООО «НПС» и ООО «ВМП-Ресурс» датированы датами позднее дат поставки оборудования, для которого были произведены соответствующие расчеты. При этом налоговый орган полагает, что на дату поставки оборудования, такие расчеты были не актуальны, что свидетельствует о создании формального документооборота.

            Налогоплательщик объяснил данный факт тем, что ООО «ВМП-Ресурс» привлекалось для выполнения расчетов  в рамках участия в тендерах по закупке оборудования – запорно-регулирующей арматуры (клапанов) в течение 2017, 2018 годов, при этом  акты приемки выполненных работ подписывались ООО «НПС» только после того, как тендер был выигран, завод-изготовитель произвел конкретный вид оборудования и заказчик его принял без замечаний. Тем самым ООО «НПС» проявил должную осмотрительность и ограничил свои предпринимательские риски на случай неправильного расчета характеристик приобретаемого оборудования, что в свою очередь позволяло минимизировать ООО «НПС» риски в части ответственности за поставку необходимого дорогостоящего вида оборудования заказчикам.

            Оценив доводы сторон и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В рамках исполнения гражданско-правовых обязанностей по исполнению сделок то обстоятельство, что Акты выполненных работ составлены и подписаны сторонами позже даты фактического выполнения работ(оказания услуг), не влечет их недействительности и не исключает обязанности по исполнению условий договора обеими сторонами (исполнителю оказать услуги(выполнить работы), заказчику их оплатить).

 Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога определены ст. 54.1 НК РФ, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В силу данного законоположения обстоятельства, связанные с тем, что первичные документы подписаны сторонами сделки позже фактического оказания услуг(выполнения работ) не могут являться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом  доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ (п. 5 ст. 82 НК РФ, Определение КС РФ от 29.09.2020 N 2311-О).

При таких обстоятельствах суд считает, что само по себе оформление актов сдачи-приемки работ с исполнителем ООО «ВМП-Ресурс» после приемки оборудования, изготовленного в соответствии с расчетом его характеристик, произведенных указанным лицом, не является безусловным препятствием для признания соответствующих затрат для целей налогообложения прибыли и принятии входного НДС к вычету. Ключевым в рассматриваемой ситуации является подтверждение реальности выполненных работ.

При этом обстоятельств, порочащих сделку, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Вместе с тем, представленные в материалы дела налогоплательщиком акты приема-передачи  выполненных работ оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить подлежащую налогообложению сумму. Кроме перечисленных актов налогоплательщиком к каждому акту представлены отчеты  с расчетом характеристик оборудования с приложением опросных листов и ТЗ заказчиков оборудования АО «ННК-Хабаровский НПЗ», АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания», ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок», что установлено проверкой и описано в Решении.

Реальность выполнения спорных работ налоговым органом не опровергнута. Относимых, допустимых и достаточных доказательств налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В подтверждение работ по настройке оборудования налогоплательщиком  представлены Акты: 

№495 от 11.04.2018 на сумму 845 000 руб., в т.ч. НДС – 128 898,31 руб.

№576 от 03.05.2018 на сумму 726 000 руб., в т.ч. НДС – 110 745,76 руб.

№732 от 14.06.2018 на сумму 824 000 руб., в т.ч. НДС – 135 694,92 руб.

№895 от 19.07.2018 на сумму 572 000 руб., в т.ч. НДС – 87 254,24 руб.

№1063 от 22.08.2018 на сумму 549 000 руб., в т.ч. НДС – 83 745,76 руб.

№1333 от 28.09.2018 на сумму 748 000 руб., в т.ч. НДС – 114 101,70  руб.

№1548 от 25.10.2018 на сумму 600 000 руб., в т.ч. НДС – 91 525,42  руб.

№1723 от 15.11.2018 на сумму 540 000 руб., в т.ч. НДС – 82 372,88  руб.

на общую сумму 5 404 000 рублей, в т.ч. НДС – 824 339 рублей.

            В качестве основного довода налоговый орган приводит довод о том, что заказчики оборудования АО «ННК-Хабаровский НПЗ»,  ООО «Башнефть-Розница», ООО «РН-Снабжение-Самара», ООО «Завод нефтяного и газового оборудования» в ответ на запросы налогового органа ответили, что выполнение работ(оказание услуг) по настройке(регулировке) поставленных приборов и оборудования ООО «НПС» не осуществлялось.

Вместе с тем относительно фактических обстоятельств налогоплательщик дал пояснения,  что услуги по настройке(регулировке) поставленных заказчикам приборов и оборудования производились не в рамках договорных отношений с заказчиками оборудования(приборов), а в рамках предпродажной подготовки.

Предпродажная подготовка - это совокупность операций, которые совершаются с товаром до его продажи, цель которых - привести товар в соответствие с требованиями заказчика. Предпродажный сервис, как правило, носит характер бесплатно предоставляемой услуги заказчику. Предпродажная подготовка  заключается в проведении комплекса работ по приведению товара в надлежащее состояние и придания ему товарного вида.

            Налоговый орган строит свою позицию на ответах заказчиков, которые, по его мнению, отрицают оказание ООО «НПС» в их адрес услуг по настройке(регулировке) поставленных приборов и оборудования.

Проанализировав запросы налогового органа в адрес покупателей ООО «Башнефть-Розница» (Поручение № 15-09/7817 об истребовании документов (информации) от 31.10.2022),  ООО «Завод нефтяного и газового оборудования» (Поручение № 15-09/7985 об истребовании документов (информации) от 07.11.2022), АО «ННК-Хабаровский НПЗ» (Поручение № 15-09/7261 об истребовании документов (информации) от 29.09.2022) суд пришел к выводу, что формулировка вопросов произведена исключительно в интересах  налогового органа и не была направлена на выяснение фактических обстоятельств. Инспекция  запрашивала информацию следующего характера: осуществляло ли ООО "НЕФТЕХИМПРОМСНАБ" ИНН <***> работы/услуги по сборке, настройке оборудования за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.; просила представить акты по настройке оборудования, приборов, приобретенных у ООО "НЕФТЕХИМПРОМСНАБ" ИНН <***> за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

Указанное свидетельствует о том, что налоговым органом запросы составлялись с искажением запрашиваемой информации, то есть не с целью выяснения фактических обстоятельств – наличия признаков проведенной предпродажной подготовки, а исключительно с целью формирования своей доказательной базы.

Кроме того, как правомерно указывает налогоплательщик, предпродажная подготовка производилась и в отношении товаров, заказчиками которых в указанный период были ООО «НЗМП», ООО «ТИЗПРИБОР», Филиал ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в пос.Черноморский, АО «НК НХК», АО «НК НПЗ», ООО «Шкаповское ГПП», ПАО «ЧМК», в адрес которых никакие запросы налоговым органом не направлялись.

Таким образом, по мнению суда указанные факты свидетельствуют о неполноте и необъективности проведенных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, затраты на предпродажную подготовку компания вправе отнести к материальным расходам (пп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ). Причем независимо от того, проводит она подготовку товара самостоятельно или заказывает такие услуги стороннему подрядчику (пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ). Такие расходы компания вправе учесть при расчете налога на прибыль: как прямые расходы, включив их в стоимость самого товара. Тогда расходы уменьшат налогооблагаемую прибыль в периоде реализации этого товара (ст. 319 и пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ и Письмо Минфина России от 11.01.2013 N 03-03-06/1/6);  в составе косвенных расходов. В этом случае такие затраты будут участвовать при расчете налога на прибыль текущего периода (ст. 320 НК РФ и Письмо УФНС России по г. Москве от 26.07.2012 N 16-15/067379@).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в полном соответствии с нормами закона налогоплательщик принял указанные затраты как прямые, включив их в стоимость товара. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Также суд отмечает, что в отношении контрагента ООО «ГЕРМЕС», оказавшего аналогичный вид услуг возражения налогоплательщика были удовлетворены УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в части НДС и в части налога на прибыль.

Таким образом, одинаковые обстоятельства сделок, расцениваются налоговым органом по-разному, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа единообразного подхода к рассматриваемым финансово-хозяйственным операциям при оценке правильности исчисления обществом налогов.

Отклоняется судом и довод налогового органа о том, что подтверждением отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «ВМП-Ресурс»  является несоответствии оборотов по расчетным счетам с оборотами по книгам покупок и книгам продаж.

В данной связи суд отмечает следующее. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книги покупок и книги продаж применяются исключительно при расчетах по налогу на добавленную стоимость. 

При этом книга покупок и книга продаж не могут служить самостоятельным доказательством совершения/несовершения сделки в отсутствие первичных документов, ее сопровождающих.

Таким образом указанный довод налогового органа является надуманным, т.к. в ходе проверки не собрано доказательств того, что все операции по счетам спорного контрагента совершены вне рамок осуществления им реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В данной связи суд также отмечает следующее. По расчетному счету могут проходить и не облагаемые НДС платежи. В связи с чем без документальной проверки контрагента невозможно соотнести суммы по книгам покупок и книгам продаж с оборотами по расчетным счетам.

Доказательств проведения налоговых проверок в отношении ООО «ВМП-Ресурс» в результате которых было бы установлено неполное, неправильное исчисление налогов налоговым органом в ходе проверки не собрано,  в Решении не отражено.

Отклоняется судом как не основанный на нормах  закона и довод налогового органа о не подтверждении реальности сделок с ООО «ВМП-Ресурс» в связи с неполной оплатой контрагенту оказанных услуг(выполненных работ).

Проверкой установлено, что ООО «НПС» оплатило только 6 960 000 рублей оказанных услуг(выполненных работ). При этом за ООО «НПС» числилась кредиторская задолженность в сумме 8 773 000 рубля.

Вместе с тем при оценке фактических обстоятельств дела и расчете налоговых обязательств проверяемого лица налоговым органом не учтено следующее.

Вычет входного НДС не связан с фактической оплатой поставщику. Для предъявления НДС к вычету должны выполняться одновременно следующие условия (ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ): НДС предъявлен поставщиком; товары, работы или услуги приобретены для использования в деятельности, облагаемой НДС (в том числе и для перепродажи); приобретенные товары, работы или услуги приняты на учет; от поставщика получен правильно оформленный счет-фактура или универсальный передаточный документ. По общему правилу принять к вычету входной НДС организация может в том квартале, когда выполнены все обязательные условия, а также в следующих кварталах в пределах 3-х лет после принятия на учет товаров (работ, услуг) (п. 1.1 ст. 172 НК РФ).

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, все условия принятия НДС к вычету им выполнены.

Кредиторская задолженность может быть списана, если по ней истек срок исковой давности, а также по другим основаниям (п. 18 ст. 250 НК РФ, Письма Минфина России от 13.01.2023 N 03-03-06/1/1642, от 19.07.2022 N 03-03-06/1/69565, от 18.01.2021 N 03-03-06/1/1945, от 02.04.2021 N 03-03-06/1/24533, от 07.02.2020 N 03-03-06/2/7955, от 09.11.2018 N 03-03-06/2/80648, от 11.09.2015 N 03-03-06/2/52381, от 25.03.2013 N 03-03-06/1/9152, Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 1089-О).

Суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Согласно представленных в материалы дела документов налогоплательщик списал кредиторскую задолженность в периодах истечения срока исковой давности на основании приказов и бухгалтерских справок от 17.05.2021, от 01.06.2021, от 06.06.2021, от 14.06.2021, от 19.06.2021, от 21.06.2021, от 26.06.2021,  от 10.08.2021, от 22.08.2021, от 31.08.2021, от 10.09.2021, от 19.09.2021, от 28.09.2021, от 25.10.2021, от 31.10.2021, от 10.01.2022, от 10.02.2022.

При этом списанная кредиторская задолженность включена налогоплательщиком в налоговые декларации по налогу на прибыль в качестве внереализационного дохода, что налоговым органом под сомнение не ставится, а также нашло свое отражение в отчетах о финансовых результатах к бухгалтерским балансам за 2021 и 2022 годы.

При этом при списании кредиторской задолженности по оплате приобретенных товаров (работ, услуг, имущественных прав),  НДС, принятый по ним к вычету, восстанавливать не нужно (Письмо Минфина России от 21.06.2013 N 03-07-11/23503).

При таких обстоятельствах бюджет потерь не понес.

С учетом того, что налоговым органом не установлено иных надлежащих доказательств «технического» характера ООО «ВМП-Ресурс», и реального умысла самого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды суд пришел к выводу, что инспекцией не установлена достаточная совокупность обстоятельств для применения положений статьи 54.1 НК РФ к взаимоотношениям ООО «НПС» с ООО «ВМП-Ресурс».

    При таких   обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом в установленном порядке получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в отношениях с данным контрагентом.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.


ООО «Аверс Плюс»

 Материалами дела установлено, что между ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» и ООО «АВЕРС ПЛЮС» ИНН <***> заключен Договор поставки и выполнения работ № 29 от 09.01.2018 г. (т.5 л.1-3) конкретный перечень работ, цена и сроки выполнения определяются в Спецификациях (т.5 л.4,7) или в заявках. Представлены акты на подбор оборудования по опросным листам, расчет и подбор запорно- регулирующей арматуры по опросным листам, определение коэффициента пропускной способности диаметра и условного давления, разработку технических заданий по спецификации заказчика за январь 2019г.

В книге покупок за 4 квартал 2018г., 1 квартал 2019г. ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» указаны счета-фактуры (т.5 л.8,10,12), полученные от ООО  «АВЕРС ПЛЮС» на общую сумму 2 050 000 руб., в т.ч. НДС – 321 101,69 руб.

            Как установлено проверкой по Договору поставки и выполнения работ №9 от 09.01.2018 года ООО «Аверс Плюс» осуществляло  поставку ТМЦ по Спецификации №1 от 23.10.2018 года. Товар оприходован и принят к учету на основании товарных накладных ТОРГ-12:  №1199 от 23.10.2018 на сумму 655 120 руб., в т.ч. НДС – 99 933,46 руб., №1450 от 28.11.2018 на сумму 18 250 руб., в т.ч. НДС – 2 783,90 руб, оплачен.

При этом отказ в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль по поставке товара налоговым органом не мотивирован.

Вместе с тем, в ходе проверки кроме документов, подтверждающих приобретение товара, налогоплательщиком были представлены налоговому органу документы, подтверждающие его последующую реализацию.

            Приобретенный по товарной накладной №1450 от 28.11.2018 товар реализован Филиалу «Межрегион Поволжье» ООО «НК «СИБИНТЕК» по товарной накладной №135 от 29.11.2018. Выставлен с/ф №137 от 28.11.2018.

Приобретенный по товарной накладной №1199 от 23.10.2018 товар реализован АО «ННК» по товарной накладной №123 от 24.10.2018 по Договору №А631918/1054Д от 28.06.2018.

Указанные факты налоговым органом не опровергнуты. Доказательств того, что товар, указанный в спорных товарных накладных, ООО «НПС» с учетом места, времени, иных обстоятельств не мог быть приобретен у ООО «Аверс Плюс», или был приобретен у других поставщиков, налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает,  что представленные ООО «НПС» в подтверждение сделки с ООО «Аверс Плюс» первичные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными заявителем,  подтверждают реальность хозяйственной операции по приобретению ТМЦ у ООО «Аверс Плюс».

В данной связи суд также отмечает, что по всем иным контрагентам по поставкам товаров доначисления сняты, что свидетельствует о субъективности, непоследовательности и противоречивости позиции налогового органа.

Проверкой также установлено, что спорным контрагентом в соответствии со Спецификациями №2 от 12.11.2018, №4 от 01.03.2019, №3 от 03.12.2018 производился подбор оборудования по опросным листам.

Налоговый орган указывает, что  ООО «АВЕРС ПЛЮС» выполняет расчет клапанов, которые уже приобретены ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» и проданы Заказчику (№ 183-PCV-003, 183-PCV-014, 183-PCV-013, 183-PCV-004, 183-TCV-008.

Расчет ряда клапанов производился сотрудниками АО «РУСТ-95» в более ранний период, чем заключен договор с ООО «ВМП-Ресурс» (3HV1411-3HV1414, PCV-01, LSV-0832, LSV-0833, PV-1023А, PV-1023В, LV-1059.1, FV-1049, LV-1060.1, KV-20413 A/B, PV-1211, LV-1062.1A, LV-1062.1B, LV-1063, FV-1202, 318, 3081-1, 234).

При анализе документов установлено, что расчет и подбор клапанов 3HV1411-3HV1414, PCV-01, LSV-0832, LSV-0833, PV-1023А, PV-1023В, LV-1059.1, FV-1049, LV-1060.1, KV-20413 A/B, PV-1211, LV-1062.1A, LV-1062.1B, LV-1063, FV-1202, 318, 3081-1, 234 представлен и в расчетах, выполненных другим «проблемным» аффилированным контрагентом ООО «ГЕРМЕС».

Между тем ранее в отношении контрагента ООО «Гермес» судом установлено, что каждый клапан является индивидуальным изделием, изготавливается на основании специального расчета. Аналогичные действия и выводы налогового органа  признаны судом незаконными.

В подтверждение оказанных услуг налогоплательщиком представлены  Акты приема-передачи оказанных услуг: №1335 от 12.11.2018 на сумму 954 000 руб., в т.ч. НДС – 145 525,42 руб.,  №329 от 01.03.2019 на сумму 594 000 руб., в т.ч. НДС – 99 000 руб., №1485 от 03.12.2018 на сумму 502 000 руб., в т.ч. НДС – 76 576,27 руб.

При этом суд отклоняет довод налогового органа о том, что оплата товаров(работ, услуг) произведена всего на сумму 1 281 876 рублей.

 Указанный довод опровергается материалами дела. Выпиской банка и платежными поручениями подтверждается оплата товаров(работ, услуг) всего на сумму 2 737 876 руб., в т.ч. НДС – 426 031,93 руб., в т.ч. п/п 624 от 04.12.2018 на сумму 502 000 руб., в т.ч. НДС – 76 576,27 руб., п/п №629 от 05.12.2018 на сумму 954 000 руб.,  в т.ч. НДС – 145 525,42 руб., п/п №48 от 01.02.2019 на сумму 687 786 руб., в т.ч. НДС – 104 930,24 руб., п/п №113 от 01.03.2019 на сумму 594 000 руб., в т.ч. НДС – 99 000 руб.

 Факт отрицания руководителем ООО «Аверс Плюс»  ФИО28  своей причастности к деятельности возглавляемого им, согласно сведений ЕГРЮЛ, юридического лица не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации к показаниям руководителя ООО «Аверс Плюс» суд относится критически, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя ООО «Аверс Плюс», не обязанного свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Вместе с тем, отрицая свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аверс Плюс», единоличный исполнительный орган ФИО28 не отрицает регистрацию указанного юридического лица, открытие расчетных счетов, выдачу доверенностей. Согласно проведенного допроса, оформленного Протоколом от 17.08.2020, ФИО28 хорошо осведомлен о наличии складов, о смене юридического адреса и прочих фактах. При этом считая себя номинальным директором ни разу не заявил об этом в налоговый орган по установленной форме.

            Кроме того, представленный налоговым органом в материалы дела Протокол допроса ФИО28 не отвечает признаку относимости к данной проверке. Проверка начата 29.12.2021. Протокол составлен 17.08.2020, т.е. задолго до настоящей проверки. Вопросов в отношении финансово-хозяйственных отношений ООО «Аверс Плюс» с ООО «НПС» в ходе указанного допроса ФИО28 не задавалось.

В данном случае суд исходит из принципа презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд признает оспариваемое решение в отношении контрагента ООО «Аверс Плюс» недействительным.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции РФ, статей 8, 9 АПК РФ подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре (см., например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021 по делу № А05-7940/2020).

В п. 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 14.07.2005 № 9-П указано, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ, не может выполнять суд. Аналогичной позиции, исключающей возможность устранения недостатков налоговых проверок в ходе судебного разбирательства и не допускающей подмену судами налоговых органов, в настоящее время также придерживаются и арбитражные суды округов (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 по делу № А41-26946/13, от 07.02.2019 по делу № А40-45134/2018, от 30.06.2016 по делу № А40-64538/2015; АС УО от 07.09.2020 по делу № А34-10383/2018; АС ВСО от 16.03.2015 по делу № А78-7605/2013; АС ЗСО от 09.04.2018 по делу № А03-19356/2015; АС СКО от 21.12.2016 по делу № А63-14917/2015, АС ЦО от 20.06.2017 по делу № А48- 6421/2015).

В данной ситуации инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение. Все обстоятельства должны были быть установлены в ходе этой проверки с применением приемов и способов, закрепленных в соответствующих нормах главы 14 НК РФ.

Недостатки формирования доказательственной базы со стороны налогового органа не могут являться основаниями для возложения на общество негативных налоговых последствий, которые не проистекают из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд отмечает, что поскольку инспекцией не доказано, как это указано выше в настоящем решении, что общество и спорные контрагенты были взаимосвязаны по смыслу статей 20 и 105.1 НК РФ, то нет оснований полагать, что общество могло влиять на их деятельность. То есть инспекция не доказала наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации-контрагента по сделке, соответственно не доказала виновность (прямой умысел) общества по ст. 54.1 НК РФ.

В Решении отсутствует указание на действия налогоплательщика (должностных лиц налогоплательщика), которые могли бы свидетельствовать о юридической, экономической и иной подконтрольности налогоплательщику (его должностным лицам) участников, вовлеченных, по мнению налогового органа, в налоговую схему.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 N 301-КГ18-20421).

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Названные положения законодательства о налогах и сборах и сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика их применения не были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого Решения. Во многом выводы налогового органа непоследовательны и противоречивы, многие выводы противоречат собранным в ходе налоговой проверки материалам, не всем доводам налогоплательщика дана надлежащая оценка.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества,  и другие доказательства.

В данном случае налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки  не собрал доказательств, которые бы бесспорно подтверждали наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его деятельности в части взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «ГЕРМЕС», ООО «БАШ-Снаб», ООО «Артстройсервис 65», ООО «Стройсервис», ООО «Татмонолитстрой», ООО «ВМП-Ресурс», ООО «Аверс Плюс», ООО «Колибри», ООО «Сиеста», ООО «Элион» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела: на момент совершения сделок с Обществом все указанные контрагенты  были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете, представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги. Обратного проверкой не установлено, в Решении не отражено.

Более того, из сведений, приведенных в оспариваемом Решении, усматривается, что спорные контрагенты вели активную хозяйственно-экономическую деятельность, о чем свидетельствуют операции по их расчетным счетам. ООО «НПС» не был для них единственным партнером. Все сдавали налоговую отчетность, уплачивали налоги. Обратного в ходе проверки не установлено.

Сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности. Заключение договоров и их исполнение соответствует требования гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проведения ВНП фактов взаимозависимости(аффилированности) ООО «ГЕРМЕС», ООО «БАШ-Снаб», ООО «Артстройсервис 65», ООО «Стройсервис», ООО «Татмонолитстрой», ООО «ВМП-Ресурс», ООО «Аверс Плюс», ООО «Колибри», ООО «Сиеста», ООО «Элион» и ООО «НПС» не установлено, бесспорных доказательств нереальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами не собрано, т.к. в части сделок налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль налоговым органом приняты.

Установленные в ходе проверки нарушения касаются деятельности спорных контрагентов. Более того, они не являются бесспорными. В тоже время связь выявленных в ходе проверки фактов с деятельностью самого Общества, с хозяйственными операциями между Обществом и спорными контрагентами, направленность и согласованность действий Общества, спорных контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, в ходе проверки не установлены.

Операции со спорными контрагентами учтены Обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом, соответствуют заявленному Обществом виду деятельности и обусловлены разумными деловыми целями, направленными на ведение уставной деятельности.

Учитывая положения статей 101, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, его контрагентов, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

В материалах проверки отсутствуют доказательства совершения ООО  «НПС» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на включения в состав расходов затрат на оплату выполненных работ.

Более того, фактов недобросовестности самого налогоплательщика в ходе проверки не выявлено, в Решении не отражено, а наличие предположений в отношении недобросовестности контрагентов не может быть положено в основу решения по налоговой проверке.

Не установлено проверкой ни одного факта отсутствия сформированного источника налоговых вычетов.

Все контрагенты в проверяемых периодах применяли общую систему налогообложения, т.е. все являлись плательщиками НДС. Противного в ходе проверки не установлено, в Решении не отражено.

Все представляли отчетность, налоговый орган в ходе проверки исследовал все книги покупок и продаж. Несоответствий не выявлено. То есть со всеми исключительно контрагентами спорные операции отражены зеркально.

С 01.01.2015 года налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 (Письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД-4-15/8122) имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет анализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявлять расхождения в отчетности.

Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку.  Эта система в автоматическом режиме: проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение);  анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов.

В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый «разрыв».

То есть уже на моменте принятия деклараций по НДС до ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом.

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений.

В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им уведомление о представлении пояснений и представлении уточенной декларации.

Вместе с тем, в Решении не нашло своего отражения, что в ходе камеральных проверок за какие-либо проверяемые периоды были выявлены расхождение типа «разрыв» по спорным хозяйственным операциям, что сведения, отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за проверяемые периоды и в книгах покупок не соответствуют данным, отраженным в свою очередь контрагентами в декларациях и книгах продаж за тот же период.

В связи с чем суд отмечает, недоказанность налоговым органом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не исследованы обстоятельства причинения ущерба бюджету (неуплата налогов), допущенного участниками сделок.

Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности, - его установление относится к полномочиям законодателя. В качестве такого механизма, а также в целях обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие состава налогового правонарушения, вины соответствующих субъектов.

Обязательным элементом объективной стороны правоотношения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, является причинение ущерба бюджету (неуплата налога), в том числе вследствие несоблюдения налогоплательщиком положения ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Согласно п. 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ направлен на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее – «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

На основании изложенного, при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, выразившегося в несоблюдении положения ст. 54.1 НК РФ, Налоговый орган должен был установить не просто наличие признаков «технической компании» контрагента, а установить, как «технический» характер такой компании повлиял на бюджетные поступления, что следует из п. 3 ст. 54.1 НК РФ.

Иное означало бы вменение налогоплательщику нарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в отсутствие такого обязательного элемента объективной стороны правонарушения как ущерб бюджету (неуплата налога), при допущении (отсутствии прямых доказательств) о невозможности выполнить поставку товара, оказать услугу(выполнить работу) контрагентом, являющимся субъектом гражданского оборота, даже при наличии формальных признаков «технической» компании, о чем также указано в п. 3 ст. 54.1 НК РФ.

Налоговым органом не установлено «налоговых разрывов» по НДС, указывающих на конкретные суммы «разрывов», то есть НДС, в отношении которого в бюджете не был сформирован экономический источник для его вычета (возмещения), а также конкретные организации, на которых возникают такие «разрывы». При этом налоговый орган не ссылается в своем решении и в отзыве на такие «разрывы» и не приводит доказательств их наличия.

В обжалуемом Решении также не приведено фактов, свидетельствующих о том, что налоговыми органами по месту учета спорных контрагентов были проведены налоговые проверки по вопросу правильности формирования налоговой базы, порядку исчисления НДС и налога на прибыль и их уплате за проверяемые периоды, в результате которых были бы выявлены факты неполной уплаты налога в бюджет.

            Фактов неисполнения поставщиками своей обязанности по исчислению налога, его неправильного исчисления за проверяемые периоды проверкой не установлено.

  В связи с чем суд  считает источник налоговых вычетов по НДС за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 сформированным. Доказательств причинения ущерба бюджету в результате совершенных со спорными контрагентами сделок налоговым органом не доказано.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Стандарт доказывания – это та степень достоверности представленных стороной доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство – доказанным.

Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания.

Поэтому повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-О).

Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ, согласно которого лицо считается невиновным в совершении   правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности.

В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений. Субъективные предположения проверяющих недопустимы.

При этом суд отмечает, что последовательный анализ совокупности доказательств по каждой позиции предмета доказывания по арбитражному делу с периодическими отсылками к иным доказательствам (которые могут быть подробнее исследованы при анализе другого блока обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу) не означает их раздельного анализа: судом производится такой подробный последовательный анализ по каждому эпизоду, по итогу которого, при наличии доказанности всей совокупности соответствующих обстоятельств, суд может прийти к выводу о законности или незаконности оспариваемого решения налогового органа. Процессуальный закон, в частности ст.ст.71, 168, 169, 170 АПК РФ, не содержат конкретных требований к тому, как суд должен излагать оценку доказательств применительно к термину «совокупность доказательств»: будет или это перечисление всех относимых доказательств в одном абзаце с каким-то коротким выводом по ним или же, например, последовательный анализ каждой группы доказательств применительно к соответствующим блокам обстоятельств (при этом какие-то доказательства могут быть проанализированы в нескольких блоках, если применимо), составляющих предмет доказывания по делу, с итоговым выводом по делу после исследования всех групп доказательств с учетом их совокупности.

Анализируя установленную совокупность обстоятельств, представленные каждой стороной доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактической поставки товара спорными контрагентами, выполнения работ/оказания услуг, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, не представлено.

Доводов и доказательств обратного в рамках рассмотрения настоящего дела судом налоговый орган не предоставил (то есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается), ввиду чего риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию своей позиции в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ относится на инспекцию.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исследовал все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В свою очередь, положения ст. 170 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817, от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Следовательно, не опровергнув реальность поставок, оказания услуг(выполнения работ) контрагентами налогоплательщика, инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль в сумме 13 091 029 рублей и исключила вычеты по НДС в сумме 12 280 147 рублей за налоговые периоды с 01.01.2018 по 31.12.2020, примененные налогоплательщиком.

Заявитель не соглашаясь с наличием вины в действиях Общества, считает неправомерным вывод проверяющих о необходимости привлечения ООО «НПС» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, так как в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрен повышенный размер ответственности при неуплате налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенных умышленно, в таких случаях размер штрафа составляет 40% от суммы неуплаченного налога.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пункт. 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агент. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагент., и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Кроме того, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных, не запрещенных законодательством сделок (операций).

Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Таким образом, применение к ООО «НПС» санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, является не обоснованным.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным  в части доначисления НДС в сумме 12 280 146,00 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 13 091 028,00 руб.,   пени и штрафа в соответствующей сумме.

Принимая во внимание основной принцип возможности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения,   изложенный в пункте 6 ст. 108 НК РФ, согласно которому     обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд  , исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему налогового правонарушения,  а совершение действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС за счет средств федерального бюджета вследствие заявления налогового вычета по спорным сделкам, а также уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по спорным сделкам.

С учетом изложенного заявленные требования следует удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение в оспариваемой части, с отнесением расходов по госпошлине на заинтересованное лицо.


Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении пределов оспаривания принять. Считать предметом оспаривания решение Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области №05-09/3 от 16.01.2023  в части доначисления НДС в сумме 12 280 146,00 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 13 091 028,00 руб.,  пени и штрафа в соответствующей сумме.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области №05-09/3 от 16.01.2023 в части доначисления НДС в сумме 12 280 146,00 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 13 091 028,00 руб.,   пени и штрафа в соответствующей сумме.

Обязать Межрайонную ИФНС России №16 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ».

Взыскать с МИФНС России №16 по Самарской области в пользу ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» ИНН: <***> расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.


Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.В. Кулешова