Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А63-13213/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13213/2020
г. Краснодар
10 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.



Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройМатериалы» (ИНН 2608800406, ОГРН 1122651035737) – Павловой Ю.А. (доверенность от 31.08.2020), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) и третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А63-13213/2020, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройМатериалы» (далее – общество) о взыскании 2 556 088 рублей 13 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – сетевая организация).

Решением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований компании, поскольку представитель общества присутствовал при проведении проверки; экспертное исследование проводилось по постановлению следователя СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, поэтому на сетевую организацию обязанность по уведомлению потребителя о проведении экспертизы не может быть возложена; истцом и третьим лицом доказано нарушение пломбы госповерителя, а также то, что по фазе «С» изменена конструкция счетчика электрической энергии путем присоединения постороннего предмета, что подтверждено заключением эксперта. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вопреки требованиям части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно допросил в качестве свидетеля Ачитуева Р.Р., являющегося должностным лицом, участвовавшем при проведении доследственной проверки по уголовному делу. Судом апелляционной инстанции в постановлении не отражен результат рассмотрения ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 105.08.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 10.08.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, 19.02.2016 общество (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения № 574532 (далее – договор).

28 января 2020 года представителем сетевой организацией на объекте ответчика (здание бытовки), расположенном по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Крестьянское, допущен в эксплуатацию прибор учета Энергомера ЦЭ 6803ВМ7 с заводским номером 011068138103374, о чем составлен акт № 49. В указанном акте указаны следующие сведения о знаках визуального контроля (пломбах): клеммная крышка – пломба № 034082 Ип РЭС УТЭ; фаза «А» – пломбы № 267710 Ип РЭС УТЭ; фаза «В» – пломба № 170090 Ип РЭС УТЭ; фаза «С» – пломба № 257759 Ип РЭС УТЭ (т. 1 л. 38, 39).

По результатам проверки, проведенной компанией 18.06.2020 в присутствии механика общества Кормильцева А.В., составлен акт осмотра расчетного прибора учета, в котором зафиксировано, что при визуальном осмотре нарушений в работе прибора учета и целостности пломб не обнаружено (т. 1, л. 88, 89).

23 июня 2020 года представителями сетевой организации проведена техническая проверка средств учета электроэнергии на объекте ответчика, по результатам которой составлен акт № 1/23. В указанном акте указано на повреждение пломбы госповерителя(т. 1, л. 48).

На основании данного акта работниками сетевой организации составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 23.06.2020 № СтЭю000743бу (т. 1, л. 42, 43).

В качестве доказательства, подтверждающего несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, истец представил заключение от 16.07.2020 № 1008-1314, подготовленное экспертом ООО «Энерго-Эксперт» Оноприенко А.В. на основании постановления следователя СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу от 06.07.2020. По результатам экспертизы установлено следующее: метрологические параметры счетчика электрической энергии в норме и соответствуют ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки»; на конструкции счетчика имеются две свинцовые пломбы, на которые нанесены буквы и цифры, не соответствующие оттиску клейма государственного поверителя и отдела технического контроля завода-изготовителя; указанные пломбы имеют повреждения вогнутой плоской формы; внутри счетчика имеются посторонние устройства (печатная плата с элементами и монтажными проводами; клей; посторонние предметы вмонтированы в управляющую цепь счетного механизма счетчика); наклейка завода-изготовителя, установленная на конструкции счетчика, не имеет повреждений.

Согласно расчету компании стоимость безучетно потребленной с 28.01.2020 по 23.06.2020 электроэнергии составила 2 556 088 рублей 13 копеек.

Поскольку задолженность обществом не оплачена, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии, признав процедуру проведения проверки не соответствующей требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Суды исходили из того, что 23.06.2020 представители сетевой организации начали визуальную и инструментальную проверку прибора учета в отсутствие представителя потребителя в 10 час 20 мин; на момент прибытия директора общества пломбы и защитная крышка прибора учета уже были сняты. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями работников сетевой организации, письмом руководителя СПК «Кировский» и устными пояснениями участкового уполномоченного полиции по Ипатовскому округу лейтенанта полиции Ачитуева P.P.

Суды, оценив представленное заключение от 16.07.2020 № 1008-1314 в совокупности с материалами дела, в том числе с учетом содержания рецензии на экспертное заключение, подготовленное по заказу ответчика, пришли к выводу о том, что заключение неполно и противоречиво отражает ответы на поставленные вопросы. Эксперт не произвел исследование свинцовых пломб (их тел и закруток), согласно установленной методике экспертного исследования; не привел эталонных оттисков свинцовых пломб для проведения сравнительного анализа и источника по заводской пломбировке прибора учета; приведенный экспертом фотоматериал не доказывает недостоверность пломб; не привел сведений из конструкторской документации прибора учета электрической энергии; не указал, каким нормативным требованиям он не соответствует; не установил и не доказал вмешательство в конструкцию прибора учета. Обнаруженная экспертом плата может является заводским элементом, сравнение и исследование схемы прибора учета эксперт не произвел, предназначения обнаруженной платы не определил. О времени и месте проведения исследования прибора учета общество не извещалось, на вскрытии транспортировочных пломб потребитель не присутствовал.

Вместе с тем данные выводы являются преждевременными, сделанными без учета следующего.

22 мая 2020 года сетевая организация уведомила общество о том, что 23.06.2020 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут сетевой организацией будет проведена проверка прибора учета электрической энергии, установленного на объекте ответчика (т. 1, л. 50).

Согласно пояснениям компании и сетевой организации доступ к трансформаторной подстанции, закрытой на замок, обеспечен представителем общества Кормильцевым А.В.

Проверка начата в 10 часов 20 минут в присутствии названного лица. После прибытия директора общества на спорный объект работниками сетевой организации произведены замеры нагрузки с помощью прибора Парма ВАФ-А № 13236 и составлены акты от 23.06.2020 № 1/23 и № СтЭю000743бу, что зафиксировано на видео (т. 2, л. 99). В актах отражено нарушение целостности пломбы госповерителя. Данные акты подписаны директором общества без возражений.

Таким образом, потребитель был уведомлен о проведении проверки, его работник обеспечил доступ в помещение трансформаторной подстанции, прибывший на объект директор общества без возражений подписал акты от 23.06.2020 № 1/23 и № СтЭю000743бу, в которых зафиксирован факт нарушения целостности пломбы госповерителя.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора (системы) учета компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса.

При этом экспертным заключением, полученным в рамках расследования, проводимого по уголовному делу, подтверждено несоответствие пломб госповерителя и завода-изготовителя; экспертом установлено, что в конструкции счетчика потребителя имеются посторонние устройства, которые у эталонного прибора отсутствуют. Эксперт обеспечил снятие указанных пломб без нарушения их целостности и они приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л. 157 – 161).

Поскольку само по себе вмешательство в работу прибора учета презюмирует, что его применение является нарушением со стороны абонента и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений, суды должны были исходить из возложенного на потребителя бремени доказывания обстоятельств, опровергающих данную презумпцию.

Ответчик, указывая на ошибочность и неполноту экспертного исследования, доказательств отсутствия на свинцовых пломбах поверителя и ОТК завода-изготовителя повреждений, свидетельствующих об их вскрытии, а также их соответствия оригинальным оттискам клейм завода-изготовителя и поверителя не представил.

Завод-изготовитель каких-либо пояснений относительно оригинальности (неоригинальности) оттиска клейма на пломбах и обнаруженных экспертом устройств не давал, экспертное исследование, способное опорочить зафиксированный в актах от 23.06.2020 № 1/23 и № СтЭю000743бу и заключении от 16.07.2020 № 1008-1314 факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, не проводилось. В удовлетворении ходатайства сетевой организации о проведении судебной экспертизы апелляционным судом отказано (т. 5, л. 71, 72).

Апелляционный суд исходил из того, что в заключении от 16.07.2020 № 1008-1314 экспертом указано, что наклейка завода-изготовителя, установленная на конструкции счетчика, не имеет повреждений, а это невозможно при вскрытии прибора учета и установке внутри его корпуса посторонних устройств без повреждения наклейки невозможны.

Данный вывод апелляционного суда не подтвержден экспертным путем.

При этом потребитель – собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373 по делу № А71-14267/2017).

Обстоятельства приобретения обществом прибора учета, соответствия или несоответствия свинцовых пломб поверителя и ОТК завода-изготовителя оригинальным оттискам их клейма, а также наличия на них повреждений, свидетельствующих об их вскрытии, судами не устанавливались, паспорт (формуляр) средства измерения не исследовался (где приобрел указанный счетчик потребитель и имеются ли в паспорте (формуляре) средства измерения оттиск поверительного клейма, оттиск клейма ОТК и торгующей организации).

В случае недоказанности нарушения обществом пломб завода-изготовителя (в том числе поверителя) судам следует установить опровергаются ли выводы эксперта, изложенные в заключении от 16.07.2020 № 1008-1314, о наличии внутри счетчика посторонних устройств, представленными в материалы дела доказательствами; если такие устройства имеются, то необходимо установить, оказывают ли они влияние на результаты измерений, исправен ли счетчик; знал ли (мог ли знать) потребитель о неисправности прибора (если доказаны обстоятельства его легального приобретения потребителем и наличие необходимых пломб поверителя и ОТК завода-изготовителя), отвечают ли в связи с этим обстоятельства неисправности критериям пункта 2 Основных положений № 442 либо имеет место неисправность, предусмотренная пунктом 179 Основных положений № 442 (иной порядок определения объема потребления электрической энергии).

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и судебные акты приняты без выяснения существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А63-13213/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


А.Х. Ташу