Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-54327/2016

67/2018-198363(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28983/2018

Дело № А40-54327/16
г. Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ателье де паркет" в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018г. по делу № А40-54327/16, принятое судьей А.А. Архиповым

об отказе конкурсному управляющему ООО «Ателье де Паркет» ФИО2 в

удовлетворении заявления о взыскании с А.В. Гвоздик убытков в размере 39 942 000 руб.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ателье де паркет"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Ателье де Паркет» - ФИО2, решение АСГМ от 23.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017г. в отношении ООО «Ателье де Паркет» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018г. отказано конкурсному управляющему ООО «Ателье де Паркет» ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с Гвоздик А.В. убытков в размере 39 942 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Ателье де Паркет» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018г. по делу № А40-54327/16-36-88Б полностью, вынести по делу новый судебный акт, взыскать с Гвоздика А.В. причиненные убытки в размере 39 942 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что, согласно заявлению конкурсного управляющего, причиной обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Гвоздика А.В. является не факт нарушения им действующего законодательства в части организации бухгалтерского учета, а факт непередачи конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей на сумму 39 942 тыс.руб., и документов, отражающих поступление, движение и место нахождения данных товарно-материальных ценностей. Таким образом, судом сделан неверный вывод что причинение убытков должнику явилось следствием ненадлежащей организации бухгалтерского и складского учета, а не факт утраты или сокрытия Гвоздиком А.В. товарно-материальных ценностей на сумму 39 942 тыс.руб. и документов, касающихся данных ценностей.

Суд первой инстанции при вынесении решения должен был возложить на Гвоздика А.В. обязанность доказывания обстоятельств выбытия имущества на сумму 39 942 тыс.руб. и добросовестность действий Гвоздика А.В. в отношении данного имущества.

Конкурсным управляющим в заявлении о взыскании убытков и в судебном заседании приводились косвенные доказательства (в условиях отсутствия документов бухгалтерского и складского учета) как наличия спорного имущества у Должника, так и невозможности его выбытия законным способом в период с 31.12.2015г. (отчетная дата) по дату введения конкурсного производства. В частности, конкурсным управляющим были приведены доказательства страхования данного имущества, передаче товаров в обороте в залог банку, а также отсутствие движения средств по счетам в банках в счет оплаты по договорам купли-продажи, в результате которых спорное имущество могло бы быть отчуждено.

Суд по сути освободил Гвоздика А.В. от доказывания добросовестности его действий. При этом суд не учел и не принял во внимание все приведенные конкурсным управляющим аргументы в пользу недобросовестности Гвоздика А.В. и нанесения им ущерба должнику, в частности факт непередачи и сокрытия имущества должника на сумму, которая позволила бы удовлетворить требования кредиторов практически в полном объеме.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г.Москвы к производству определением от 23 марта 2016г., т.е. в течении менее чем 3 месяцев с даты, на которую была составлена последняя бухгалтерская отчетность должника (31.12.2015г). Следовательно, Гвоздик А.В. должен был, предполагая необходимость удовлетворения требований кредиторов к должнику, обеспечить сохранность имущества, за счет которого могло бы быть произведено такое удовлетворение.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Приведенные в заявлении конкурсного управляющего сведения свидетельствуют о наличии полной совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя должника: факт причинения убытков основан на том, что в конкурсную массу не поступило имущество на сумму 39 942 тыс.руб.; размер убытков подтверждается данными бухгалтерской отчетности на 31.12.2015г., доказательствами невозможности выбытия имущества в последующий период законными способами. Причинно-следственная связь доказана ненадлежащей организацией бухгалтерского и складского учета, непередачей конкурсному управляющему документов и имущества

Позиция заявителя, по ее мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО «Ателье де Паркет» Булатову М.А., поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что Гвоздик А.В. были нарушены требования действующего законодательства в части организации бухгалтерского и складского учета на предприятии, что повлекло за собой причинение должнику убытков в размере 39 942 000 руб.

Согласно п.1 ст.10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Данная норма корреспондирует п.3 ст.53 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Ответственность, установленная ст.10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГКРФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых

директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств недобросовестных действий Гвоздик А.В., перечисленных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал конкурсному управляющему ООО «Ателье де Паркет» Булатовой М.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Гвоздик А.В. убытков в размере 39 942 000 руб. 00 коп. ввиду недоказанности всей совокупности условий для привлечения Гвоздик А.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018г. по делу № А40- 54327/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ателье де паркет" в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: М.С. Сафронова О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.