Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А41-87296/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87296/22
23 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Пионер-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации городского округа Красногорск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о признании права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010112:824, об обязании представить земельный участок в аренду на условиях договора от 25.10.2018 № 7449 на новый срок в размере трех лет с момента заключения договора,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Пионер – М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации городского округа Красногорск Московской области с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о признании права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010112:824, об обязании представить земельный участок в аренду на условиях договора от 25.10.2018 № 7449 на новый срок в размере трех лет с момента заключения договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Пионер–М» осуществляет строительство коммерческо-делового центра по адресу: Московская область, Одинцовский район, с\п Барвихинское, <...> км. МКАД на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0010112:1771, 50:20:0010112:824.

Право собственности общества на объект незавершенного строительства зарегистрировано 18.11.2013, о чем в ЕГРН внесена запись № 50-50-66/118/2013-123, объекту присвоен кадастровый номер 50:20:0010112:1560.

На основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 28.08.2015 № 3014, между КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «Пионер-М» (арендатор) заключен договор аренды от 25.09.2015 № 6268 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010112:824 площадью 402 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, телевидения и радио, информатики, земли для обслуживания космической области, земли министерства обороны, безопасности и земли другого специального назначения, вид разрешенного использования: для строительства автоцентра.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 25.09.2015 № 6268 срок аренды установлен с 25.09.2015 по 24.09.2018.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 25.09.2015 № 6268, общество обратилось в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о продлении аренды земельного участка на новый срок.

На основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 24.09.2018 № 4399 между КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «Пионер-М» (арендатор) заключен договор аренды от 25.10.2018 № 7449 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010112:824, для завершения строительства объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 24.09.2018 № 4399 земельный участок предоставлен в аренду до трех лет однократно для завершения строительства.

В силу пункта 2.1 договора аренды от 24.09.2018 № 4399, договор заключен на срок с 25.10.2018 по 24.09.2021.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 25.10.2018 № 7449, общество обратилось в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о продлении аренды земельного участка на новый срок.

Решением от 12.04.2022 № Р001-1050729060-57705083 Администрация Одинцовского городского округа Московской области отказа в продлении договора аренды в связи с тем, что земельный участок в порядке пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации уже предоставлялся обществу для целей завершения строительства после окончания договора аренды однократно, а истец ранее уже пользовался земельным участком на основании договора аренды от 25.09.2015 № 4550.

Не согласившись с отказом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Положениями пункта 3 статьи 610 ГК РФ предусматривается, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Статьей 39.8 ЗК РФ определены максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу № А40-112530/21 также поддержан подход, согласно которому гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора. Договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015 и действующие на 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Условия заключенных до 01.03.2015 договоров аренды земельных участков относительно наличия у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды, ввиду наличия прямого указания закона на отсутствие такого права, не соответствуют действующему законодательству и не применяются. Однако данные арендаторы не лишаются права заключить новый договор аренды земельного участка при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ. Возобновление договора аренды земельного участка не может рассматриваться как основание для использования земельного участка на неограниченный срок, поскольку из существа законодательного регулирования положений о договоре аренды, передача имущества в рамках договора аренды носит временный характер. При отсутствии у арендатора земельного участка, оснований и условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ, он лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Таким образом, к договорам аренды, заключенным после 01.03.2015, установлен пресекательный срок действия договора (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2022 № 302-ЭС22-5166, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2208).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Договор аренды от 25.10.2018 № 7449 заключен после вступления в силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ (то есть после 01.03.2015). Следовательно, срок действия договора аренды от 25.10.2018 № 7449 истек 24.09.2021, что вопреки доводам общества, препятствует предоставлению земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010112:824 в аренду на условиях договора от 25.10.2018 № 7449 на новый срок.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 КАС РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 2 вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Судом установлено, что на заявление общества о продлении аренды земельного участка на новый срок, Администрацией Одинцовского городского округа Московской области принято решение от 12.04.2022 № Р001-1050729060-57705083 об отказе в продлении договора аренды.

Таким образом, органом местного самоуправления бездействие по рассмотрению заявления общества о продлении договора о продлении аренды земельного участка не допущено.

Требование о признании незаконным решения от 12.04.2022 № Р001-1050729060-57705083 обществом в рамках настоящего дела не заявлено.

При этом суд считает необходимым указать на пропуск трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание решения Администрации Одинцовского городского округа Московской области принято решение от 12.04.2022 № Р001-1050729060-57705083.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 17.02.2023 № 30-З к договору аренды от 25.10.2018 № 7449 заключено дополнительное соглашение от 10.03.2023, согласно которому арендодателем по договору является Администрация городского округа Красногорск Московской области в связи с изменением административно-территориального деления Московской области. Тем самым орган местного самоуправления подтвердил действие договора аренды от 25.10.2018 № 7449.

Доказательств обращения в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области, либо Администрацию городского округа Красногорск Московской области с иными заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010112:824 в аренду за плату без предоставления торгов, общество в материалы дела не представило. Судом такие обстоятельства не установлены.

Оснований для возложения на Администрация городского округа Красногорск Московской области обязанности по заключению дополнительного соглашения о продлении срока договора на три года в порядке Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также не имеется ввиду отсутствия соответствующего заявления ООО «Пионер-М» в Администрацию городского округа Красногорск.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец