Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-24217/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24217/23-133-145
25 августа 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" (107014, <...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 803-806, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" (107113, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 049 535,26 руб., убытков в размере 2 329 786 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, дов. от 19.01.2023 г., пред. удостов. адвоката № 7697;

от ответчика: неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 049 535,26 руб., убытков в размере 2 329 786 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДМА Интернешнл» (далее - Арендатор) и ГАУК г. Москвы ПКиО «Сокольники» (далее - Арендодатель) были заключены Договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы №04-300/-03 от 18.04.2003 г., Договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы №04-301/-03 от 18.04.2003 г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.05.2021 г., Договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы №04-302/-03 от 18.04.2003 г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.05.2021 г., Договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы №04-303/-03 от 21.04.2003 г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.05.2021 г., Договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы №04-294/03 от 17.04.2003 г., Договор №762/15-А аренды нежилого помещения от 25.08.2015 г., Договор №293/17-А аренды нежилого помещения от 30.04.2017 г.

Согласно предмету данных договоров Арендодатель передавал за плату во временное пользование Арендатору нежилые помещения различной площади, расположенные по адресу: <...>.

Стороны в отношении технических характеристик объектов в договорах указывали отсылку на документы из БТИ.

Согласно Справкам БТИ от 31.12.02, 28.01.03, 13.10.08, 13.07.15 гг. передаваемые нежилые помещения имели центральное отопление, то есть на момент передачи нежилые помещения были отапливаемыми.

В заключенных договорах аренды имеется пункт об обязанности Арендатора оплачивать отдельно от арендной платы коммунальные и эксплуатационные услуги, к примеру п. 6.8 Договора на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы №04-300/-03 от 18.04.2003 г., а согласно п.6.2 Договора №293/17-А аренды нежилого помещения от 30.04.2017 г. арендная плата не включала плату за эксплуатационное обслуживание и предоставляемые коммунальные услуги.

Таким образом, стороны определили и согласовали, что арендная плата не включает в себя оплату коммунальных и эксплуатационных услуг. При этом сторонами в договорах аренды не было уточнено какие именно услуги являются коммунальными и, следовательно, требующими отдельной оплаты.

Согласно материалам дела, стороны заключили Соглашение о предоставлении права пользования коммунальными на территории ПКиО «Сокольник» №107/2003-А от 01.05.2003 г.

Согласно п.1.1 Соглашения стороны под коммунальными решили считать: услуги по электроснабжению, услуги по водоснабжению, услуги по вывозу бытового мусора, телефонное обслуживание.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения Ответчик предоставляет Истцу право пользования коммунальными услугами, а Истец обязуется возместить Ответчику расходы, связанные с оплатой и организацией коммунальных услуг согласно п. 1.3. Соглашения.

Согласно материалам дела, стороны заключили Соглашение №827/15-А о предоставлении права пользования коммунальными на территории ПКиО «Сокольники» от 01.09.2015 г.

В соответствии с п.1.1 Соглашения под коммунальными услугами стороны подразумевают: услуги по электроснабжению, услуги по водоснабжению, услуги по газоснабжению, телефонное обслуживание.

Также, в данном пункте Соглашения стороны указали, что конкретный перечень коммунальных услуг, право на пользование которыми Парк предоставляет Организации согласован в Перечне услуг (Приложение №1).

В соответствии с п.1.1. Приложения №1 Соглашения Организации предоставляется право пользования коммунальными услугами, указанными в Графе №2, которыми являются услуги по электроснабжению, водоснабжению и эксплуатационные расходы. При этом услуги по отпуска газа и телефонному обслуживаю не предоставляются.

Таким образом, из анализа и буквального толкования условий двух Соглашений о предоставлении право пользования коммунальными услугами в перечне коммунальных услуг, как предоставляемых за отдельную оплату, так и не предоставляемых, отсутствует указание на тепловую энергию как коммунальную услугу.

Истец полагает, что, учитывая согласованные сторонами условия Договоров аренды, Соглашений о предоставлении право пользования коммунальными услугами, отдельная плата за пользование тепловой энергии не предусмотрена, нежилые помещения в момент передачи по Договорам аренды согласно Справкам из БТИ были отапливаемыми, что позволяет сделать вывод о том, что арендная плата включала в себя, в том числе стоимость за потребление тепловой энергии.

Как указывает Истец в иске, Истец производил оплату тепловой энергии на протяжении периода с 2004 г. по 2017 г. на основании Договора №40/6 от 01.09.2003 г., заключенного с МГУП «Мостеплоэнерго».

Данный договор был расторгнут 01.04.2021 г. на основании Соглашения о расторжении.

Согласно Реестру платежных поручений за период с 2004 г. по 2017 г. Истец произвел оплату теплой энергии на общую сумму 19 049 535,26 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты тепловой энергии Истец представляет платежные поручения за период с 2004 г. по 2017 г.

Согласно позиции Истца, расходы Истца, связанные с оплатой тепловой энергии в размере 19 049 535,26 рублей являются неосновательным обогащением со стороны Ответчика.

Также, согласно иска, Истец полагает, что у Истца также возникли убытки в размере 2 329 786 рублей в качестве задолженности перед ПАО «МОЭК» за потребление тепловой энергии за период с декабря 2020 г. по март 2021 г. на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу №А40-211295/21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 09.02.2023 согласно штампа канцелярии суда (загружено в «Мой Арбитр» 08.02.2023).

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения ввиду оплаты Истцом тепловой энергии по договору с МГУП "Мостеплоэнерго" от 1.09.2003 г. № 40/6 на снабжение тепловой энергией нежилых помещений в здании по адресу: <...> арендуемых Истцом в период с 5.11.2004 г. по 27.11.2017 г. и убытков ввиду взыскания ПАО "МОЭК" с Истца задолженности по данному договору за период с декабря 2020 г. по март 2021 г.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обосновал свою позицию в части взыскания неосновательного обогащения - решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу № А40-186363/21, которым Ответчику отказано в требованиях о понуждении Истца к заключению договора компенсации расходов на теплоснабжение арендуемых помещений; в части убытков - решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу № А40-211295/21, которым с Ответчика в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору от 01.09.2003 г. № 40/6 на снабжение тепловой энергией нежилых помещений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019) по аналогичному делу установлено, что позиция, при которой срок исковой давности исчисляется с момента вступления в силу решения суда, установившего юридический факт, противоречит положениям Гражданского кодекса РФ. Судебной коллегией указано, что начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец узнал о нарушении его прав ответчиком, в не о юридической квалификации правоотношений сторон. Данная позиция легла в основу вынесенного 21.12.2022 г. Арбитражным судом Московского округа постановления по делу № А40-155242/2020, которым начало течения срока исковой давности определено моментом совершения платежа.

Следовательно, при предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности исчисляется с даты совершения платежа. Первый платеж, согласно реестру платежных поручений Истца, совершен 05.11.2004 г., последний платеж - 27.11.2017 г. Данные требования заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в период с 5.11.2004 г. по 27.11.2017 г. в размере 19 049 535,26 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 329 786 руб., понесенных ввиду взыскания ПАО "МОЭК" с Истца задолженности по данному договору за период с декабря 2020 г. по март 2021 г., суд отмечает следующее.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Таким образом, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Арбитражный суд г. Москвы при установлении лица, на котором лежит обязанность по оплате тепловой энергии сослался на определение судебной коллегии по экономическим спорам от 14.09.2015 г. № 303-ЭС15-6562 согласно которому бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага, в том числе в целях производственной или коммерческой деятельности, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Данный вывод подтвержден также решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. № А40-211295/21 которым довод Истца о том, что обязанность по оплате тепловой энергии должен нести арендодатель зданий (ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники») - отклонен. В рамках указанного дела с Истца в пользу ПАО «МОЭК» взысканы задолженность по оплате по договору с МГУП «Мостеплоэнерго» № 40/6 от 01.09.2003 г. в сумме 2 156 781,28 рублей и неустойка за просрочку внесения оплаты в сумме 173015,20 рублей. Указанные суммы в исковом заявлении Истца по настоящему делу заявлены как убытки. Таким образом Истец пытается переложить на Ответчика свою ответственность за нарушение договорных обязательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что истцом не доказана совокупность необходимых условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 329 786 руб.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в заявленных исковых требованиях.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова