Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А65-25939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38171/2018

Дело № А65-25939/2017
г. Казань
22 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов – ФИО1, доверенность от 14.12.2022 № 16 АА 7545707,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу № А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество), ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Спурт» (ПАО)) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов с заявлением об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов АКБ «Спурт» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение суда первой инстанции от 21.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Спурт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 21.03.2024 и постановление апелляционного суда от 22.05.2024 отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в исключении требований ликвидированных юридических лиц – кредиторов из реестра требований кредиторов должника, суды не приняли во внимание, что с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о ликвидации указанных заявителем юридических лиц прекращена их способность иметь гражданские права и нести обязанности; заявления о процессуальном правопреемстве по обязательствам к должнику потенциальными правопреемниками поданы не были, сведения о том, что задолженность была уступлена иному лицу в материалах дела также не имеются; наличие в реестре требований кредиторов, прекративших в силу закона обязательств должника, влечет за собой негативные последствия для лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Правопреемники кредиторов или иные заинтересованные лица, вправе инициировать процесс получения обнаружения имущества (правопреемства), при этом именно они должны проявить тот уровень должной осмотрительности и заботливости, которая требуется для реализации своих прав.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об исключении из состава третьей очереди реестра требований кредиторов АКБ «Спурт» (ПАО) требований ООО «Ювента», ООО «Голдпринт+», ООО «Импэк», ООО «Эвросхим», ООО «Консенсус», ООО «Кедр», ООО «Профи», ООО «Санстрой-М», ООО «КапиталИнжиниринг», ООО «Интех», ООО «Продфиш», ООО «Первопечатник», ООО «Аттик», ООО «Теплотранс», ООО «Диаз-Проект», ООО «ЦДУ-Казань», ООО «Арту», ООО «Ар Транс», ООО «Победа», ООО «Строй-Грант», ООО «СБС», ООО «Инженерные Системы», ООО «ПСК Пауэн», ООО НПП «Девон», ООО «Центрпром», ООО «Адгезив», ООО «Редит», ООО «Волжское Архитектурное Бюро», ООО «Основание», ООО «Волжский литейно-механический завод», ООО «КалипсоПлюс», ООО «Даламит», ООО «ДСК-5», ООО «РТЭК», ООО «Изобилие», ООО «ГАЗ-Транзит», ООО Фирма «ДЭС», ООО «АН «Галерея Сити», ООО «Фин-Aрт», ООО «Энки», ООО «Семь-Я», ООО «Металлпром», ООО «Люгер», ООО «ТД «Ирис», ООО «Арендные технологии», ООО «Здоровье», ТСЖ «Дом», ООО «Двери Волга», ООО «Поликсен», ООО «Алпари-Ульяновск», ООО «Лавэда», ООО «Торговый дом КЗСК+», ООО «ЖКФ», поскольку указанные кредиторы исключены из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования вышеуказанных юридических лиц в реестре требований кредиторов должника. Между тем указанные юридические лица прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, куда внесены соответствующие записи о прекращении деятельности юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив доводы подателя жалобы о том, что отказ в исключении из реестра ликвидированных кредиторов затронет права и законные интересы иных кредиторов, а также о создаст препятствия при проведении процедуры банкротства, указав, что поскольку до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве), права иных кредиторов этим не нарушаются.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.09.1993 № 4462-I).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заинтересованные лица при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно.

Исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Необходимо принять во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судами, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Указание на прекращение деятельности отдельного кредитора не свидетельствует о полном погашении его требования к должнику, а действующим законодательством не предусмотрен механизм исключения из реестра требований кредиторов ликвидированных кредиторов.

Само по себе внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации лица не является безусловным основанием для исключения требований этого лица из реестра, поскольку ликвидация юридического лица с безусловностью не исключает наличия правопреемника у ликвидированного юридического лица по обязательствам к должнику-банкроту, последний может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для исключения ликвидированных организаций из реестра требований кредиторов и несостоятельности доводов жалобы, основанных на обратном.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А65-25939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов



Судьи О.В. Зорина



А.Г. Иванова