Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А33-1529/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 апреля 2025 года


Дело № А33-1529/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «25» марта  2025  года.

Мотивированное решение составлено «01» апреля  2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бан-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца -

- общества с ограниченной ответственностью УК «РОСТ»,

-  ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бан-Строй» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 127392,96 руб.;  суммы уплаченной государственной пошлины в размере 11370,00 руб.

Определением от 24.01.2025 исковое заявление  принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены  общество с ограниченной ответственностью УК «РОСТ»,  ФИО1.

28.02.2025 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает, что  30.12.2020 между ООО «Бан-Строй» и ООО «СК Согласие» (далее - Страховщик) заключен договор № 2012038-0838053/20СР страхования строительно-монтажных работ, в рамках которого Страховщик принял на себя обязательства по возмещению ущерба, который может возникнуть в ходе выполнения строительно-монтажных работ в рамках исполнения ответчиком обязательств по Договору № 1384423.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае ответчик не пояснил, как  принятый по делу судебный акт затрагивает непосредственно права и интересы ООО «СК Согласие», либо возлагает на него соответствующие обязанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «СК Согласие» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

24.03.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26.03.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

27.03.2025 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  25.03.2025.

Сторонами  срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения функции регионального оператора между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Бан-Строй» заключен договор № 1384423 от 28.12.2020 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска, в том числе многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.4.14 Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПиН и пр.) локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, проектной документацией, проектом производства работ, описанием объекта закупки, техническими характеристиками материалов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.4.20 Договора Подрядчик обязуется нести материальную ответственность, без возмещения со стороны Заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине Субподрядчиков законодательства Российской Федерации и условий настоящего договора на весь период выполнения работ по настоящему договору, в том числе и до истечения гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего договора.

Самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме Заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ Подрядчиком.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.04.2024, вынесенным по делу № 2-81/2024, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.07.2024, вынесенным по делу № 2-81/2024 (материал № 13-857/2024) удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с Фонда денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в ходе выполнения капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Бан-Строй» по договору от 28.12.2020 №1384423.

С Фонда в пользу ФИО1 взыскано 127392,96 руб. убытков, из которых сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - 78825,20 руб., судебные расходы - 48567,76 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3127 от 02.09.2024, № 3353 от 28.05.2024.

ООО «Бан-Строй» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном акте Кировского районного суда г. Красноярска установлено, что залитие помещения, расположенного по адресу: <...>, произошло вследствие проведения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Бан-Строй».

Как указывает истец, понесенные расходы в сумме 127 392,96 руб. в счет возмещения материального ущерба,  являются убытками истца, поскольку были причинены ему вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда № 1384423 от 28.12.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска, в том числе многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Истцом в адрес ответчика  направлялись требования о возмещении убытков от 29.05.2024 № 11725/2024, 04.09.2024, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что сумма непосредственного ущерба, причиненного затоплением, определена судом в размере 78 825,20 руб. им не оспаривается. Ответчик возражает в части возможности взыскания с него суммы в размере 48 567,76 руб., взысканной Кировским районным судом с Фонда в счет возмещения судебных расходов, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением дела № 2-81/2024.

В соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», Постановлением Правительства Красноярского края от 29.10.2014 № 511-п «Об утверждении Порядка формирования и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», с учетом изменений и дополнений, утверждён краткосрочный план, реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории   г. Красноярска.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения функции регионального оператора между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Бан-Строй» заключен договор № 1384423 от 28.12.2020 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска, в том числе многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.4.14 Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПиН и пр.) локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, проектной документацией, проектом производства работ, описанием объекта закупки, техническими характеристиками материалов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.04.2024, вынесенным по делу № 2-81/2024, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.07.2024, вынесенным по делу № 2-81/2024 (материал № 13-857/2024) удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с Фонда денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в ходе выполнения капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Бан-Строй» по договору от 28.12.2020 №1384423.

При рассмотрении дела № 2-81/2024 определением суда от 29.08.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о причинах затопления и определении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 15.01.2024 № 6, причиной затопления комнаты № 923 (924) является проникновение талой воды с чердачного помещения в период таяния образовавшейся шуги, льда и снега в чердачном помещении. Образование шуги, льда и снега в чердачном помещении возникло в результате существенной эксфильтрации теплого воздуха из квартир МКД через плиту перекрытия в чердачное помещение. Причиной образования конденсата и замачивания поверхностей стен и потолка являлось снижение температур на поверхностях ограждающих конструкций. Понижение вызвано невыполнением требований нормативно-технической документации, а также проектной документации шифр № 2021-14.1384423.03-АР при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома; стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения квартиры в состояние до залива, составляет 78 825,20 рублей.

На основании договора цессии № 29/05-24Ц ФИО1 уступил ФИО2 право требования оплаты понесенных судебных расходов по гражданскому делу.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.07.2024 по делу № 2-81/2024 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО2  взысканы судебные расходы в размере 24 000 рублей.

С Фонда в пользу ФИО1 взыскано 127392,96 руб. убытков, из которых сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - 78825,20 руб., судебные расходы - 48567,76 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3127 от 02.09.2024, № 3353 от 28.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба собственнику квартиры по адресу: <...>, размер убытков, виновное лицо, и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ООО «Бан-Строй» при производстве работ по выполнению капитального ремонта кровли, установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.04.2024, вынесенным по делу № 2-81/2024, которым с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 взыскана компенсация причиненного материального ущерба в сумме 78 825,20 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2567,76 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании  ущерба в размере 78 825,20 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде взысканных с регионального фонда судебных расходов  в сумме  48 567,76 руб., в том числе: расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме  20 000 руб., расходов на оформление доверенности  в сумме 2 000 руб., расходов по уплате госпошлины 2 567,76 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Рассматривая данные требования, суд пришел к выводу о том, что такие расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению подрядных работ по ремонту кровли многоквартирного дома работ в рамках договора, устранению последствий затопления и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства.

Иные требования, связанные с процессуальным участием истца в качестве лица, ответственного за причинение убытков в рамках дела № 2-81/2024 удовлетворению не подлежат, поскольку возникли по вине самого фонда, допустившего обращение в суд.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а взыскание государственной пошлины в доход бюджета - статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, поскольку истец при надлежащей осмотрительности имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке. Взысканные решением мирового судьи судебные расходы связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением фонда, отказавшегося добровольно возместить ущерб.

В подобных делах фонд как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имела возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб гражданину, пострадавшему в результате некачественно выполненного ремонта, во внесудебном порядке.

Возможность урегулировать спор имелась у истца и в ходе судебного разбирательства. Однако истец произвел выплату денежных сумм только на основании решения суда, тем самым, судебное дело возникло по вине фонда.

При этом истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования гражданина и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Таким образом, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и выплатой истцом судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков судебных расходов истца, взысканных решением суда по делу                № 2-81/2024.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая доказанность истцом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками в виде взысканной с фонда ущерба, причиненного затоплением квартир, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере  78 825,20 руб.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 11 370  руб.

При принятии иска к производству судом по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в сумме 8 568 руб.,  уплаченной по платежному поручению от 12.04.2024 № 14932 и возвращенной истцу на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2024 по делу № А33-15344/2024, а также в сумме 4 200 руб., уплаченной по платежному поручению от 09.07.2024 № 31886 и возвращенной истцу на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2024 по делу № А33-21347/2024.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (требования удовлетворены частично), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 036 руб., в остальной части судебные расходы за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлины в размере 1 398 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Бан-Строй» о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отказать.

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бан-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 825 руб. 20 коп. убытков, 7 036 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 1 398 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2024 № 31886.

Платежное поручение от 09.07.2024 № 31886 (копия) прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

С.А. Красовская