Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А21-5346/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5346/2018
05 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24775/2018) ООО "Венттех" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2018 по делу № А21-5346/2018 (судья Иванов С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "Викинг"

к ООО "Венттех"


о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – истец, ООО «Викинг») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Венттех» (далее – ответчик, ООО «Венттех») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 315 250 руб. и пени в размере 61 015,01 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком 01.07.2017 был заключён договор на оказание услуг № 17714549744160001420СТ-03/2017 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Викинг» обязуется предоставить (выделить) специальную технику (автотранспорт) на строительные объекты на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Из материалов дела следует, что ООО «Викинг» своевременно и в полном объёме осуществляло оказание услуг, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком. ООО «Венттех» претензий относительно объёма, качества и срока выполненных работ не предъявляло, о фальсификации указанных актов не заявляло. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 315 250 руб.

Тем не менее, оплата оказанных услуг не произведена в полном объёме. Поскольку претензию истца с просьбой погасить образовавшуюся задолженность ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Согласно пункту 7.3 Договора, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеет место задолженность, вытекающая из разовых сделок, а не из заключенного договора.

Предметом спорного договора является оказание Исполнителем (истцом) услуг по предоставлению специальной техники (автотранспорта) на строительные объекты на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Факт оказания истцом услуг по Договору, а также факт принятия ответчиком данных услуг по актам приема-передачи без претензий и возражений установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 315 250 руб. материалы дела не содержат.

Размер задолженности по Договору подтвержден, в том числе представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период июнь 2017 г. – декабрь 2017 г.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования иска как по праву, так и по размеру.

Кроме того, несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции мотивированных возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2018 по делу № А21-5346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова