Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А51-21003/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21003/2018
г. Владивосток
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-962/2019

на решение от 23.01.2019

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-21003/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокритейлгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии: от таможни - ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; от общества - ФИО4 - представитель по доверенности от 28.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокритейлгрупп» (далее - заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/250718/0103206.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 решение Владивостокской таможни от 20.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/250718/0103206, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза признано недействительным. Владивостокская таможня обязана возвратить ООО «ВОСТОКРИТЕЙЛГРУПП» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10702070/250718/0103206, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, что привело, по мнению апеллянта, к неправильному применению норм материального права. Отмечает, что в представленной экспортной декларации номер транспортной накладной не соответствует номеру коносамента, представленного к таможенному оформлению. Кроме того, номер договора или соглашения, указанного в экспортной декларации, не соответствует договору и инвойсу, заявленных в декларации на товары и представленных к таможенному оформлению. Поясняет, что в экспортной декларации, представленной обществом, указан номер проформы-инвойса, которая является предварительным счетом и не свидетельствует о согласовании условий внешнеэкономической сделки. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки и являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами и содержат необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости противоречит обстоятельствам дела. Указывает, что дополнительным соглашением к контракту не оговорено право Guangzhou light holdings import and export limited выставлять в адрес заявителя счета. Полагает, что использованные таможней источник ценовой информации сопоставим с товарами, ввезенными обществом.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.04.2017 № 2, заключенного между обществом и фирмой «Fochan Shunde Weishide Electic Appliances Co., Lts», на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары - (электрические приборы бытового назначения для приготовления пищи: термопот РТ-253, бытовой кухонный прибор, являющийся своеобразным гибридом термоса и обычного электрического чайника, гармоничное сочетание двух привычных бытовых устройств в одном позволяет не только доводить воду по кипения, но и не ограниченное количество времени сохранять ее горячей, напряжение питания – 220/240 В, мощность – 700 ВТ, максимальный объем воды – 3 л., внутренний корпус из нержавеющей стали, съемная крышка, 360 градусов вращающаяся база, 100 градусов кипячения воды), в количестве 3030 шт., товарный знак VESDE, ввезенные на условиях FOB Шунде.

В целях доставки груза, общество заключило с ООО «БЕСТ-Транс» договор транспортной экспедиции от 03.02.2017 № 2/17.

Обществом на Владивостокскую таможню в июле 2018 года подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/250718/0103206.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

26.07.2018 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости Владивостокской таможней у декларанта запрошены коммерческие документы и пояснения о факторах формирования цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам.

27.07.2018 в таможню декларантом письмом № 27-08/002 представлены пояснения и часть запрошенных документов и сведений.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 20.08.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/250718/0103206.

Не согласившись с решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку спорная ДТ № 10702070/250718/0103206 подана обществом в таможню в июле 2018 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государствчленов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе со спорной ДТ посредством системы электронного декларирования представлены: инвойс, упаковочный лист, заявления на перевод, коносамент, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание другие документы, указанные в графе 44 ДТ.

27.07.2018 сопроводительным письмом № 27-07/002 в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило дополнительные документы по запросу таможенного органа (л.д. 35).

Анализ контракта № 2 от 01.04.2017, спецификации №6 от 01.04.2018, проформы инвойса №WSD201802-2/1 от 15.04.2018, коммерческого инвойса №WSD20180704-VRG от 04.07.2018 на сумму 22 422 долл. США, упаковочного листа №WSD20180704-VRG от 04.07.2018, прайс-листа, коносамента №MLVLVMCB349784, показывает, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ - 22 422 долл. США.

Вышеуказанные сведения соответствуют данным в спорной ДТ, указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в проанализированных документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Экспортная грузовая таможенная декларация подтверждает принятие к перевозке и фактическую перевозку указанного товара по цене и количеству, отраженного в спецификации к контракту, инвойсе, упаковочном листе (л.д. 76-77).

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FOB Шунде, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 80 164 рубля 43 копейки.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель.

Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также положений статьи 108 ТК ЕАЭС при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должно быть подтверждено декларантом соответствующими документами.

Величина транспортных расходов подтверждена договором на транспортно-экспедиторское обслуживание от 03.02.2017 № 2/17, дополнительные соглашение от 03.02.2017 № 1, счетом на оплату от 09.07.2018 № 186, платежным поручением от 10.07.2018 № 3060 (оплата за организацию морского фрахта), счет-фактурой, счетом от 09.07.2018 № 186. и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, считая, что: сведения в экспортной декларации противоречивы и не корреспондируются со сведениями, заявленными в ДТ; номер транспортной накладной не соответствует номеру коносаменту, представленному к таможенному оформлению. Номер договора или соглашения, указанного в экспортной декларации, не соответствует договору и инвойсу, заявленных в декларации на товары и представленных к таможенному оформлению; к таможенному оформлению представлен в электронном виде в заявлен в графе 44 ДТ инвойс, выставленный иной компанией, в котором подпись и печать продавца имеют визуально различные печати и подписи продавца, проставленные в контракте; оплата за товар осуществлена иностранной компанией, что не предусмотрено ни условиями контракта, ни спецификацией к контракту.

Отклоняя указанные доводы таможни, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта №2 от 01.04.2017, продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить эту продукцию в соответствии с инвойсом, прилагаемым к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункта 5.1 контракта №2 от 01.04.2017 предусмотрено, что платежи за товар осуществляются в USA с текущего счета покупателя на расчетный счет продавца, при этом в пункте 14 контракта №2 от 01.04.2017 «юридические адреса и реквизиты сторон» продавец указал банковские реквизиты, по которым получателем является GUANGZHO LIGHT KOBO IMPORT AND EXPORT LIMITED.

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные заявителем заявление на перевод №17 от 25.04.2018 на сумму 6 726,60 долл. США, выписки по лицевому счету <***> за период 25.04.2018 по 26.04.2018, заявление на перевод №30 от 17.07.2018 на сумму 15 695,40 долл. США, выписки по лицевому счету <***> за период 17.07.2018 по 17.07.2018, свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта №2 от 01.04.2017.

При этом оплата в адрес GUANGZHO LIGHT KOBO IMPORT LIMITED произведена ООО «Востокритейлгрупп» на основании пунктов 5.1 и 14 контракта № 2 от 01.04.2017, коммерческого инвойса №WSD20180704- VRG от 04.07.2018, проформы инвойса №WSD201802-2/1 от 15.04.2018, коммерческого предложения, имеющих банковские реквизиты счет - №719857759867, наименование получателя - GUANGZHO LIGHT KOBO IMPORT AND EXPORT LIMITED, банк получателя - BANK OF CHINA GUANGZHOU CHANGDI SUB-BRANCH.

Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации страны отправления показывает, что содержащиеся в ней сведения о наименовании товара (электрический термопот), весовых характеристиках товара (нетто/брутто – 5 630,8 / 6 262 кг), стоимости товара (22 422 долл. США), контейнера (MRKU3093850) соответствуют представленным обществом коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Тот факт, что в графе «номер соглашения» и «номер коносамента» экспортной декларации содержат иные сведения, а также отсутствует подписи и печати в экспортной декларации в графе «Таможенные примечания, печати и подписи», вопреки позиции таможенного органа, не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара, поскольку общее содержание декларации страны-отправления позволяет сопоставить сведения о ввезенном товаре с документами, представленными при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки.

Кроме того, довод таможенного органа о том, что в коммерческом инвойсе №WSD20180704-VRG подпись и печать компании продавца визуально различны печати и подписи в контракте, документально не подтвержден, т.к. таможенным органом экспертиза не проводились.

Оценивая ссылка таможни на то, что коммерческий инвойс №WSD20180704-VRG, выставлен GUANGZHO LIGHT KOBO IMPORT AND EXPORT LIMITED, поскольку коммерческий инвойс №WSD20180704-VRG имеет ссылку на проформу инвойса №WSD201802- 2/1 от 15.04.2018, которая выставлена продавцом GUANGDONG AZUFU ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD судебная коллегия исходит из следующего. Представленный декларантом инвойс №WSD20180704-VRG действительно выставлен GUANGZHO LIGHT KOBO IMPORT AND EXPORT LIMITED, однако его данные полностью совпадают со спецификацией и проформой инвойса.

Анализ всех имеющихся в материалах дела документов, представленных в подтверждение исполнения контракта, позволяет сделать вывод, что документы являются взаимосвязанными, надлежаще подписаны сторонами, позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты, свидетельствуют об исполнении обязательств по контракту сторонами.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы таможни, что обществом не соблюдены условия контракта и предоставленные документы не подтверждают заявленную обществом стоимость товара.

Судебная коллегия отмечает, что из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 18, изложенных в пункте 7, следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Оценивая довод таможни, содержащийся также в решении от 20.08.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10702070/250718/0103206 о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действительно, из материалов дела следует, что в результате использования ИСС «Малахит», «Мониторинг-Анализ» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долларов США за килограмм от среднего ИТС долларов США за килограмм по наименованию товара в целом, по ФТС России и РТУ, от информации, имеющейся в таможенном органе, которые составили по ФТС – 32,53% и по ДВТУ – 20,86%.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, кроме того, общество представило пояснения по реализации на внутреннем рынке РФ, калькуляцию цены реализации товара.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 20.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/250718/0103206, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ №18 следует что, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 по делу №А51-21003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева