Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А47-8501/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-824/18

Екатеринбург

30 августа 2021 г.


Дело № А47-8501/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Современные технологии» (далее – общество НПП «Современные технологии»)на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.06.2021 по делу № А47-8501/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель арбитражного управляющего Никульшина Геннадия Дмитриевича – Данилов Д.А. (доверенность от 10.11.2020).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» (далее – общество «Аван-Строй», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Определением от 01.10.2019 Борисенко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника, в указанном качестве утвержден Никульшин Г.Д., являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Современные технологии» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с впоследствии уточненной жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Никульшина Г.Д., выразившиеся в незаконном и необоснованном открытии залогового счета № 40702810001100019584 в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк) и перечислении на него 18.11.2020 денежных средств с основного счета № 40702810001100019450, возложить на управляющего Никульшина Г.Д. обязанность возвратить в конкурсную массу общества «Аван-Строй» денежные средства, потраченные на открытие и обслуживание залогового счета, а также обязать Альфа-Банк закрыть упомянутый залоговый счет и перечислить находящиеся на нем денежные средства на основной счет № 40702810001100019450.

Определением от 17.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично: действия Управляющего по открытию и использованию залогового счета в Альфа-Банке признаны незаконными; в удовлетворении жалобы в ее оставшейся части – отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 указанное определение отменено, жалоба общества НПП «Современные технологии» оставлена без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях общество НПП «Современные технологии» просит апелляционное постановление от 02.06.2021 отменить, оставив в силе определение от 17.02.2021. Кассатор, настаивая на незаконности действий Управляющего по открытию в отсутствие у Должника залоговых кредиторов специального залогового счета, ссылается на то, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу № А47-17014/2020, являющимся общеобязательным и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, а действия управляющего Никульшина Г.Д., инициировавшего спор о разрешении разногласий по порядку удовлетворения текущих требований, являются неправомерными, поскольку наличие подобного рода разногласий не соответствует обстоятельствам настоящего дела о банкротстве.

Управляющий Никульшин Г.Д. в представленном письменном отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов настоящего спора, в процессе проведения в отношении Должника процедуры конкурсного производства его конкурсный управляющий Никульшин Г.Д. наряду с открытием в Альфа-Банке основного счета № 40702810601100019450 и счета для приема задатков – № 40702810301100019585 также открыл в той же кредитной организации специальный банковский счет № 40701810001100019584 для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Затем – 18.11.2020 Управляющий осуществил перевод находящихся на основном расчетном счете Должника № 40702810601100019450 денежных средств в общей сумме 21 634 422 руб. 20 коп. на вновь открытый специальный банковский счет № 40701810001100019584.

Считая действия управляющего Никульшина Г.Д. по открытию специального банковского счета № 40701810001100019584 и перечислению на него денежных средств с основного расчетного счета Должника незаконными, общество НПП «Современные технологии», обладающее в настоящем деле о банкротстве статусом кредитора по текущим платежам, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Конкурсный управляющий Никульшин Г.Д. в представленном отзыве, не оспаривая фактических обстоятельств спора, указал на то, что открытие специального счета и перечисление на него денежных средств Должника с основного расчетного счета явились вынужденной мерой, направленной на защиту конкурсной массы Должника от действий общества НПП «Современные технологии», направленных на получение удовлетворения своих требований с нарушением порядковой и календарной очередности текущих платежей.

Апелляционным судом также установлено, что 07.12.2020 общество НПП «Современные технологии» направило в Альфа-Банк для принудительного исполнения исполнительный лист на сумму 29 603 337 руб. 53 коп., на основании которого 23.12.2020 с основного счета Должника произведено списание денежных средств в размере 100 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Реестр требований кредиторов Должника по текущим платежам включает следующие обязательства: задолженность перед кредиторами 1 очереди (вознаграждение управляющих Борисенко В.В. и Никульшина Г.Д., расходы на оценку, подтвержденные судебным актом) в общем размере 1 031 995 руб. 40 коп.; задолженность перед кредиторами 3 очереди (лицо, привлеченное для обеспечения деятельности арбитражного управляющего) – 160 000 руб.; между актами общества НПП «Современные технологии» в календарной очередности пятой очереди располагаются требования следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинженеринг» в размере 2 176 949 руб. 86 коп., общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» – в размере 102 553 руб. 16 коп., акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь» – в размере 10 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» – в размере 9 668 руб. 67 коп., общества с ограниченной ответственностью «Спецреферент» – в размере 677 067 руб. 46 коп.

При этом остаток на счете общества-должника составляет 21 255 471 руб. 43 коп., что является достаточным лишь для частичного погашения требований общества НПП «Современные технологии».

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Управляющего нарушают требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и влекут ущемление прав и законных интересов общества НПП «Современные технологии».

Отменяя определение суда первой инстанции от 17.02.2021 и отказывая в удовлетворении поданной обществом НПП «Современные технологии» жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам; объем их процессуальных прав ограничен. Такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы, исключительно по вопросу об очередности удовлетворения их требований, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди – также и о пропорциональности этого удовлетворения (пункты 2, 4 статьи 5, пункты 2, 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Исследовав фактические обстоятельства спора, установив, что все расчеты в ходе процедуры конкурсного производства осуществлялись Управляющим исключительно с использованием основного счета Должника, что соответствует требованиям Закона о банкротстве, справедливо отметив, что открытие залогового счета и счета для приема задатков предписаниям названного Закона не противоречит, приняв во внимание, что действия Управляющего по переводу имевшихся в распоряжении Должника денежных средств с основного на специальный расчетный счет, по сути, являлись резервированием соответствующих средств для последующего корректного проведения расчетов с кредиторами, что не только не противоречит нормам вышеназванного Закона, так как отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, но и являлось оправданным, поскольку в настоящее время в производстве суда находится обособленный спор, предметом которого являются разногласия по вопросу календарной очередности погашения текущих обязательств (определение от 09.07.2021, принятое по данному вопросу, находится в процессе пересмотра в порядке апелляционного производства), а также были направлены на недопущение ситуации необоснованного принудительного их взыскания в пользу общества НПП «Современные технологии» на основании выставленного им в обслуживающую основной счет Должника кредитную организацию исполнительного листа с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что также являлось разумным и обоснованным, так как контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляется кредитной организацией, которая производит соответствующую проверку по формальным признакам, учитывая, что реестр текущих обязательств Должника включает в себя требования кредиторов с более ранней календарной очередностью погашения, нежели спорные требования общества НПП «Современные технологии», тогда как денежных средств Должника для полного удовлетворения всех имеющихся у него обязательств недостаточно, в связи с чем списание денежных средств в его пользу могло повлечь убытки на стороне кредиторов, которые подлежали бы взысканию с Управляющего, арбитражный апелляционный суд верно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы названного общества.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по делу № А47-17014/2020, имеющие, по мнению Кассатора, преюдициальное значение и общеобязательный характер для ныне рассматриваемого спора, судом округа отклоняется по следующим мотивам.

Как видно из обозначенных актов, управляющий Никульшин Г.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием чему явилось признание незаконными, образующими состав административного правонарушения, его действий по открытию счета для принятия задатков и специального залогового счета, а также бездействия, выразившегося в неотражении в его отчете информации об открытии и закрытии расчетного счета.

По смыслу правовой позиции, данной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976 по делу № А56-27290/2016, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело с участием тех же лиц, что, однако, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

В данном случае, делая противоположные изложенным в судебных актах по вышеуказанному делу выводы по результатам оценки действий Управляющего, связанных с открытием специального залогового счета и перевода на него с основного счета денежных средств, апелляционный суд привел в обоснование своей позиции соответствующие мотивы, изложенные выше, а также руководствовался установленными при рассмотрении настоящего спора обстоятельствами; кроме того, не может суд округа не учесть и того обстоятельства, что в отличие от административного судопроизводства, для удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего существенное значение имеет установление обстоятельств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями/бездействием прав и законных интересов кредиторов, чего в рассматриваемой ситуации в отношении общества НПП «Современные технологии» апелляционной коллегией не установлено.

При таком положении у суда округа не имеется оснований считать, что апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие им противоречащего судебным актам по делу № А47-17014/2020 решения по спорному правовому вопросу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для его правильного разрешения по существу фактические обстоятельства, дал таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к правильному, соответствующему установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о неподтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для признания жалобы общества НПП «Современные технологии» на действия управляющего Никульшина Г.Д. обоснованной.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А47-8501/2017 Арбитражного суда Оренбургской области является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.06.2021 по делу № А47-8501/2017 Арбитражного судаОренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Современные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Г.М. Столяренко


О.Э. Шавейникова