Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А46-560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-560/2019
29 ноября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омскому отдельскому казачьему обществу Сибирского войскового казачьего общества (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 89 167 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 сроком по 31.12.2019,

от ответчика – не явились;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 19.02.2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрий» (далее - ООО «Юрий», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Омскому отдельному казачьему обществу Сибирского войскового казачьего общества (далее - Омское ОКО, ответчик) о взыскании 53 401 руб. 40 коп.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо указало на обоснованность исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО «Юрий» согласно наряд-заказа № КООО001935 от 02.07.2018 выполнило для Омского ОКО работы по ремонту автомобиля Nissan Serena (гос. номер С919ХТ 55) на общую сумму 53 401 руб. 40 коп.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

25.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 722 Кодекса).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из содержания части 1 статьи 711 ГК РФ следует, что обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что истец выполнил работы надлежащим образом и дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.

С целью выяснения качества выполненных работ и предоставленных истцом материалов, определением суда от 13.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, 644099, <...>).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли установленный по заказ - наряду № КООО001547 от 16.03.2018 двигатель потребительским требованиям для установки на автомобиль?

2) является ли причиной выхода из строя двигателя ненадлежащая эксплуатация после установки по заказ - наряду?

08.08.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта.

При проведении экспертизы установлено следующее.

Осмотром блока цилиндров установлено, что в картере блока цилиндров, в области третьего цилиндра имеются повреждения в виде забоин и скола (минус материал) нижнего края гильзы третьего цилиндра. Данные повреждения возникли в результате контакта с поврежденным шатуном третьего цилиндра. На внутренних поверхностях картера блока цилиндров имеются значительные, достаточно равномерные наслоения от красно-коричневого до черного цветов, что свидетельствует о длительной эксплуатации данного блока цилиндров. На плоскости прилегания лобовой крышки блока цилиндров имеются значительные наслоения герметика светло-серого цвета, нанесенные не заводским способом. На рабочих поверхностях гильз цилиндров имеются значительные потертости, эксплуатационного характера, хонги (технологические риски) в зоне контакта с поршнями отсутствуют, в верхней части гильз отчетливо прослеживаются границы хода поршневых колец. Это свидетельствует о длительной эксплуатации данного блока цилиндров. Осмотром представленных поршней установлено, что поршни находятся в сборе с шатунами, поршневыми кольцами и шатунными вкладышами. Какие либо механические повреждения отсутствуют. Юбки поршней достаточно чистые, на поверхностях прослеживаются признаки заводской обработки, потертости эксплуатационного характера на юбках отсутствуют, это не соответствует потертостям, имеющимся на рабочих поверхностях гильз цилиндров. Поверхности шатунов достаточно чистые, хотя должны присутствовать наслоения, идентичные наслоениям в картере блока цилиндров. Следовательно, перед установкой на автомобиль, двигатель, детали которого представлены на исследование, подвергался ремонтным воздействиям. Осмотром имеющихся шатунных вкладышей установлено, что рабочие поверхности серого цвета, имеются незначительные следы трения-скольжения. Осмотром коренного вкладыша установлено, что рабочей поверхности имеются незначительные следы трения-скольжения и риски. Осмотром головки блока цилиндров установлено, что на поверхностях камер сгорания имеется незначительный слой нагара эксплуатационного характера. Распределительные валы уложены в постелях, закрыты крышками, крепежные болты не затянуты, на внутренних поверхностях головки блока цилиндров и распределительных валах имеются значительные наслоения от темно-коричневого до черного цветов. Осмотром шеек распределительных валов и рабочих поверхностей постелей и крышек установлено, что имеется большое количество мелких рисок и потертостей, что свидетельствует о достаточно длительном сроке эксплуатации. На основании проведенного исследования, эксперты отмечают, что представленные на исследование блок цилиндров и головка блока цилиндров эксплуатировались достаточно длительное время, причем признаки ненадлежащей эксплуатации отсутствуют. Перед установкой данного двигателя на автомобиль, производился его ремонт с заменой деталей цилиндропоршневой группы и вкладышей, причем были установлены вкладыши стандартного размера. То есть коленчатый вал ремонту не подвергался. Коленчатый вал на исследование не представлен, но наиболее вероятно, что вал имел значительный эксплуатационный износ, который и явился причиной возникновения неисправности двигателя в виде повреждения шатуна третьего цилиндра. Таким образом, двигатель практически выработал свой ресурс и имел критический износ. Перед установкой на автомобиль, на двигателе была проведена замена деталей цилиндропоршневой группы и вкладышей коленчатого вала, ресурс же блока цилиндров и коленчатого вала никакими ремонтными воздействиями не восстанавливался, поэтому после непродолжительного периода эксплуатации, двигатель вышел из строя. Признаки ненадлежащей эксплуатации двигателя после установки на автомобиль отсутствуют. Причиной возникновения неисправности является предшествующая длительная эксплуатация, исчерпавшая ресурс данного двигателя и неполное восстановление ресурса в результате ремонта, проведенного перед установкой на автомобиль. То есть, установленный по заказ - наряду № КООО001547 от 16.03.2018 двигатель потребительским требованиям для установки на автомобиль не соответствовал.

В заключении эксперт приходит к следующим выводам; установленный по заказ - наряду № КООО001547 от 16.03.2018 двигатель потребительским требованиям для установки на автомобиль не соответствовал; признаки ненадлежащей эксплуатации двигателя после установки на автомобиль отсутствуют. Причиной возникновения неисправности является предшествующая длительная эксплуатация, исчерпавшая ресурс данного двигателя и неполное восстановление ресурса в результате ремонта, проведенного перед установкой на автомобиль.

Таким образом, судебная экспертиза подтверждает ненадлежащее качество выполненных работ.

Возражая против выводов эксперта, истцом представлена в материалы дела рецензия, из которой следует, что заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности всесторонности и полноты проведенного исследования, содержит противоречия, которые могут быть устранены в порядке, установленном частью 2 статьи 87 АПК РФ назначением повторной экспертизы.

Отказывая от ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд отмечает следующее.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

По смыслу закона повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Между тем, таких нарушений судом инстанции не установлено.

Несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.

Доводы о том, что экспертом не проведены измерения, не обоснованы. При даче пояснений эксперт указал на то, что при явных признаках износа блока цилиндров необходимость в измерениях отсутствует.

Кроме того, в целях подготовки экспертного заключения эксперт самостоятельно избирает способы и методы исследования.

В исследовательской части экспертизы даны пояснения, которые являются обоснованными.

Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

На основании пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

На основании п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующего по качеству.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику двигатель, приобретенный у третьего лица. Довод истца о том, что двигатель купил ответчик и предоставил его истцу, противоречит материалам дела и не подтвержден доказательствами. Так, из заказ-наряда следует, что двигатель представлен истцом и за него установлена цена 36 000 руб.

Факт некачественного выполнения работ по ремонту транспортного средства установлен судом на основании представленного в дело экспертного заключения.

В настоящем случае не имеется оснований для применения статьи 720 ГК РФ, в которой речь идет о принятии работ с недостатками, так как проведенный ремонт в целом не имел для заказчика потребительской ценности, так как не привел к устранению недостатков, о которых было заявлено заказчиком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Профессиональным участником в подрядных отношениях является подрядчик, то есть лицом, которое несет риск последствий принятия решений как в части целесообразности ремонта, так как и в части выбора методов и способов устранения недостатков.

В противном случае, вне зависимости от согласования с заказчиком перечня подлежащих работ, отказа заказчика от выполнения необходимых работ, именно ответчик отвечает за то, что цель проведения ремонта не достигнута.

Как следует из материалов дела, истец не извещал заказчика о том, что проведение ремонта нецелесообразно, либо об иных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что дефект не может быть устранен.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поставку качественного товара, а также качественного выполнения работ имеющих для заказчика потребительскую ценность, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ заявлено не правомерно и удовлетворению не подлежит.

При оформлении резолютивной части решения от 22.11.2019 судом допущена опечатка в части распределения судебных расходов, а именно, ошибочно не указано на возврат государственной пошлины в размере 1 511 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.12.2018 № 1590.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд считает возможным исправить опечатку в резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юрий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Омского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 340 руб. расходов, понесённых в связи с проведением судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 28 500 руб. 00 коп., перечисленные по платёжному поручению от 28.05.2019 № 74.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 511 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2018 № 1590.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик