Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А60-19880/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5873/2025-ГКу
г. Пермь
16 октября 2025 года
Дело № А60-19880/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии от ответчика: ФИО1, паспорт, действует на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-19880/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной отнесенностью "ЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее – истец, ООО «СтройИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной отнесенностью "ЭКО" (далее – ответчик, ООО «ЭКО») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.06.2024 № 19/06-2024/18 в размере 1 098 972 руб. 44 коп., в том числе 166 210 руб. основного долга, 932 762 руб. 44 коп. неустойки за период с 25.06.2024 по 08.04.2025, а также 57 969 руб. в возмещение


расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

От истца в суде первой инстанции поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец отказывается от требований в части суммы основного долга в размере 166 210 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года (мотивированное решение изготовлено 19.06.2025) отказ истца от иска в части основного долга в размере 166 210 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено, с «ЭКО» в пользу ООО «СтройИндустрия» взыскано 932 762 руб. 44 коп. неустойки за период с 25.06.2024 по 08.04.2025, 57 969 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что расчет неустойки противоречит условиям договора. Ссылаясь на п. 4 спецификации № 2 к договору, согласно которой покупатель производит оплату товара в течение 5 календарных дней с даты прихода вагонов на станцию грузополучателя, ответчик указывает, что в обоснование исковых требований и расчета неустойки истцом не представлены доказательства, подтверждающие даты прихода вагонов на станцию грузополучателя.

Ответчиком от грузополучателя получена информация о датах поступления вагонов на станцию грузополучателя с товаром, поставленным истцом. В соответствии с данной информацией, им представлена таблица, содержащая сведения о датах поступления каждого вагона на станцию грузополучателя в сравнении с датами, указанными истцом как даты прихода вагонов на станцию грузополучателя.

Апеллянт отмечает, что стороны согласовали момент возникновения у покупателя обязанности оплатить поставленный товар только после направления поставщиком копии железнодорожной (ЖД) накладной и УПД (или торг-12, счета-фактуры) на оба адреса электронной почты zarifmars@mail.ru и vita51@mail.ru. На адрес электронной почты покупателя zarifmars@mail.ru от истца копии ЖД накладных и универсальных передаточных документов не поступали. Таким образом, по его мнению, согласованное сторонами событие, которым определен момент возникновения обязанности покупателя оплатить партию товара, указанного в счете-фактуре № 312 от 21.06.2024 (698,75 тонн «щебня 31,5-63» на сумму 1558212,5 рублей), не наступило. В связи с этим начисление неустойки за поставленную партию


товара недопустимо.

Указывает, что суд взыскал с ответчика неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа, что составляет 73% годовых, что в свою очередь, более чем в 3 раза превышает ключевую ставку Банка России. Считает указанную неустойку не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что, вопреки позиции апеллянта, копии ЖД квитанций № ЭЯ9885988 от 21.06.2024 и № ЭЯ953661 от 22.06.2024 были направлены 24 июня 2024 года ответчику на электронную почту vita51@mail.ru. Кроме того, отмечает, что в соответствии с п. 9.8 договора № 19/06-2024/18 от 19 июня 2024 года предусмотрено использование электронного документооборота. Считает, что все документы были отправлены и получены ответчиком вовремя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил наличие основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 14.08.2025 перешёл к рассмотрению дела № А60-19880/2025 по общим правилам искового производства; назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 06.10.2025; предложил истцу представить пояснения и доказательства расчёта неустойки на задолженность, возникшую по поставленному товару по Спецификации № 2 от 05.07.2024, а также документы, подтверждающие даты прибытия вагонов на станцию грузополучателя, а ответчику представить контррасчет неустойки, замечания, при их наличии.

До начала судебного заседания от истца поступили документы во исполнение определения от 14 августа 2025 года. Истец направил справку ОАО «РЖД» от 01.09.2025 ИСХ-16169/СВР ТЦФТО с указанием даты прибытия вагонов по квитанциям.

Перед судебным заседанием истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 06.05.2025 руководитель ответчика просил отложить судебное заседание, ссылаясь на переговоры с истцом о заключении мирового соглашения.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13.10.2025. После перерыва судебное заседание в прежнем составе суда и при прежней явке продолжено.

От ответчика 10.10.2025 поступили письменные пояснения. Ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объёме, обращает внимание суда на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обязательств по поставке товара истцом.


Так, по мнение апеллянта, истец выставлял ответчику счета о получении товара самовывозом, при этом, не уведомляя ответчика, отправлял товар железнодорожными вагонами в адрес ООО «Авангард Энерго» без отметок о том, что груз предназначен для ООО «ЭКО». ООО «Авангард Энерго», в свою очередь, является самостоятельным покупателем щебня у ООО «Стройиндустрия» по договору поставки. О поступлении спорного товара ООО «ЭКО» узнавало от ООО «Авангард Энерго», спустя продолжительное время, после того как ООО «Авангард Энерго» устанавливало, что груз предназначен не для него и буксировало вагоны со спорным грузом к железнодорожному тупику ООО «Эко». Таким образом, по мнению ответчика, истец нарушил сроки, условия поставки, причинил ответчику убытки.

К письменным пояснениям приложены документы: предложение о заключении мирового соглашения; проект мирового соглашения; счета, выставленные в адрес ООО «Стройиндустрия»: № 355 от 07.07.2024, № 406 от 23.07.24, № 406 от 23.07.24, № 430 от 27.07.2024, № 436 от 30.07.2024, № 328 от 22 июня 2024 г, № 374 от 14 июля 2024 г, № 418 от 26 июля 2024 г, № 447 от 04 августа 2024 г, № 472 от 09 августа 2024 г, № 595 от 07 октября 2024 г, № 606 от 13 октября 2024 г, № 636 от 25 октября 2024 г, № 637 от 25 октября 2024 г; железнодорожные транспортные накладные: ЭА690463, ЭБ049313, ЭБ516484, ЭБ664348, ЭБ713095, ЭБ873957, ЭВ112571, ЭВ367299, ЭЕ322284, эе559171, эж294868.

В судебном заседании директор ответчика пояснил, что истец не отреагировал на предложение о заключении мирового соглашения. На своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, настаивает. Просит учесть при принятии решения, что у истца были самостоятельные отношения с грузополучателем ООО «Авангард Энерго», с которого также в судебном порядке взыскана задолженность и неустойка (дело № А60-19600/2025). Ответчик не мог разобраться, для кого поставлялся щебень. Просит применить к взыскиваемой неустойке статью 333 ГК РФ, снизив её, учитывая, что в течение текущего года отношения с истцом продолжались, никаких претензий, в том числе по телефону, не было.

В письменных пояснениях ответчика содержится ходатайство о допросе в судебном заседании 13 октября 2025 года в качестве свидетеля ФИО2 – сотрудника ООО «Эко», непосредственно осуществлявшей переговоры по поводу поставки товара с истцом. Со слов заявителя, свидетель также может пояснить об обстоятельствах и причинах, по которым ООО «ЭКО» узнавало о поставке товара ответчику, спустя продолжительное время об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении истцом сроков поставки.

Директор ответчика в судебном заседании настаивает на допросе свидетеля, присутствующего в судебном заседании в качестве слушателя.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2 отклонено судом апелляционной инстанции на основании следующего.


Согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Так, ответчик в ходатайстве не конкретизировал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель ФИО2 – сотрудник организации истца. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточное количество письменных документов относительно факта поставки спорных товаров, нарушений сроков поставки и оплаты щебня, для установления обстоятельств согласования условий поставки, исполнения сторонами договора.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2024 года между ООО «СтройИндустрия» (Поставщик) и ООО «ЭКО» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции 19/06-2024/18, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями, определяемыми названным договором.

В рамках договора сторонами были согласованы спецификации на поставку щебня.

В соответствии с условиями договора и спецификации № 1 от 20.06.2024 г. Покупатель обязался оплачивать поставленную продукцию в следующем порядке - 100% оплата по факту направления копии ЖД накладной и УПД (или ТОРГ-12, счета-фактуры) на электронную почту zarifmars@mail.ru и vita51@mail.ru, в соответствии со спецификацией № 2 от 05.07.2024 года - 100% оплата в течение 5 календарных дней с даты прихода вагонов на станцию грузополучателя, Однако, принятые на себя обязательства ответчик своевременно не выполнил.

По состоянию на 08.04.2025 задолженность Покупателя (Ответчика) составляла 166 210,00 рублей.

В соответствии с п. 7.2 договора № 19/06-2024/18 от 19 июня 2024 года в случае несвоевременной оплаты продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку из расчета 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом был произведен расчет неустойки с 25 июня 2024 года по 08 апреля 2025 года, в соответствии с которым размер неустойки за указанный период составляет 932 762 рубля 44 копейки;

Пунктом 7.5 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров по указанному договору с 10-дневным сроком ответа на претензию. Истец 14.03.2025 направил ответчику претензию за № 249 от


13.03.2025, содержащую требования о погашении задолженности по оплате поставленного товара и неустойки в соответствии с п. 7.2 названного договора. Претензия получена ответчиком 20.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 80092207210043. ООО «ЭКО» на претензию не ответило, долг в полном объеме не оплатило. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела по общим правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы иска и отзыва на него, апелляционной жалобы и отзыва на неё, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с договором поставки продукции № 19/06-2024/18 от 19 июня 2024 года ООО «СтройИндустрия» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ЭКО» (покупателя), а покупатель принять и оплатить щебень (далее – товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора (п. 1.1. договора).

Отношения сторон поставке товаров регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке и общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждены и сторонами лицами не оспариваются обстоятельства заключения договора поставки и согласования двух спецификаций, произведённой истцом по ним поставки товара, его стоимости. Имеющаяся часть задолженности в размере 166210 руб. оплачена ответчиком после обращения истца с иском, в связи с чем от требований в части суммы основного долга в размере 166210 руб. истец оказался, поддерживая только требования о взыскании неустойки.


Ответчик не согласен с периодами начисления неустойки, её размером, просит применить при взыскании статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора № 19/06-2024/18 от 19 июня 2024 года в случае несвоевременной оплаты продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку из расчета 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против расчета неустойки, произведенного истцом, ответчик, в частности не согласен с указанными истцом датами, с которых платежи считаются просроченными.

Так, расчет неустойки истца основан на просрочке ответчиком выплат платежей по 14 накладным.

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя по адресу, указанному в спецификации к настоящему договору.

В рамках договора сторонами были согласованы две спецификации на поставку щебня.

В соответствии с условиями договора и спецификации № 1 (на поставку щебня по накладным № 312 и 314) от 20.06.2024 покупатель обязался оплачивать поставленную продукцию в следующем порядке - 100% оплата по факту направления копии ЖД накладной и УПД (или ТОРГ-12, счета-фактуры) на электронную почту zarifmars@mail.ru и vita51@mail.ru.

Относительно даты просрочки платежей по накладным № 312 и 314 ответчик указывает, что, вопреки согласованному сроку оплаты в спецификации № 1, на адрес электронной почты покупателя zarifmars@mail.ru от истца копии ЖД накладных и универсальных передаточных документов не поступали.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно п. 9.8 договора в целях исполнения договорных обязательств стороны договорились, что обмен между сторонами отчетными документами (Договор, спецификации, УПД, счета-фактуры) производится с применением электронного документооборота телекоммуникационным каналам связи через согласованного сторонами оператора ЭДО. Стороны признают, что любой ЭДО, подписанный квалифицированной электронной подписью в соответствии


с ФЗ от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», является равнозначным документу на бумажном носителе. ЭДО не дублируется на бумажном носителе.

Истцом в материалы дела 29.05.2025, вопреки позиции апеллянта, представлены доказательства надлежащей отправки 24 июня копии ЖД накладной и УПД на электронные почты, указанные в Спецификации № 1. Также в подтверждение представлены выписки об отправке из системы Диадок.

Таким образом, доводы апеллянта о неверности расчета неустойки по накладным № 312 и 314 отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела.

Однако доводы апеллянта относительно спорности дат просрочки платежей по иным накладным заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.5 договора днем выполнения обязательств Поставщиком по поставке Товара считается день сдачи Товара на станции отправления ОАО «РЖД», определяемый датой штемпеля на железнодорожной накладной, либо, в случае самовывоза продукции транспортом Покупателя, день получения продукции со склада Поставщика (Грузоотправителя) Покупателем или его уполномоченным представителем, определяемый датой получения Товара по накладной.

В соответствии с п. 6.2 договора, если иное не предусмотрено в спецификации, заявке либо выставленном на основании заявки Покупателя счете, оплата Товара должна быть произведена Покупателем не позднее дня, следующего за днем поставки Товара.

Таким образом, в соответствии с договором поставки в вопросах сроков расчетов приоритет отдается спецификации.

Так, порядок оплаты по поставке щебня по накладным № 341, 360, 390, 401, 414, 420, 431, 456, 576, 587, 617, 618 регулируются Спецификацией № 2.

В соответствии со спецификацией № 2 от 05.07.2024 года - 100% оплата в течение 5 календарных дней с даты прихода вагонов на станцию грузополучателя.

Таким образом, из буквального толкования положений договора и спецификации № 2 по вышеуказанным накладным истец для определения срока оплаты поставок должен был обозначить даты прихода вагонов на станцию грузополучателя.

От истца во исполнение определения апелляционного суда от 14 августа 2025 года поступила справка ОАО «РЖД» от 01.09.2025 ИСХ-16169/СВР ТЦФТО с указанием даты прибытия вагонов по квитанциям. Из предоставленной справки ОАО «РЖД» следует, что часть вагонов прибыла ранее заявленной даты, а часть действительно прибыла позднее указанной даты. Представленная истцом справка ОАО «РЖД» признается надлежащим доказательством для установления дат прихода вагонов на станцию грузополучателя.


Истцом на основании представленной справки ОАО «РЖД» произведен информационный расчёт неустойки, размер которой составил 956 533,10 руб., то есть больше заявленного в иске. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим данным справки ОАО «РЖД», положениям договора и Спецификаций, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Об увеличении исковых требований истец не заявил, в связи с чем суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Вопреки позиции ответчика, из согласованных сторонами документов, в частности из приложенных ответчиком счетов, не следует указания на самовывоз.

По договору поставки от 19.06.2024 срок и порядок поставки согласовываются в договоре (пункты 1.1, 1.2).

В спецификации № 2 от 05.07.2024 установлена обязанность произвести оплату товара, указанного в настоящей спецификации, в размере 100% в течение 5 календарных дней с даты прихода вагонов на станцию грузополучателя. Грузополучателем в спецификации указано ООО «Авангард Энерго», станция назначения, код получателя. В 9 разделе спецификации указана также особая отметка: «груз предназначен для ООО «ЭКО».

Вопреки пояснениям ответчика, недостатков в заполнении железнодорожных транспортных накладных истцом не допущено. Обязанность указывать в накладных особые отметки ничем не установлена. Ответчик согласился с условиями спецификации, подписав её. Интерпретация ответчика условий данной спецификации как и условий договора является произвольной, не имеющей под собой оснований. Возражения ответчика подлежат отклонению.

Ответчик обращает внимание на наличие у истца самостоятельных отношений по поставке щебня с грузополучателем ООО «Авангард Энерго», с которого также в судебном порядке взыскана задолженность и неустойка (дело № А60-19600/2025), что привело к путанице при определении конечного получателя щебня, доставляемого ООО «Авангард Энерго». Самостоятельные отношения истца с грузополучателем ООО «Авангард Энерго» к рассматриваемому спору не имеют правового отношения.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик при согласовании условий договора с истцом и с иными лицами, задействованными в процессе доставки щебня, должен был предусмотреть вопросы его информирования о моменте прибытия груза к грузополучателю, несёт риски непринятии указанных мер. Истец же представил достаточные доказательства исполнения договора поставки в соответствии с его условиями.

Ответчик, указывая, что размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки платежа, более чем в 3 раза превышает ключевую ставку Банка России, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых


положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения положений закона о снижении неустойки в отношениях между лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ответчику следует привести доказательства наличия исключительных обстоятельств, очевидно и безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной выгоды.

Вопреки положениям апелляционной жалобы, применимая при расчете размера неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности в день (п. 7.2 договора), является соразмерной последствиям нарушения, соответствует сложившейся практике делового оборота, не представляется суду чрезмерно высокой.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера неустойки в сумме 932762 рубля 44 копейки.


Таким образом суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования в размере 932 762,44 руб. 44 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Факт несения истцом расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.04.2025, платежным поручением от 08.04.2025 N 292 на сумму 50 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований полностью, положений статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, апелляционный суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований в размере 50 000 рублей.

Оснований для признания данной суммы чрезмерной либо неразумной не усмотрено.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года (мотивированное решение изготовлено 19.06.2025), подлежит отмене.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-19880/2025 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной отнесенностью "ЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 932 762 руб. 44 коп. неустойки за период с 25.06.2024 по 08.04.2025, а также 57969 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких