Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А75-2064/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2064/2018
28 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Березово, улица Первомайская, дом 10, ОГРН <***> от 22.12.2003, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Система»  (625048, <...>, ОГРН <***> от 04.02.2005, ИНН <***>) о взыскании                                            1 262 222 рублей 33 копеек,    

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2018 № 3,

от ответчика: не явились,

установил:

управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Система» (далее – ответчик) о взыскании 1 262 222 рублей 33 копеек - неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ от 13.08.2012 № 92/12 (далее – контракт).

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что все споры, разногласия, требования, возникшие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, не решенные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное исковое заявление принято к производству, как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 22.02.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 28.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 21.05.2018 в 11 часов 50 минут.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на исковых требованиях настаивал по письменно изложенным доводам.

Представители ответчика для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен (л.д. 96-97).

Ранее ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик иск не признает в полном объеме, полагает, что в допущенной просрочке исполнения не имеется вины ответчика. Ответчик поясняет, что передал истцу для рассмотрения и согласования проектную документацию 08.11.2012, что в январе 2013 года в ответ на поданное заявление бюджетное учреждение ХМАО–Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» отказало истцу в принятии проектной документации на экспертизу, сославшись на отсутствие в проектной документации необходимых разделов, несоответствие представленной документации установленным требованиям (л.д. 68-83).

Ответчик поясняет, что до января 2016 года истец в силу административных и финансовых причин не мог обеспечить заключение и оплату договора на проведение госэкспертизы проектной документации. Ответчиком представлено письмо к истцу на полученную претензию, даны пояснения относительно причин не принятия документации на проведение экспертизы, предложено расторгнуть контракт (л.д.84-88).

Исследовав  материалы  дела, заслушав представителя истца, оценив доводы сторон, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта (л.д. 43-57) ответчик (подрядчик) принял на себя обязанности по изготовлению проектно-сметной документации (ПСД) для объекта «Строительство автодороги по ул. Молодежная, ул. Королева, ул. Топчева в пгт. Игрим Березовского района, ХМАО – Югры» (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и заданием на проектирование (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта и сдать их результат ответчику (заказчик), а ответчик обязался принять результат работ и обеспечить их оплату.

По условиям пункта 2.1. контракта его цена составляет 647 193 рубля 02 копейки.

Пунктом 3.1. контракта установлены календарные сроки выполнения работ в течение, где начало работ определено со дня, следующего за днем подписания контракта, окончание работ по изготовлению ПСД – 10 декабря 2012 года (включая получение положительного заключения Государственной экспертизы проекта).

Согласно пункту 4.2. контракта заказчик обязан, в том числе, передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта подрядчик выполняет государственную экспертизу и предоставляет заказчику подлинники положительных заключений государственной экспертизы по проектной документации на объект.

Согласно пункту 10.5. контракта по завершении работ, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки продукции с приложением к нему комплекта технической документации, предусмотренной техническим заданием и заданием на проектирование проектно-сметной документации и условиями контракта.

Полагая, что проектные работы выполнялись ответчиком с нарушением сроков, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об уплате пени, согласно последней претензии размер пени составил 1 262 222 рубля 33 копейки и рассчитан до дня фактического выполнения контракта ответчиком 20.02.2016 (л.д. 58-65).

Претензии ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005          № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим в период спорных правоотношений.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец обратился с исковым требованием о взыскании неустойки в размере                     1 262 222 рублей 33 копеек за период с 11.12.2012 по 20.02.2016 согласно представленному расчету (л.д. 4).

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени, неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от цены контракта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 08.11.2012 № 79/12, которым он направил истцу для рассмотрения и согласования проектную документацию по объекту строительства в пределах срока по контракту (л.д. 81).

После проектная документацию по объекту строительства была передана истцом бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» по заявлению от 24.01.2013 исх. № 66.

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» письмом от 29.01.2013 № 20 (л.д. 82-83) отказало в принятии проектной документации со ссылкой на часть 8 статьи 49 Градостроительного кодекса, а именно:

1) отсутствие в проектной документации раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (пункт 1 части 8 статьи указанного Кодекса);

2) направление на экспертизу не всех документов, предусмотренных Правительством РФ в соответствии с частью 11 настоящей статьи, в том числе, технических условий на переустройство инженерных сетей, градостроительного плана земельного участка, нормативно-правового документа, подтверждающего финансирование объекта за счет средств окружного бюджета для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости (пункт 6 части 8 статьи указанного Кодекса). Указан список дополнительных документов (л.д. 82-83).

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.09.2013 № 993, требуя уплатить неустойку в размере 287 257 рублей 03 копеек (л.д. 58-61).

Ответчик не принял данную претензию и направил ответ от 13.09.2013 № 100/13, где просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, с сохранением гарантийного срока 2 года (л.д. 84-86).

Также ответчик указал, что переданная истцом на государственную экспертизу проектная документация была не принята по причинам, зависящим от заказчика, то есть обязанность по передаче недостающих документов проектировщику (технические условия на переустройство инженерных сетей, градостроительный план земельного участка, иные необходимые документы) лежала на истце.

Подпунктом 4.2 Технического задания (приложение № 1 к контракту) установлено количество экземпляров выдаваемой проектной документации.

Данную обязанность ответчик исполнил, передал проектную и рабочую документацию истцу в количестве, предусмотренном в контракте (л.д. 81).

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязан, в том числе, передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

Согласно подпункту 5.1 Технического задания (приложение № 1 к контракту) исходные данные для составления сметной документации предоставляются заказчиком проектной организации после заключения контракта.

В соответствии с подпунктом 6.1. Технического задания (приложение № 1 к контракту) проектная организация по поручению заказчика предоставляет проектную документацию в полном объеме для проведения государственной экспертизы.

В силу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта подпункта 6.1 Технического задания (приложение № 1 к контракту) следует, что в данном случае ответчик должен был действовать по поручению истца.

При этом полнота и достоверность результата работ не может быть обеспечена силами ответчика, получающего исходные данные от истца, тогда как самим истцом такая обязанность не соблюдена (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал установленной контрактом обязанности, доводов ответчика не опроверг, никаких доказательств суду первой инстанции не представил.

Истцом не доказано, что исходные данные были переданы ответчику в необходимом и достаточном для исполнения поручения объеме, что переданный ответчику объем исходных данных был достаточным для достижения цели контракта, в том числе, что в составе исходных данных истцом были переданы ответчику технические условия на переустройство инженерных сетей, градостроительный план земельного участка, в связи с чем ПСД не могла быть согласована и утверждена компетентными органами и заявление истца было аннулировано.

Применительно к положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доводы ответчика не опровергнуты, доказательства суду не представлены (пункт 2 определения суда от 28.03.2018). Истец, действуя процессуально самостоятельно на свой страх и риск, в данном деле ограничился предоставлением  в дело контракта, претензий к ответчику (л.д. 43-65), доказательств вручения иска, пояснениями, что ответчик приступил к выполнению работ по спорному контракту (л.д. 100-106). Из представленного объема доказательств и совершенных истцом действий, пояснений, доводы поданного иска о взыскании с ответчика контрактных санкций за нарушение сроков выполнения работ истцом не обоснованы и не доказаны, основания для взыскания неустойки (пени) отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме за необоснованностью и недоказанностью истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом составляет 25 622 рубля.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче иска ее не уплачивал, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко