Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А66-13501/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13501/2023
г. Вологда
12 марта 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Осташковского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года по делу № А66-13501/2023,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Осташковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172730, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 266 602 руб. 54 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в мае-июне 2023 года, 6 535 руб. 83 коп. неустойки за период с 20 июня 2023 года по 12 сентября 2023 года с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчик принимает меры, направленные на погашение спорной задолженности; для ответчика Главным управлением «Региональной энергетической комиссией» Тверской области (далее – ГУ «РЭК») приняты экономически необоснованные тарифы по водоснабжению и водоотведению; Предприятие находится в тяжелом финансовом положении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в мае, июне 2023 года урегулированы договором энергоснабжения от 30.11.2022 № 6970200282, по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Предприятию (потребителю), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.6 договора потребитель стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом были выставлены счета-фактуры за период май, июнь 2023 года в сумме 266 602 руб. 54 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную ему истцом в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой с начислением неустойки заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счет, счетфактура, акт приема-передачи электроэнергии, акт первичного учета за спорный период содержатся в материалах электронного дела). Данные обстоятельства ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что им предпринимаются меры, направленные на погашение задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а напротив, подтверждают факт наличия задолженности.

Ссылка Предприятия на установление ему ГУ «РЭК» экономически необоснованных тарифов, подлежит отклонению, поскольку доказательства тому в деле отсутствуют. Кроме того, данное обстоятельство на расчеты сторон не влияет.

Тяжелое финансовое положение Предприятия не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 535 руб. 83 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 12.09.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 28.07.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не предъявил.

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон спора не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7, следовательно также правомерно удовлетворено судом.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года по делу № А66-13501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Осташковского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Ю.В. Селиванова