Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А32-3717/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3717/2017
город Ростов-на-Дону
31 октября 2019 года
15АП-18319/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.02.2018 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Фермер»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.03.2019 по делу № А32-3717/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МТЗ-Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Фермер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании, принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старта» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Фермер» (далее - ответчик, ОСПК «Фермер», кооператив) о взыскании 3 370 500 руб. задолженности, 1 230 232,50 руб. неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный ему товар, в результате чего за ним образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Определением суда от 19.12.2017 произведена замена ООО «Старта» наООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (т. 2, л.д. 37, далее - истец).

Ввиду окончания процедуры реорганизации юридического лицаООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» в форме присоединения к ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, иск удовлетворен ввиду доказанности поставки товара и его неоплаты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А32-3717/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал, что судами не дана оценка протоколу общего собрания кредиторов и договору цессии на предмет их соответствия требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность в размере 3 370 500 руб., неустойку в размере 1 230 232,50 руб. (т. 3, л.д. 40-42).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает на то, что реализация имущественных прав (дебиторской задолженности) ООО «Старта» по прямому договору не соответствует требованиям статей 111, 139, 140 Закона о банкротстве, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора уступки от 29.09.2017. Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании административного материала в отношении арбитражного управляющего ФИО3 из дела N А53-29325/2018.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2019 решение от 15.03.2019 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции признал договор цессии не соответствующим Закону о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А32-3717/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку не учтено, что договор цессии признан недействительным, в связи с чем не произошло замены первоначального истца в обязательстве с ответчиком по договору поставки, следовательно, подлежало рассмотрению требование первоначального истца, однако выводы по данному требованию отсутствуют.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.10.2019 до 17 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТАРТА» (поставщик) и ОСПК «Фермер» (покупатель) заключен договор на поставку товара от 13.03.2014 N 21/03/СХТ/2014 (далее - договор), согласно пункту 1.1 договора в течение срока действия договора, поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя спецтехнику и оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принимать указанные товар в собственность и оплачивать его в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Порядок расчетов за товар согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях и производится по выставленным счетам (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Все споры и разногласия, которые стороны не могут разрешить путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 7.1 договора).

Между сторонами была согласована спецификация N 1 от 20.02.2014, согласно которой в адрес покупателя надлежало поставить трактор МТК-82.1 в количестве 4 штук на общую сумму 3 118 000 руб. Срок поставки определен до 01.06.2014.

Между сторонами была согласована спецификация N 2 от 20.02.2014, согласно которой в адрес покупателя надлежало поставить трактор МТК-82.1 в количестве 4 штук на общую сумму 3 118 000 руб. Срок поставки определен до 01.06.2014.

Между сторонами была согласована спецификация N 3 от 20.05.2014, согласно которой в адрес покупателя надлежало поставить трактор МТК-82.1 в количестве 4 штук на общую сумму 3 330 000 руб. Срок поставки определен до 01.06.2014.

Между сторонами была согласована спецификация N 5 от 05.06.2014, согласно которой в адрес покупателя надлежало поставить трактор МТК-82.1 в количестве 4 штук на общую сумму 3 407 500 руб. Срок поставки определен до 10.08.2014.

Между сторонами была согласована спецификация N 6 от 16.06.2014, согласно которой в адрес покупателя надлежало поставить пресс-подборщик рулонный ПРФ-145 в количестве 5 штук на общую сумму 2 280 000 руб. Срок поставки определен до 28.07.2014.

Поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил кооперативу товар, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 23.05.2014 N 35 на сумму 6 236 000 руб., от 26.05.2014 N 36 на сумму 3 300 000 руб., от 04.07.2014 N 66 на сумму 2 280 000 руб., от 01.08.2014 N 83 на сумму 3 407 500 руб., всего на общую сумму 15 253 500 рублей.

Покупатель обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 11 883 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (от 14.03.2014 N 19 на сумму 1 380 000 руб., от 18.04.2014 N 38 на сумму 690 000 руб., от 18.06.2014 N 54 на сумму 1 380 000 руб., от 27.06.2014 N 55 на сумму 1 400 000 руб., от 02.07.2014 N 56 на сумму 600 000 руб., от 22.07.2014 N 65 на сумму 428 000 руб.; от 02.12.2014 N 115 на сумму 100 000 руб., от 23.12.2014 N 117 на сумму 1 500 000 руб., от 03.02.2015 N 1 на сумму 500 000 руб., от 27.03.2015 N 22 на сумму 400 000 руб., от 27.03.2015 N 23 на сумму 600 000 руб., от 10.04.2015 N 27 на сумму 400 000 руб., от 13.04.2015 N 28 на сумму 400 000 руб., от 07.05.2015 N 30 на сумму 500 000 руб., от 29.06.2015 N 48 на сумму 500 000 руб., от 21.07.2015 N 59 на сумму 490 000 руб., от 25.08.2015 N 63 на сумму 100 000 руб., от 11.09.2015 N 81 на сумму 500 000 руб., от 01.12.2015 N 94 на сумму 15 000 руб.).

Покупатель обязательства в полном объеме не исполнил, полученный товар в сумме 3 370 500 руб. не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2016, с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор на поставку от 13.03.2014 N 21/03/СХТ/2014, спецификации, товарные накладные, платежные поручения).

В процессе рассмотрения дела 29.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Старта» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента, в том числе к ОСПК «Фермер» на сумму 9 882 226,50 руб. (т. 2, л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за уступаемое право требование цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 10 000 руб. в течение 20-ти дней с момента подписания настоящего договора.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного, суда Ростовской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 11.05.2016) ООО «Старта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Пунктом 2 статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), заключенного в ходе рассмотрения дела о банкротстве, переходит к цессионарию только после полной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещи, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

- по первому дополнительному вопросу: определить общую стоимость уступаемых прав требований ООО «Старта» к дебиторам: ФИО4,ООО «Даймокх-2012», ОСПК «Фермер», ООО «12 ВОЛЬТ», ООО «Управляющая компания», ЗАО «Агротехнологии», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «СК-Траст», СПК колхоз «Итомля», ООО «Энпром» в размере 10 000 руб.;

- по второму дополнительному вопросу: реализовать уступаемые права требований ООО «Старта» в установленном законом «О несостоятельности (банкротстве) порядке к дебиторам: ФИО4, ООО «Даймокх-2012»,ОСПК «Фермер», ООО «12 ВОЛЬТ», ООО «Управляющая компания», ЗАО «Агротехнологии», ФИО5, ФИО8, ФИО7, ООО «СК-Траст», СПК колхоз «Итомля», ООО «Энпром».

Вместе с тем, из представленной копии протокола общего собрания кредиторов от 30.06.2017 не усматривается ни размер подлежащей реализации дебиторской задолженности, ни порядок ее реализации, ни определенная кредиторами стоимость уступаемой дебиторской задолженности.

Фактически локальный акт (протокол общего собрания кредиторов) не был принят ввиду отсутствия существенных условий продажи дебиторской задолженности.

В статье 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства. В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. По общему правилу продажа права требования осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона (абзац первый пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 тыс. рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Поскольку кредиторами ООО «Старта» не было принято решение (порядок) о реализации дебиторской задолженности, уступка права требования, оформленная договором от 29.09.2017, не соответствует требованиям закона и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор цессии является недействительным, ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» утратило право на удовлетворение иска по настоящему делу. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 370 500 руб., неустойку в размере 1 230 232,50 руб. следует отказать.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2019, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора цессии и отказе в иске торговому дому является правильным и соответствует приведенным нормам права.

Вместе с тем, признав договор цессии, явившийся основанием для замены первоначального истца, недействительным, суд апелляционной инстанции не учел, что при указанных обстоятельствах не произошло замены стороны (общества) в обязательстве с кооперативом по договору от 13.03.2014 N 21/03/СХТ/2014 купли-продажи техники, и, следовательно, подлежали рассмотрению требования общества, заявившего о взыскании задолженности с кооператива. Однако в судебном акте отсутствуют выводы по заявленному обществом иску.

Поскольку после процессуальной замены истца ООО «Старта» наООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» договор цессии признан судом недействительным, у ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» отсутствует материальное право требования долга по договору поставку товара от 13.03.2014 N 21/03/СХТ/2014.

В рассматриваемой конструкции взаимоотношений лиц, участвующих в деле, ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» не является лицом, которому ответчик непосредственно должен по договору от 13.03.2014 N 21/03/СХТ/2014, а в связи с признанием недействительным договора цессии ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» не имеет права на основании недействительного договора требовать от ответчика исполнения обязательств.

При этом само правоотношение, явившееся основанием для предъявления требований к ответчику, продолжает существовать.

Доводы ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» о том, что определение о процессуальном правопреемстве не было обжаловано, судебной коллегией отклоняются, поскольку для рассмотрения настоящего дела имеет значение отсутствие у ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» материального права требования задолженности с ответчика.

Как было указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу № А53-24528/2015 ООО «Старта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 30.01.2018 по делу № А53-24528/2015 завершено конкурсное производство в отношении должника - ООО «Старта».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекращена деятельность юридического лица ООО «Старта» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения – 16.03.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении данной нормы судами апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В связи с тем, что ООО «Старта» утратило правоспособность до вынесения судом первой инстанции решения от 15.03.2019, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отменой решения суда первой инстанции.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу№ А32-3717/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МТЗ-Северо-Запад» отказать.

В части требований ООО «Старта» производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи И.Н. Глазунова


Т.Р. Фахретдинов