Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А04-11278/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2497/2024
26 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании суда:

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.12.2022 № 9.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 27.03.2024

по делу № А04-11278/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 508 085,15 руб.

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 11 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – истец, ООО «Династия») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ДРСК») о взыскании 1 436 271 руб. 60 коп. долга за выполненные по договору подряда от 31.03.2022 № 351, 71 813 руб. 55 коп. пеней за период с 30.01.2023 по 05.12.2023.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 329, 330, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, а также, что документы, предусмотренные пунктом 2.2.8 договора, предоставлялись вместе с допуском, в уведомлении приложения не отражены, но фактически передача докмуе6нтов производилась.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 11 (далее – МРИ ФНС № 11).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 429 211 руб. 05 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, АО «ДРСК» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе исковых требований ООО «Династия»

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Так, при отсутствии вины АО «ДРСК» в несвоевременной оплате выполненных работ суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе от 19.04.2024 № 16-02-32/1864.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2024 апелляционная жалоба приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 11.06.2024

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2022 между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «Династия» (подрядчик) заключен договор подряда № 351 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по ремонту ограждений подстанций СП ЗЭС (далее по тексту – «Работы»), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1. договора).

Объем работ по договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика (пункт 1.2. договора).

Работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 31.12.2022 (пункты 1.5., 1.5.1., 1.5.2 договора).

Цена договора в соответствии со сводной ведомостью затрат (Приложение № 4 к договору) является твердой и составляет 8 486 771 руб. 44 коп. без учета НДС. С учетом НДС стоимость составляет 10 184 125 руб. 73 коп., в том числе НДС – 1 697 354 руб. 29 коп. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.7. договора заказчик вправе требовать от подрядчика представления информации и пояснений о ходе выполнения работ, требовать представления заказчику документов, полученных подрядчиком в ходе выполнения своих обязательств по договору, в том числе копий предписаний контролирующих и надзорных органов, выданных подрядчику и привлеченным им субподрядчикам.

По завершении выполнения работ по каждому этапу работ подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны: акт КС-2, справку КС-3 в 3 (трех) экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 (трех) экземплярах; акт ОС-3 в 2 (двух) экземплярах. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 (один) экземпляр каждого указанного акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) (далее – «Ведомость замечаний»), в котором отражает недостатки, несоответствия и / или дефекты работ (этапа работ), а также срок на их устранение (пункт 4.1. договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: платежи в размере 100% от стоимости этапа работ выплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счёта, выставленного подрядчиком, и с учетом пункта 3.5.2 договора (пункты 3.5., 3.5.1 договора).

Работы по договору приняты заказчиком на основании актов по формам КС-2 и КС-3 от 31.05.2022 № 1, от 30.06.2022 № 2, от 31.07.2022 № 3, от 31.08.2022 № 4, от 31.10.2022 № 5, от 30.11.2022 № 6, от 31.12.2022 № 7.

31.12.2022 между сторонами договора подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность АО «ДРСК» перед ООО «Династия» составляет 1 436 271 руб. 60 коп.

Претензией от 20.03.2023 ООО «Династия» потребовало осуществить оплату выполненных по договору работ.

В ответе от 10.04.2023 (исх. № 16-17/1661) АО «ДРСК» сообщило о приостановлении оплаты работ, пояснив, что стоимость выполненных работ согласно актам сдачи-приемки составляет 8 486 744 руб. 28 коп., однако обязательства выполнены подрядчиком с нарушением пунктов 2.3.10 и 2.4.2 договора (отсутствие информации о допускаемом к работе персонале), в связи с чем АО «ДРСК» предъявило требование к ООО «Династия» об уплате штрафа в размере 1 697 348 руб. 86 коп.., удержав 1 436 271 руб. 60 коп. из стоимости выполненных работ.

Неисполнение требования по оплате за выполненные по договору работы послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в ходе процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок сдачи результата подрядных работ регламентирован положениями статей 720, 753 ГК РФ, порядок их оплаты - положениями статьи 711, 746 ГК РФ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 ГК РФ, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Династия» обратилось в суд к АО «ДРСК» с требованием о взыскании основного долга по договору от 31.03.2022 № 351 в размере 1 436 271 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом на сумму 8 486 744 руб. 28 коп., что не оспаривается сторонами. Однако ответчик не оплатил выполненные работы в полном объёме, задолженность согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 1 436 271 руб. 60 коп.

Возражая против заявленного требования, АО «ДРСК» в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указывает, что заказчиком начислена неустойка (штраф) нарушение условий договора (пункт 2.3.10) - за отсутствие документов - согласия персонала на обработку персональных данных, копий приказов о приеме на работу или иных документов, подтверждающих договорные отношения персонала с подрядчиком, которые должны быть приложением к уведомлению о допуске персонала подрядчика к выполнению работ, на сумму 1 436 271 руб., 60 коп., которая была удержана из сумм оплат на основании пункта 2.2.8. договора.

Суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика, пришёл к верному выводу о том, что в рамках договора подрядчиком выполнены работы на сумму 8 486 744,28 руб., однако в процессе производства работ заказчику не предоставлялись вместе с уведомлениями о допуске работников соответствующие документы, поименованные в пункте 2.3.10 договора, что является нарушением условий договора и предоставляет заказчику право на начисление штрафа в размере 1 697 348,86 руб. (сумма НДС).

Так, оценив представленные в материалы дела уведомления о допуске от 18.05.2022 (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), от 18.05.2022 (ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5), от 20.09.2022 (ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9), от 05.12.2022 (ФИО3, ФИО10, ФИО11), суд первой инстанции установил, что в данных уведомлениях отсутствует поименование каких-либо приложений.

При этом, по утверждению истца, несмотря на отсутствие приложений при направлении уведомлений о допуске происходила одновременная передача всех требуемых документов. Однако ответчик отрицал передачу таких документов в момент направления уведомлений.

При таких обстоятельствах, поскольку позиции истца и ответчика в данной части являются прямо противоположенными, при этом доводы истца о передаче документов в момент направления уведомлений не подтверждены письменным содержанием самих уведомлений, суд пришел к обоснованному выводу, что передачи таких документов в порядке, согласованном в пункте 2.3.10 договора, а именно не более чем за 5 рабочих дней до начала выполнения работ, подрядчиком не производилось.

Утверждение истца о том, что, поскольку ответчик допустил работников к выполнению работ, следовательно, необходимые документы направлялись, судом также обосновано отклонены, поскольку буквальное содержание согласованного сторонами условия пункта 2.2.8 договора позволяло заказчику осуществить допуск работников при отсутствии соответствующих документов, начислив при этом штраф.

В свою очередь, истец не оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии оснований у ответчика для начисления и удержания суммы штрафа в соответствии с пунктом 2.2.8 договора, указывает на злоупотребление со стороны АО «ДРСК» как сильной стороны договора, предусмотревшего право заказчика допустить работника подрядчика к работам в отсутствие полного пакета документов для оформления допуска с начислением суммы штрафа.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору договор заключен двумя хозяйствующими субъектами, в порядке статьи 421 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом статьи 431 ГК РФ, действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что за нарушение условий договора – за отсутствие необходимых документов для оформления допуска к работам подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере НДС (пункт 2.2.8 договора).

Заключая договор на указанных условиях, истец, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, действует на свой риск.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление №16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления № 16 согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления №16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 2.2.8 договора, предусматривающего ответственность стороны спора в случае нарушения принятых обязательств.

Доказательств того, что ООО «Династия» является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, материалы дела не содержат, в связи с чем, согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.10.2013 №5870/13.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у апелляционного суда не имеется.

При этом, истцом заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указывалось выше, пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что за нарушение пункта 2.3.10 договора, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафа, в размере суммы исчисленного НДС от стоимости работ, указанных в уведомлении о допуске и фактически принятых заказчиком

Неустойка рассчитана способом, указанным в договоре, составляет 1 947 642 рубля 69 копеек.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости снижения неустойки до 100 000 руб., приняв во внимание, что истцом в материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие договорные отношения персонала с подрядчиком, при этом подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы, данные работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, суд, учитывая степень вины подрядчика в нарушении обязательства, размер удержанного штрафа, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и то, что рассчитанный штраф явно несоразмерен последствиям противоправного поведения истца, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером удержанных штрафных санкций, а также неденежный характер неисполненных/просроченных обязательств, несоответствие предъявленных ко взысканию суммы штрафных санкций принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий ненадлежащего исполнения обязательств размеру неустойки.

Установленный судом размер неустойки, подлежащий уплате подрядчиком, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, предусмотренному договором размеру неустойки за нарушение обязательств заказчиком, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом этого сумма необоснованно удерживаемых ответчиком средств составила 1 336 271 руб. 60 коп. (1 436 271 руб. 60 коп. – 100 000 руб.).

Установив неправомерное удержание ответчиком денежных средств в сумме излишне начисленной неустойки с учетом её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «ДРСК» в пользу истца сумму долга в размере 1 336 271 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Неустойка за период с 30.01.2023 по 05.12.2023 в размере 71 813,55 руб. начислена истцом на основании пункта 6.2. договора, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от несвоевременно оплаченной суммы.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его неверным, приняв во внимание, что сумма долга оставляет 1 336 271 руб. 60 коп., в связи с чем размер неустойки за спорный период по расчету суда составил 66 813 руб. 58 коп.

Однако требование истца о взыскании пени, не подлежит удовлетворению, поскольку АО «ДРСК» обоснованно удержало с ООО «Династия» денежные средства и начислило штраф, размер которого был снижена только судом на основании статьи 333 ГК РФ..

Учитывая изложенное, с АО «ДРСК» в пользу ООО «Династия» подлежит взысканию 1 336 271 руб. 60 коп. долга за выполненные работы.

Решение Арбитражного суда Амурской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба АО «ДРСК» – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 88,61 % требований).

В связи с этим 24 882 руб. государственной пошлины, уплаченной ООО «Династия» за рассмотрение его искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей и требования апелляционной жалобы частично удовлетворены, с ООО «Династия» следует взыскать в пользу АО «ДРСК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 342 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон (пункт 23).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2024 по делу № А04-11278/2023 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Династия» 1 336 271 руб. 60 коп. долга, 24 540 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев