Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А74-824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-824/2018
14 марта 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП 304190309600126) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Синержи» (ИНН <***>, ОРГН 1147746086388).


В судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 12 декабря 2017 года № 31;

индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО4 по устному заявлению индивидуального предпринимателя в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синержи» (далее – ООО «Синержи»).

Третье лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ. В материалы дела третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором поддержана позиция заявителя.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель управления представил дополнительные документы, поддержал заявленные требования по доводам заявления, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трёхкратной стоимости товара, но не менее 50 000 руб., вместе с тем учитывая, что правонарушение совершено впервые, полагал возможным назначить административное наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Предприниматель и его представитель представили дополнительные документы, признали вменяемое административное правонарушение, пояснили, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, просили суд о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2000 Администрацией города Черногорска, о чём 05.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Республике Хакасия внесена запись в ЕГРИП.

В Хакасскую таможню поступило обращение законного представителя интересов компании «Лесафр э Компани» в Российской Федерации - сотрудника представительства ООО «Синержи» ФИО5 от 04.04.2017 (зарегистрировано 05.04.2017). Хакасской таможней проведена проверка поступившего сообщения.

На основании информации начальника Хакасской таможни ФИО6 от 27.03.2017 № 14-24/01821 о признаках незаконного использования товарных знаков и поступившего в управление из Хакасской таможни материала в отношении предпринимателя проведена проверка.

В ходе осмотра, проведённого в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: <...> (территория рынка «Жарки»), павильон № 19, обнаружен на реализации товар - дрожжи в количестве 30 пачек с нанесённым на упаковку товарным знаком «САФ-МОМЕНТ», с признаками контрафактности.

Какие-либо документы, свидетельствующие о договорных правоотношениях с правообладателем товарного знака, предпринимателем не представлены.

Продукция – дрожжи быстродействующие, маркированные товарными знаками «САФ-МОМЕНТ» в количестве 30 пакетов, общей стоимостью 510 руб. изъята у предпринимателя, о чём составлен акт изъятия от 06.04.2017 с соответствующей описью.

Определением от 07.04.2017 № 4198 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование.

В объяснении от 06.04.2017 предприниматель указал, что не может пояснить, где были приобретены дрожжи быстродействующие, их закупает супруг предпринимателя, все товарные накладные предпринимателем уничтожаются, поэтому каких-либо документов на данный товар у предпринимателя нет.

Управление направило на исследование представителю ООО «Саф-Нева» цветные фотоснимки упаковок дрожжей «САФ-МОМЕНТ», изъятых у предпринимателя в торговой точке, расположенной по адресу: <...> (территория рынка «Жарки»), павильон № 19.

Из заключения специалиста от 19.07.2017 № 47 следует, что представленная на исследование продукция является контрафактной, произведена без соблюдения требований к качеству, маркировке изделия и упаковке.

Постановлением управления от 09.12.2017 вещественные доказательства, изъятые у предпринимателя по акту изъятия 06.04.2017: дрожжи быстродействующие в количестве 30 пачек с нанесённым на них товарным знаком «САФ-МОМЕНТ» приобщены к делу об административном правонарушении и переданы для хранения на склад управления.

09.12.2017 должностным лицом управления в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 19 РХ № 087588/4198, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю в день составления протокола.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении (с приложениями) направлен в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.


Дело рассмотрено по правилам §1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых, в том числе, индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положения об Управлении Министерства внутренних дел по городу Абакану, утверждённого приказом Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 10.08.2017 № 516, пункта 4.1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, должностными инструкциями участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции № 5 отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану лейтенанта полиции ФИО3, утверждённой 01.04.2014, инспектора отделения по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану старшего лейтенанта полиции ФИО7, утверждённой 20.04.2017, выпиской из приказа от 08.04.2014 № 459 л/с, арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо управления действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.2, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

Судом установлено, что управлением нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Так, дело об административном правонарушении возбуждено 07.04.2017, протокол об административном правонарушении составлен 09.12.2017, то есть с нарушением положений статьи 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает, что само по себе нарушение срока проведения административного расследования и составления протокола об административных правонарушениях по окончании административного расследования, предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, с учётом того, что этим протоколом подтверждён факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса.

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюдённой, предпринимателем не оспаривается. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака. Кроме того, правонарушение является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, поскольку вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, дискредитирует их производителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (пункт 2 статья 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят, в том числе, такие действия, как предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Передача права пользования товарным знаком в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака.


Предпринимателю вменяется в вину предложение к реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «САФ-МОМЕНТ», поскольку данный товарный знак размещён на изъятом у предпринимателя товаре.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении, акт изъятия) следует, что при проверке принадлежащей предпринимателю торговой точки, административным органом установлен факт реализации продукции, маркированной товарным знаком «САФ-МОМЕНТ», исключительные права на который принадлежат компании «Лесафр э Компани», Франция.

Как следует из материалов дела, товарный знак «САФ-МОМЕНТ» по свидетельству № 310332 зарегистрирован в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.07.2006 с приоритетом от 05.07.2005 в отношении перечня товаров, сгруппированных по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе 30 – дрожжи, срок действия исключительного права на товарный знак № 310332 продлён до 05.07.2025.

Товарный знак «САФ-ЛЕВЮР» по свидетельству № 303527 зарегистрирован в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.03.2006 с приоритетом товарного знака от 14.02.2005, срок действия исключительного права на товарный знак № 303527 продлён до 14.02.2025.

Товарный знак «МОМЕНТ» по свидетельству № 290599 зарегистрирован в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.06.2005 с приоритетом товарного знака от 07.02.2003, срок действия исключительного права на товарный знак № 290599 продлён до 07.02.2023.

Товарный знак «SAF САФ» по свидетельству № 262875 зарегистрирован в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.02.2004 с приоритетом товарного знака от 07.02.2003, срок действия исключительного права на товарный знак № 262875 продлён до 07.02.2023.

Уполномоченным дистрибьютором продукции правообладателя на территории Российской Федерации является российский член группы компаний Лесафр - ООО «Саф-Нева», которому право использования товарного знака предоставлено на основании лицензионного договора от 08.02.2012 № РД0094462.

ООО «Синержи» представляет интересы правообладателя – компании Лесафр э Компани по защите исключительных прав на указанные товарные знаки на территории Российской Федерации.

Как следует из справки законного представителя интересов компании «Лесафр э Компани» в Российской Федерации - ООО «Синержи» от 19.07.2017 № 49, обладателем исключительных прав на товарные знаки «САФ», «САФ-МОМЕНТ», «МОМЕНТ», «САФ-ЛЕВЮР» является компания «Лесафр э Компани», продукция под данными товарными знаками на территории Российской Федерации распространяется только через уполномоченного дистрибутора «Саф-Нева»; неисключительные права на использование товарного знака «Саф-момент» каким-либо организациям или физическим лицам, в том числе предпринимателю, не передавались.

Предприниматель факт реализации дрожжей «САФ-МОМЕНТ» не отрицает.

Из заключения специалиста от 19.07.2017 № 47, которое является письменным доказательством и оценивается судом наряду с другими доказательствами, следует, что представленная на исследование продукция является контрафактной, произведена без соблюдения требований к качеству, маркировке изделия и упаковке.

В соответствии с заявлением представителя компании-правообладателя, последний товар для реализации предпринимателю не поставлял, и не передавал каких-либо прав на указанный товарный знак, не заключал лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака «САФ-МОМЕНТ».

Таким образом, предприниматель нарушил исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарного знака.

Арбитражный суд в судебном разбирательстве 05.03.2018, исследовав и оценив представленные в материалы дела вещественные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённые в действующем информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с позиции рядового потребителя произвёл визуальный сравнительный анализ образцов оригинальной продукции с изъятыми образцами, после сравнения их с зарегистрированными товарными знаками установил признаки контрафактности указанного товара.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён и предпринимателем не опровергнут факт предложения к продаже продукции с нанесённым на неё товарным знаком «САФ-МОМЕНТ». При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данного товарного знака (соглашения с правообладателями товарных знаков не представлены).

Протоколом об административном правонарушении от 09.12.2017 19 РХ № 087588/4198, объяснениями предпринимателя от 06.04.2017, актом изъятия от 06.04.2017, протоколом осмотра помещений, территорий от 06.04.2017 с приложенной к нему фототаблицей от 06.04.2017, рапортом сотрудника ОМВД от 06.04.2017, заключением специалиста от 19.07.2017 № 47, справкой ООО «Синержи» от 19.07.2017 № 49, подтверждён и предпринимателем не опровергнут факт предложения к продаже 30 пачек дрожжей с незаконным воспроизведением товарного знака «САФ-МОМЕНТ».

Предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателями на право использования товарного знака «САФ-МОМЕНТ», предлагал к продаже товар, маркированный этим товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что управлением доказано незаконное использование предпринимателем товарного знака «САФ-МОМЕНТ», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности, судом не установлены. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие либо исключающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд полагает учесть совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий вменяемого правонарушения.

При проверке наличия (отсутствия) оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Из анализа приведённых положений КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 Кодекса применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 названной статьи, при совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение совершено таким лицом впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Суд отмечает, что назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1. Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Судом установлено и управлением не опровергнуто, что ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ (иного из материалов дела не следует).

В силу положений части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости или, в случае необходимости – на основании оценки эксперта. В материалы дела правообладателем не представлен документально подтвержденный расчёт ущерба.

Таким образом, в рассматриваемом случае имущественный ущерб, нанесённый правообладателю, материалами дела не подтверждён, последствия административного правонарушения не носят неустранимого характера, при этом имеются смягчающие ответственность обстоятельства: признание правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий вменяемого правонарушения, добровольное прекращение противоправного поведения.

При этом суд учитывает, что предприниматель с 01.08.2016 включён в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие (сведения из реестра по состоянию на 05.03.2018); факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного правонарушения судом не установлены.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем и третьим лицом в материалы дела не представлено, несмотря на предложение арбитражного суда представить соответствующие документы.

В рассматриваемой ситуации применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости и индивидуализации наказания, соразмерности наказания конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде предупреждения, управлением в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть её применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены рассматриваемым Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

По акту изъятия от 06.04.2017 дрожжи быстродействующие в количестве 30 пачек с нанесёнными на них товарными знаками «САФ-МОМЕНТ», изъяты у предпринимателя, постановлением от 09.12.2017 приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, которые в количестве 30 единиц переданы на хранение на склад управления.

В судебном заседании 05.03.2018 в соответствии со статьями 76, 77 АПК РФ арбитражный суд произвёл осмотр вещественных доказательств, после чего определил передать вещественные доказательства на хранение в управление до вступления итогового судебного акта по делу № А74-824/2018 в законную силу, о чём объявлено протокольное определение. Арбитражным судом в судебном заседании 05.03.2018 установлено, что дрожжи быстродействующие имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «САФ-МОМЕНТ», являются контрафактной продукцией.

Таким образом, учитывая, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения по настоящему делу изъят у предпринимателя по акту изъятия от 06.04.2017, арбитражный суд применяет конфискацию с последующим уничтожением конфискованной продукции.

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану.

Привлечь индивидуального предпринимателя Архипенко Наталью Викторовнук административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Черногорск, действующей на основании свидетельства серии 19 № 0478374 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, выданного 05.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Республике Хакасия, административное наказание в виде предупреждения, с конфискацией предметов административного правонарушения: 30 пачек дрожжей быстродействующих с нанесённым на упаковку товарным знаком «САФ-МОМЕНТ», изъятых по акту от 6 апреля 2017 года и приобщенных к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств постановлением от 9 декабря 2017 года.

Конфискованную продукцию уничтожить.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Л.В. Бова