Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А33-33157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года

Дело № А33-33157/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмин+» (ИНН 2459016288, ОГРН 1082459000623)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2020 № 7333220-721/20,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эмин+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 316 500 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. стоимости оценки, 1 247 010 руб. неустойки (с учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением от 01.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

28 декабря 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 13.11.2020.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по основаниям изложенными в отзыве, предоставил дополнительный отзыв.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщен к материалам дела дополнительный отзыв.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято заявленное уточнение требований.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие вины истца невозможности своевременно произвести страховую выплату.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16 июля 2019 года на автодороге Шарыпово-Назарово 52 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Fuso Canter FE 85DG г/н <***> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки Урал г/н В407С124 под управлением водителя ФИО1

Согласно материалам административного дела водитель транспортного средства Урал обнаружил деформацию колеса, вследствие чего совершил аварийную остановку с ночлегом.

В период авариной остановки, габаритные огни были отключены, ввиду чего водитель транспортного средства марки Fuso Canter FE 85DG при движении по автодороге допустил столкновение с транспортным средством марки Урал. Водитель транспортного средства марки Урал признан виновным в совершении ПДД.

Собственником транспортного средства Fuso Canter FE 85DG является общество с ограниченной ответственностью «Эмин+».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Урал г/н <***> (виновного в совершении ДТП) застрахована по договору обязательного гражданского страхования владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Страхования фирма «Адонис» по полису серии ХХХ № 0066681588.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Fuso Canter FE 85DG (потерпевшего в ДТП) застрахована договору обязательного гражданского страхования владельцев транспортных средств в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № 0051488310.

В результате ДТП у транспортного средства марки Fuso Canter FE 85DG повреждено:

- правые боковые зеркала заднего вида;

- обшивка термической будки справа.

31 июля 2019 года на 720 км. автодороги Р-255 «Сибирь», Козульскго района произошло ДТП с участием транспортного средства марки Камаз г/н <***> под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марки Fuso Canter FE 85DG г/н <***> под управлением водителя ФИО4

Согласно материалами административного дела водитель транспортного средства Fuso Canter FE 85DG г/н <***> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустил столкновение с транспортным средством марки Камаз г/н <***>.

В результате ДТП у транспортного средства марки Fuso Canter FE 85DG повреждено:

- бампер передний;

- лобовое стекло;

- дверь правая;

- будка;

- двери будки;

- крыша;

- фары.

02 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 августа 2019 года ответчик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства при прямом возмещении убытков.

06 августа 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что повреждения транспортного средства получены в результате ДТП, имевшего место быть 31.07.2019. Повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП от 16.07.2019, определить не представляется возможным.

В материалы судебного дела представлены фотоизображения транспортного средства после ДТП от 16.07.2019, а также на момент осмотра от 06.08.2019.

Письмом от 22.08.2019 № 19-01099-СРЦ/05 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в акте осмотра ООО «Сюрвей-Сервис» от 06.08.2019.

29 августа 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Автократ» на основании договора от 19.07.2019 №07197ШР/19 составлено экспертное заключение № 07197ШР/19.

В соответствии с экспертным заключением от 29.08.2019 № 07197ШР/19 экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения повреждений является ДТП от 16.07.2019. Следы повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Fuso Canter FE 85DG составляет 316 500 руб.

Экспертное заключение от 29.08.2019 № 07197ШР/19 подписано экспертом-техником ФИО6

Согласно сведениям из открытого источника профессиональная аттестация ФИО6 аннулирована протоколом заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 22.02.2019 № 2.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2019 № 07197ШР/19, в соответствии с которой истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

06 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 316 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

В ответе на претензию от 16.09.2019 № 19-01197-СРЦ/05 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, содержащихся в претензии от 06.09.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец обратился в суд к ответчику о взыскании 316 500 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. стоимости оценки, 1 247 010 руб. неустойки за период с 17.09.2019 по 13.11.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

- наличие повреждений застрахованного имущества;

- вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

- причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 статьи 3.9 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила) установлено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно пункту 3.8 Правил заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Электронное извещение, считается направленным страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность водителей причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при получении каждым из них в специальном программном обеспечении отчета о направлении электронного извещения.

После заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, составления электронного извещения водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении (составлении) извещения о дорожно-транспортном происшествии любым доступным способом не позднее пяти рабочих дней.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 16.07.2019 на автодороге Шарыпово-Назарово 52 км произошло ДТП с участием транспортного средства истца (Fuso Canter FE 85DG г/н <***>). По ДТП истец признан потерпевшим.

31 июля 2019 года на 720 км. автодороги Р-255 «Сибирь», Козульского района произошло повторное ДТП транспортного средства истца (Fuso Canter FE 85DG г/н <***>). В результате ДТП, истец признан виновным в его совершении.

06 августа 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что повреждения транспортного средства получены в результате ДТП, имевшего место быть 31.07.2019. Повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП от 16.07.2019, определить не представляется возможным.

На основании вышеуказанного акта, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В свою очередь истец в обоснование требований ссылается на экспертное заключение от 29.08.2019 № 07197ШР/19, из кото следует, что причиной получения транспортным средством механических повреждений является ДТП от 16.07.2019.

В соответствии с экспертным заключением от 29.08.2019 № 07197ШР/19 экспертом сделан вывод о том, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Fuso Canter FE 85DG составляет 316 500 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик был не согласен с экспертным заключением, подготовленным по заказу истца. Ответчик указывает, что экспертное заключение составлено экспертом-техником, профессиональная аттестация которого аннулирована протоколом заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 22.02.2019 № 2.

Кроме того, экспертное заключение от 29.08.2019 № 07197ШР/19 составлено на основании договора от 16.07.2019, то есть обращение к эксперту имело место до обращения к страховщику, имеет место не только нарушения порядка обращения к страховщику (обратился к страховщику с нарушением срока и после второго ДТП, в результате чего определить относимость повреждений невозможно), но и злоупотребление правом со стороны страхователя.

Пунктами 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закон об ОСАГО указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П Утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку между сторонами возник спор относительно того, получены ли транспортным средством истца повреждения в результате ДТП от 16.07.2019 либо в результате ДТП от 31.07.2019, а также относительно стоимости на восстановительные расходы транспортного средства, определением от 23.09.2020 судом назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- определить, какие повреждения получены Fuso Canter FE85DG г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2019;

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта Fuso Canter FE85DG г/н <***> на дату ДТП – 16.07.2019 в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Эксперту направлены в том числе административные материалы по двум ДТП, фотографии транспортного средства с повреждениями после первого ДТП и после двух ДТП.

22 октября 2020 года от ООО ЦНЭ «Профи» в суд поступило экспертное заключение от 19.10.2020 № 412/2020, в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы:

- эксперт считает, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства от 19.07.2019 № 07197 по общим признакам, соответствуют для их образования, при заявленном механизме ДТП и могли образоваться при ДТП от 16.07.2019.

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и на момент ДТП составит 241 787 руб.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, методике оценки, содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи» не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы с соответствюущим обоснованием не заявлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи» является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП от 16.07.2019, а также размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца.

В свою очередь, изучив экспертное заключение, на котором истец основывает свои требования, суд пришел к выводу, что оно не может быть принято, как надлежащее доказательство и быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертное заключение от 29.08.2019 № 07197ШР/19 подписано экспертом-техником ФИО6

Согласно сведениям из открытого источника (реестр экспертов-техников) профессиональная аттестация ФИО6 аннулирована протоколом заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 22.02.2019 № 2.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Автократ» от 29.08.2019 № 07197ШР/19 на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего причины возникновения соответствующих повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта.

За исключением экспертного заключения от 29.08.2019 № 07197ШР/19, истцом не представлено иных доказательств, в том числе подтверждающих размер причиненного его имуществу ущерба. Выводы экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи» истец не опроверг.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи» подготовленного в связи с назначением судебной эксспертизы, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 241 787 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 247 010 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.09.2019 по 13.11.2020 составляет 1 247 010 руб. (316 500 * 1% * 394 дня).

Поскольку сумма страхового возмещения, на которую истцом начислена неустойка, удовлетворена лишь в части, то суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет с учетом обоснованной суммы страхового возмещения. Также суд считает, что верное количество дней просрочки составляет 424 дня.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения основного требования, сумма неустойки составит 1 025 176 руб. 88 коп., согласно следующему расчету суда:

241 787 руб. х 1% х 424 дня = 1 025 176 руб. 88 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае размер неустойки кратно превышает доказанный размер ущерба, (241 787 руб. и 1 025 176 руб. 88 коп.).

При этом размер неустойки в данном случае обусловлен не только неправомерными действиями (бездействием) ответчика (по мнению суда, даже в ситуации, когда транспортное средство было предоставлено на осмотр после двух ДТП, страховщик, как профессиональный участник отношений должен был осуществить все возможные действия, направленные на установление размера ущерба и возместить убытки как минимум в бесспорной части), но и поведением самого истца.

Так, суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО и пунктов 3.8, 3.9 Правил истец должен был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (в том числе с учетом предельных сроков) до второго ДТП.

Вместо этого истец до направления заявления о выплате страхового возмещения самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы (не удостоверившись в ее необходимости) и продолжил эксплуатацию транспортного средства, что в последующем привело к повторному ДТП до проведения осмотра.

Обращение страховщику 02.08.2019 после второго ДТП обусловило затруднения при определении объема обязательств страховщика, и, соответственно, задержку страховой выплаты.

Таким образом совокупность указанных обстоятельств свидетельствует не только о бездействии ответчика, который не организовал надлежащую экспертизу, не затребовал у страхователя дополнительные документы, позволяющие установить ущерб, но и о недобросовестности самого истца.

Истец указывает, что обращался к страховщику до 02.08.2019.

Вместе с тем соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Также суд учитывает, что истцом размер неустойки увеличен и рассчитан по состоянию на 13.11.2020 (на дату последнего судебного заседания).

Вместе с тем, суд считает, что размер, образовавшейся неустойки вызван ненадлежащим процессуальным поведением истца.

Так, определением от 01.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В определении от 01.11.2019 истцу предлагалось представить суду материалы, составленные при ДТП от 16.07.2019, 31.07.2019.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истец определение от 01.11.2019 исполнил лишь в части предоставления материалов ДТП от 16.07.2019, направил возражения на отзыв, в соответствии с которыми бездоказательно (судом неоднократно предлагалось представить) указывал на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения сразу после первого ДТП.

Также истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 28.12.2019 суд предложил истцу представить следующие документы:

- доказательства внесения денежных средств на депозитный счет в целях проведения экспертизы;

- материалы, составленные по факту ДТП 31.07.2019 (извещение, административные материалы);

- фотографии повреждений транспортного средства после ДТП от 16.07.2019 в электронном виде;

Денежные средства на депозитный счет не были внесены, сведения и документы по ДТП 31.07.2019 не представлены.

.Определения от 05.03.2020, от 19.05.2020, от 16.07.2020, от 20.08.2020 истцом также не исполнялись, пояснения с причинами невозможности исполнения определений истец не представлял.

Такое процессуальное поведение истца послужило для суда основанием:

- принять меры по самостоятельному поиску материалов, составленных по факту ДТП 31.07.2019;

- неоднократно откладывать судебные разбирательства в связи с отсутствием денежных средств со стороны истца, необходимых для проведения судебной экспертизы (в последующем ответчик на депозитный счет суда внес самостоятельно необходимую денежную сумму для проведения экспертизы).

Таким образом, длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, вызвано, в том числе необоснованным процессуальным бездействием истца, которое привело к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Поскольку период начисления неустойки не прерывается в ходе судебного разбирательства, истцом заявлено об увеличении ее размера за период по дату рассмотрения настоящего дела, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым в данном случае учитывать недобросовестное процессуальное поведение истца.

Учитывая, что размер неустойки превышает размер требования о взыскании страхового возмещения, недобросовестное материальное и процессуальное поведение истца, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае истец, организовал проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Размер расходов на экспертизы составил 17 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, экспертное заключение истца признано судом недопустимым доказательства для разрешения настоящего дела по существу. Суд для установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений, размера восстановительного ремонта руководствовался экспертным заключением ООО ЦНЭ «Профи».

При указанных обстоятельствах расходы за проведение досудебной экспертизы, подготовленной по инициативе самого истца, не могут быть взысканы с ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 28 635 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 696 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2019 № 788.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6264 руб. 89 коп.

В рамках настоящего дела в соответствии с определением от 23.09.2020 ООО ЦНЭ «Профи» было поручено проведение судебной автотехническая экспертиза. Данным определением установлена стоимость экспертизы в размере 30 000 руб. Ответчиком в целях проведения экспертизы перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 30 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

Экспертной организацией выставлен счет на сумму 30 000 руб.

В связи с этим, поскольку исковое требование удовлетворено судом частично, расходы на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5690 руб. 01 коп.

При расчете пропорции суд принимает во внимание объем необоснованно заявленных требований как в части страхового возмещения, так и в части неустойки. При этом снижение размера санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учитывается.

Путем проведения зачета с ответчика в пользу истца окончательно подлежит взысканию 441 787 руб., в том числе: 241 787 руб. - страхового возмещения, 200 000 руб. - неустойки, а также 574 руб. 88 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмин +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 441 787 руб., в том числе: 241 787 руб. - страхового возмещения, 200 000 руб. - неустойки, а также 6264 руб. 89 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмин +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5690 руб. 01 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Путем проведения зачета окончательно взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмин +» (ИНН 2459016288, ОГРН 1082459000623) 441 787 руб., в том числе: 241 787 руб. - страхового возмещения, 200 000 руб. - неустойки, а также 574 руб. 88 коп.- расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов