Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А19-1669/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-1669/2024
город  Чита
9 декабря  2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  9 декабря   2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено  9 декабря   2024 года.  


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Слесаренко И.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 21.11.2023, представителя ответчика  ФИО2, доверенность от 23.10.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2024 года по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Иркутской области, с вышеуказанным  иском,  мотивируя наличием между сторонами арендных правоотношений по договору №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015 в отношении транспортных средств и иного движимого имущества  и неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Просил суд взыскать с ответчика  сумму задолженности в размере 19 826 807 руб. 74 коп., в том числе: основной долг в сумме 17 241 174 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 585 633 руб. 02 коп.

Постановленным по делу  решением иск удовлетворен частично,  с ответчика в пользу истца  взыскано  12 571 689 руб. 90 коп.  в счет задолженности по арендным платежам, 1 510 307 руб. 73 коп. в счет  пени за просрочку платежей и 86 751 руб. 78 коп.  в счет расходов по госпошлине, а всего 14 168 743 руб. 38 коп ( с учетом определения об устранении описки от 26.07.2024)

Не согласившись с решением суда, ответчик  подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то,  что  судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  с указанием тех же  доводов, на которые ответчик ссылался при рассмотрении иска судом первой инстанции:  установлением сторонами в отношении арендуемых вездеходов нулевой арендной ставки; физическим износом  указанных предметов аренды и как следствие не возможности их использования, наличия оснований для применения положений  п.3 ст.405 ГК РФ.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в иске отказать.

Представитель истца  против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,  01.04.2015 между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (арендодатель) и ООО «АвтоАльянс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243, по условиям пункта 1.1 которого,  арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и прочее движимое имущество.

Перечень передаваемых в аренду транспортных средств с указанием основных технических характеристик и имущества приведен в приложениях №1 и 2 к договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора № ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015 арендная плата за весь период аренды с 01.04.2015 по 31.12.2017 согласно приложению № 3 составила 61 615 973 руб. 74 коп. (с НДС).

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до наступления отчетного периода (месяц) на основании счета арендодателя, выставленного Арендатору не позднее, чем за 15 календарных дней до наступления отчетного периода (пункт 5.4 договора)

Дополнительным соглашением №7 от 15.04.2019 к договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015, в связи с передачей двух дополнительных единиц транспортных средств в аренду с 01.04.2019, стороны внесли изменения в договор, согласовав:

- пункт 5.2. договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за весь период аренды с 01.04.2015 по 31.12.2020 с НДС составит 139 316 503 руб. 45 коп.»;

-пункт 5.3.3 договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за период аренды с 01.01.2018 по 31.12.2020 согласно приложению № ЗД к настоящему дополнительному соглашению с НДС составит 53 093 317 руб. 85 коп.»

- пункт 5.3.4 договора изложить в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата за предоставление транспортных средств и имущества в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составит: 2 791 702 руб. 54 коп., в том числе НДС 18 % - 425 852 руб. 93 коп.

 Кроме того, пунктом 5 дополнительного соглашения №7 от 15.04.2019 к договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015 стороны согласовали, что составной неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения является приложение № 1B «Перечень передаваемых в аренду транспортных средств».

С момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения приложение № 1В становится неотъемлемой частью договора. С момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения приложение № 1B заменяет приложение № 1Б (пункт 6 соглашения).

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения №7 от 15.04.2019 стороны договорились, что составной неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения является приложение № 3Е «Расчет арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020». С момента вступления в силу данного дополнительного соглашения приложение № 3Е становится неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1В к договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015, в редакции дополнительного соглашения №7 от 15.04.2019, стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средств, в том числе двухзвенного гусеничного транспортера ДТ-30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4009 (пункт 49) и двухзвенного гусеничного транспортера ДТ30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4010 (пункт 50).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2019 ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» передало ООО «АвтоАльянс» транспортные средства (двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4009, двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4010), указанный акт подписан сторонами без возражений и каких либо замечаний.

 В приложении №3Е к договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015, в редакции дополнительного соглашения №7 от 15.04.2019, стороны согласовали, что арендная плата за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 по транспортному средству двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4009 составит 31 024 руб. 67 коп. в месяц, по транспортному средству двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4010 - 268 301 руб. 28 коп. в месяц.

В связи с истечением срока аренды указанных транспортеров и их невозвращением арендодателю, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратилось к ООО «АвтоАльянс» с претензией от 28.12.2023 №И-2023-16271 об оплате задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015 в течение 30 календарных дней.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 395, 333, 614, 622, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав недоказанными доводы ответчика о невозможности использования и возврате арендованных транспортных средств ранее указанной истцом даты, исходил из обоснованности требований истца и наличия оснований для применения к части требований последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее Информационное письмо от 11.01.2002 № 66), разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, договор  в отношении спорных транспортных средств,  между сторонами действовал до 31.12.2019, после данной даты правоотношения  сторон в отношении указанных предметов аренды  в рамках названного договора между сторонами прекратились, на что указывает приложение № 3Е  к дополнительному соглашению № 7,в котором указан период пользования  транспортными средствами с 01.04.2019 по 31.12.2019.

При этом анализируя   указанное приложение № 3Е  к дополнительному соглашению № 7, сам договор  с  приложением № 3 к нему, апелляционный суд приходит к выводу, что указание в приложении № 3Е  к дополнительному соглашению № 7 (в столбцах 5-10) сроков аренды – и есть согласование сторонами   периода, на который заключен договор аренды в отношении тех или иных транспортных средств, например в данном приложении указано,  что  спорные транспортные средства находятся в аренде  в период с 01.04.2019 по 31.12.2019, тогда как  периоды  аренды остальных транспортных средств  указаны   с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 31.12.2018 с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 31.12.2019 с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Таким образом, из обстоятельств настоящего дела,  апелляционным судом установлено, что действительно,  заключенное  между сторонами дополнительное соглашение №10 от 21.09.2020 в части указания размера арендной платы по спорным  транспортным средствам содержит прочерк, а не нулевую ставку, как это трактуется  ответчиком,  что в совокупности с вышеуказанным,  определяет отсутствие  арендных правоотношений сторон в отношении спорных транспортных средств после 31.12.2019, соответственно в  силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность по возврату  предметов аренды в технически исправном состоянии.

Материалами дела подтверждается, что  переданные (акт приема-передачи от 01.04.2019) в рамках указанного  по тексту иска договора,  двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4009 и двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4010 от истца к ответчику,   были возвращены обратно ответчикам истцу  только 24.03.2024, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи №24 и №25, в связи с чем,   по доп. соглашению от   22.04.2024 за №21  указанные предметы аренды были выведены из под аренды.

При этом согласно пункту 37 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из названных норм и разъяснений следует, что определяющим фактором для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение по иным причинам договора аренды, а возврат арендодателю арендованного имущества.

При этом в пункте 37 названного выше Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, отражено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Приведенное разъяснение основано на положениях пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обстоятельств уклонения истцом от приемки именно спорных транспортных средств материалы дела не содержат.

Готовность вернуть  спорные  транспортеры из аренды,  озвучено в письме ответчика   № И-2024 01662 от 09.02.2024 (т.1 л.д.28), тогда как период взыскания задолженности по арендной плате  указан истцом  с 01.01.2020 по 31.12.2023, соответственно, в отсутствие доказательств обратному, требования истца о взыскании арендной платы за пользование вышепоименованными предметами аренды  в спорный период правомерно  удовлетворено судом первой инстанции,   а ссылка апелляционной жалобы  на необходимость применения положений п.3 ст.405 ГК РФ  подлежит отклонению.

Доводы ответчика, приведенные,  в том числе как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе  о  не установлении арендной платы по двум транспортерам и их не  возможности эксплуатации, попытках возврата  техники,  достаточно подробно исследовались судом первой инстанции в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими их необоснованность, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом, в том числе,  положений ст. 646 ГК РФ  и в  отсутствие доказательств подтверждающих обратное. 

Судом первой инстанции  также верно указано на наличие оснований для взыскания с ответчика санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в пределах заявленной суммы,  с чем соглашается суд  апелляционной инстанции  с учетом пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", факта прекращения действия спорного договора,  периода просрочки  и периода моратория, а также  того факта, что  ключевая ставка Банка России не превышала в расчетный период размер предусмотренного договором размера пени,   при этом ответчиком правильность выполненного расчета не оспорена, контррасчет не представлен, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца, более того в данной части  апелляционная жалоба каких либо доводов не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2024 года по делу № А19-1669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова


                           Судьи:

И.В.Слесаренко


А.Е.Мацибора